Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» расходы, связанные с обучением, в размере 327115 (триста двадцать семь тысяч сто пятнадцать) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о признании противоречащими Трудовому кодексу РФ условий ученического договора, применении последствий противоречия Трудовому кодексу РФ отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что между сторонами были заключены трудовой договор № <...> от <...> и ученический договор № <...> от <...> на профессиональное обучение работника без отрыва от работы, по условиям которого ответчик обязался проработать в учреждении в период обучения в университете до момента получения документа об образовании. До истечения указанного срока ФИО1 расторгла трудовой договор по собственному желанию, как следствие прекратил свое действие и ученический договор. В связи с тем, что работник проучился по ученическому договору с <...> по <...>, и уволился без уважительных причин, а университет понес затраты на его обучение в указанный период, просил с учетом уточнения иска взыскать с ФИО1 указанные расходы в сумме 327115 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6698 руб.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями об оспаривании условий ученического договора, указав, что в договор включена норма, обязывающая работника проработать у работодателя по уже заключенному трудовому договору в период обучения в университете до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг. На момент увольнения она не окончила ученичества, не закончила обучение по ученическому договору, не получила профессию, специальность и квалификацию, в связи с этим указанная в п.5.3 договора норма о санкции в отношении работника (взыскание расходов) ухудшает положение работника по сравнению с нормой, установленной в ст.207 ТК РФ, что указывает на недействительность этих условий.

Просила признать противоречащими Трудовому кодексу РФ условия пункта 1.6, 5.3 ученического договора.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по первоначальному иску НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» - ФИО2 уточненные требования поддержала; в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что срок, в течение которого работник должен был проработать у работодателя был установлен в ученическом договоре в п. 1.4 и составляет 3 года с <...>. Условие ученического договора о том, что работник должен проработать у работодателя до окончания ученичества, не ухудшает положение работника, так как не возлагает на него дополнительные обязанности и не ограничивает его права.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» не признали, встречный иск поддержали..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым в иске университету отказать. Указывает, что ученическим договором установлено, что работник освобождается от обязанности по возмещению расходов на обучение, если подал заявление об увольнении за 2 недели до аттестации. Она подала такое заявление за 2 недели до указанной аттестации, в связи с чем подлежит освобождению от данной обязанности, что не было учтено судом. Полагала, что копии приказа, графика аттестации, доверенности, представленные ею в подтверждение проведения аттестации, при непредставлении истцом нетождественных им копий, могли быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами. Положения ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и при отсутствии у ответчика обязанности отработать у истца после обучения противоречит нормам статьи 249 ТК РФ, в связи с чем не подлежит применению. Первичные документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на обучение и их размер, представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ссылается на то, что аттестация в декабре 2014 года не проводилась. Факт несения истцом расходов на обучение ответчика и их размер подтвержден материалами дела. Условия ученического договора не ухудшают положения ответчика

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1ФИО4, представителя НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <...> между НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» на должность менеджера с окладом 3000 рублей в месяц (0,25 ставки).

<...> между работодателем и ФИО1 был заключен ученический договор № УЧ/160-13, по условиям которого Университет принял обязательство предоставить необходимые возможности для обучения по программе высшего профессионального образования в Университете, а работник обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по выбранной профессии (специальности, квалификации) и реализации их на практике(п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.1 ученического договора НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» обязано оплатить обучение работника в установленном в Приложении № <...> размере и стипендию в размере 9000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.6 указанного договора ФИО1 обязана отработать у работодателя в период обучения в Университете до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг.

До окончания срока обучения ФИО1 по своей инициативе расторгла трудовой договор и приказом № <...> от <...> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <...>, как следствие, прекратил свое действие и ученический договор.

НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» просило взыскать с ФИО1 расходы, связанные с обучением в общей сумме 327115 руб.

Удовлетворяя требования НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на ее обучение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор по условиям которого ответчик обязалась отработать в университете в период обучения до момента получения документа б образовании, освоить программу обучения, а в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, а также полученную стипендию. Поскольку принятых на себя обязательств она не выполнила, уволилась по собственному желанию <...> до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, а работодатель подтвердил понесенные затраты на обучение, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать верными выводы суда, поскольку постановлены при неправильном применении норм материального права и неверной оценки имеющихся обстоятельств дела.Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случаях, предусмотренных ст. 249 ТК РФ. Такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; 4) причина увольнения не является уважительной и 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Следовательно, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания затрат на обучение при невыполнении включенного в трудовой, либо ученический договор условия, содержащего обязанность отработать после окончания обучения не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение. При этом, затраты должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, в ученическом договоре от <...>, заключенном между НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» и ФИО1 в пункте 5.3. указано на то, что расходы на обучение, а также полученная стипендия в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 1.6 настоящего договора, то есть, до окончания обучения и получения документа об образовании, возмещаются им работодателю в полном объеме за весь срок ученичества.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, при отсутствии соглашения, предусматривающего конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку соглашения между работодателем и ФИО1 о сроке, который она должна была отработать после окончания обучения, не заключалось, выводы суда первой инстанции о том, что она обязана возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением, в том числе и за период, когда она работала у истца, основаны на неправильном применении норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что положения ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, а также условия ученического договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих несение НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» расходов на обучение ФИО1 в суд не представлено. В материалы дела представлены копии калькуляции оплаты за обучение одного студента очного отделения в 1 и 2 семестрах 2013-2014 учебного года, расчетные листки о выплате ответчику стипендии.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими непосредственные расходы НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» на обучение ФИО1, поскольку не подтверждены кассовыми документами, данными бухгалтерского учета понесенных затрат указанным учреждением, расчетом себестоимости образовательной услуги с учетом количества числа студентов в группе, списанием производственных расходов и пр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится просьб об отмене решения в остальной части и принятии нового судебного акта, оснований для вмешательства в решение суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 24 марта 2016 года в части удовлетворения иска Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору от 01.09.2013 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

СудьиПредседательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-5466/2016

Строка по статотчету 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи