Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.17 г., которым постановлено:

«Исковые требования Плеханова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Плеханова В.В. автомобиль LADA Granta № (№ цвет золотисто-коричневый.

Обязать Плеханова В.В. сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta № (№); цвет золотисто-коричневый, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Плеханова В.В. денежные средства в сумме 491 112 рублей, из них: 331 000 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 116 700 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 10000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов на представителя; 980 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 7 432 рублей, в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Плеханова В.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (4 477 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Плеханову В.В. - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере 8077 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фоминой И.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плеханова В.В. – Исхакова И.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Плеханов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Агроадасервис» автомобиль Lada Granta № (№), комплектация №, стоимостью 331000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ответчик ПАО «АВТОВАЗ», которым установлен гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились многочисленные существенные недостатки производственного характера, для устранения которых истец неоднократно обращался в порядке гарантийного ремонта, однако они проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Выявленные в автомобиле недостатки истец считает существенными по основаниям повторности и неоднократности.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать оплаченные за него денежные средства в сумме 331000 рублей, а также взыскать убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи 116700 рублей; неустойку в размере 528286 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей и расходы при проведении исследования автомобиля экспертом в размере 7432 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плеханова В.В. – Исхаков И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.В. приобрел в ЗАО «Агроадасервис» автомобиль Lada Granta 219010 №), комплектация №, стоимостью 331000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым установлен гарантийный срок на транспортное средство 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.В. направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Установлено, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено Н экспертам ФИО1 и ФИО2 (л.д. 48-49).

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании автомобиля LADA Granta № цвет золотисто-коричневый, №, № двигателя № экспертами, в нем выявлено следующее:

Декоративный (внешний) слой ЛКП кузова имеет цвет, воспринимаемый невооруженным глазом как золотисто-коричневый. Идентификационный номер № соответствует указанному в свидетельстве о регистрации. Пробег по одометру на момент осмотра составляет 53962 км.

В ходе осмотра и проведения пробного выезда экспертами установлено наличие следующих дефектов:

- отсутствие переключения КПП при движении ТС с 3-ей на 2-ую передачи. Наличие посторонних шумов (хруст) при переключении с 1-ой на 2-ую передачи;

- наличие индикации «Сheck Engine»;

- наличие посторонних шумов в элементах ходовой части;

- картер КПП, ДВС имеют следы подтекания охлаждающей жидкости образованием каплеотделения. Присутствуют следы подтекания масла на задней части картера по месту расположения узла крепления;

- картер ДВС и элемент поддона имеют следы подтекания масла;

- шарниры крепления распорок нижних передних рычагов подвески имеющие разрушение в виде разрыва материала изготовления;

- стойки стабилизаторов передней подвески левая и правая имеют множественные разрушения в виде трещин резиновых втулок;

- элемент защиты моторного отсека имеет следы подтекания масла, охлаждающей жидкости на внутренней поверхности;

- капот по передней кромке имеет множественные следы повреждения ЛКП в виде отслоения с утратой фрагментов покрытия со следами коррозионных повреждений, вспучивания ЛКП. С внутренней стороны капота по местам зафланцовок присутствуют множественные следы щелевой коррозии. Механические контактно-следовые образования в зонах локализации повреждений ЛКП отсутствуют.

В ходе проведенной диагностики электронных систем ТС установлено:

- датчик скорости неисправен;

- отказ в цепи сигнала скорости;

- задняя левая дверь имеет повреждения ЛКП с внутренней стороны в верхней угловой части в виде истирания покрытия. Повреждение образовано в результате механического воздействия и обусловлено контактным взаимодействием с элементов резинового уплотнителя проема двери;

- с внутренней стороны рамки опускного стекла в верхней части по месту расположения зафланцовки панели двери присутствует повреждение ЛКП в виде отслоения с утратой фрагмента покрытия и следами коррозии. В зоне расположения повреждения отсутствуют следы механического воздействия;

- кузовные элементы внутренней части багажного отсека имеют повреждение ЛКП с наличием следов коррозии по местам расположения сварных соединений. Механический контактно-следовые образования в зоне локализации повреждения ЛКП отсутствуют;

- панель крыши имеет повреждение ЛКП в виде вспучивания на внешних, видимых участках кромок проема ветрового стекла. Механические контактно-следовые образования в зоне локализации повреждения ЛКП отсутствуют.

В ходе осмотра экспертами было проведено измерение толщины ЛКП внешних деталей кузова автомобиля с помощью толщиномера покрытий Градиент ТП – 2000 Ф по пяти точкам. Из полученных результатов следует, что элементы – левое переднее крыло, порог правый, правая задняя дверь, правая передняя дверь имеют повышенную, неравномерную комплексную толщину ЛКП наружных поверхностей деталей, свидетельствующую о проведении ремонтно-восстановительных работ с выполнением повторной окраски данных элементов кузова.

Также установлено, что элементы переднего крыла, крышки багажника и капота исследуемого автомобиля имеют участки ЛКП не соответствующие нормам завода-изготовителя (ТИ «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». № ОАО «АВТОВАЗ»), что выражается наличием локальных областей покрытия с заниженной комплексной толщины ЛКП, которая должна составлять от 92 до 135 мкм.

Также экспертами выявлено, что передняя левая дверь имеет люфт в вертикальной плоскости по осям петель двери; разрушение верхней опоры стойки подвески переднего правого колеса в виде разрыва материалам изготовления в верхней части.

В ходе проведения осмотра ТС экспертами было осуществлено демонтирование элемента КПП и его последующая разборка, при которой было установлено:

- наличие во внутренних полостях, механизмах посторонних, твердых частиц инородного вещества, черного оттенка, не имеющих магнитных свойств;

- магнитный фильтрующий элемент КПП полностью покрыт слоем металлизированной стружки;

- шестерни 2-ой и 1-ой передач имеют следы сильного износа, частично сточены;

- наличие посторонних шумов, стуков при вращении рулевого колеса. Для целей локализации и определения наличия дефектов рулевого механизма ТС, было проведено демонтирование рулевой рейки с проведением внешнего осмотра и последующим замером перемещения и зазоров рейки в ходе которого установлено, что отсутствуют механические контактно-следовые образования на картере рулевого механизма, повреждений защитных резиновых элементов и имеется повышенное перемещение рейки относительно картера в зоне установки втулки рейки, составившие 0,43 мм, что не соответствует установленному заводом-изготовителем предельному значению – 0,4 мм и требует замены агрегата рулевого механизма.

Исходя из представленных экспертам документов, ими заявлено, что ранее в автомобиле истца уже устранялись дефекты датчика скорости, верхней правой опоры стойки амортизатора, рычагов нижних левого и правого передней подвески, петель передней левой двери, рулевой рейки, КПП. При этом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты были выявлены экспертами вновь.

Экспертами также отмечено, что дефекты ЛКП элементов левой задней двери, капота, панели крыши, элементов багажного отсека, выраженных наличием повреждения ЛКП с образованием очагов подпленочной, точечной, щелевой коррозии при одновременном отсутствии следов механического воздействия в зонах локализации повреждений и на участках поверхности непосредственно примыкающих к поврежденным участкам ЛКП имеют скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля и могут являться следствием некачественной подготовки металлической поверхности для окраски, некачественно проведенной герметизации или недостаточным качеством проведенных окрасочных работ, о чем свидетельствует отсутствие механических повреждений на кузове ТС, характер и форма дефектов, месторасположение.

Образование установленных дефектов ЛКП капота не соответствует нормам завода-изготовителя – ТИ «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». № ОАО «АВТОВАЗ», в части не выполнения требования о получении надежной антикоррозионной защиты окрашенных поверхностей кузова от коррозии в течение всего заявленного заводом гарантийного срока эксплуатации ТС. Также установлено не соответствие комплексной толщины ЛКП требованиям завода-изготовителя на элементах – правового переднего крыла, крышки багажника, капота.

Повреждение ЛКП левой задней двери в виде нарушения целостности ЛКП, выраженное истиранием покрытия с внутренней видимой стороны рамки опускного стекла в верхней части обусловлено взаимодействием контактирующих поверхностей задней левой двери и уплотнителя проема двери. Ввиду отсутствия деформаций элементов задней части ТС, следов проведения ремонтных работ на элементах левой части ТС рассматриваемый дефект ЛКП левой задней двери является производственным дефектом и обусловлен некачественной сборкой автомобилей из-за несоблюдения зазоров между прилегающими элементами кузова.

Повреждение элемента рулевой рейки (стук в рулевом механизме), верхней опоры передней правой стойки, нижних рычагов передней подвески, стоек стабилизаторов, датчика скорости, дефект переключения передач КПП (повреждение шестерен, наличие инородных включений во внутренних полостях), подтекание рабочих жидкостей, люфт передней левой двери имеют производственный характер образования, т.к. в ходе проведенного экспертами осмотра ТС установлено отсутствие следов внешнего механического воздействия на данных элементах, узлах, отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации, отсутствуют повреждения и неисправности элементов, непосредственно влияющих на образование дефектов рассматриваемых деталей и узлов.

В связи с тем, что экспертами установлено наличие повышенных значений комплексной толщины ЛКП на элементах – передней правой двери, задней правой двери, правого порога, левого переднего крыла, то ими сделан вывод о том, что на автомобиле проводились ремонтные воздействия в отношении указанных элементов с последующим окрашиванием, что свидетельствует о нанесении этим элементам повреждений в ходе эксплуатации.

При этом образование установленных дефектов ЛКП, согласно мнению экспертов, не соответствует нормам п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»; дефект рулевой рейки не соответствует нормам п. 4.2.5, п. 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2011 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; дефект подтекания охлаждающей маслосодержащей жидкости не соответствует требованиям «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – п. 6.4. и п. 7.13, а также может стать причиной появления каплеотделения, что не соответствует нормам п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 51709-2001.

Повреждение элемента рулевой рейки, верхней опоры передней правой стойки, стоек стабилизаторов, люфт дверей водителя, дефект датчика скорости, КПП, имеющие производственный характер образования не соответствуют требования Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Гарантированным способом устранения дефектов нарушения ЛКП покрытия в виде коррозионных проявлений в условиях СТО может быть замена кузова и навесных элементов с краской – двери задней левой, капота, т.к. в соответствии с № «Устранение дефекта Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» ОАО «АВТОВАЗ» при устранении коррозии не предусматривается устранение очагов коррозионного разрушения локализованных между сопряженными элементами кузовных деталей ТС (проводится механическая зачистка внешней поверхности поврежденного участка до чистого металла и обработка его антикорром, что неизбежно приведет к повторному проявлению дефектов в виде коррозии, а зачистка коррозионных повреждений до чистого металла ведет к утончению толщины металла элементов кузова, снижению прочностных характеристик и, следовательно, влияет на безопасность эксплуатации ТС).

Повреждение элемента рулевой рейки, верхней опоры передней правой стойки, стоек стабилизаторов, дефект переключения передач КПП, подтекание маслосодержащей и охлаждающей жидкости, люфт двери водители, имеющие производственный характер образования могут быть устранены в условия авторизованных СТО путем проведения ремонтно-восстановительных, регулировочных работ с заменой поврежденных элементов, уплотнителей.

Наличие в автомобиле истца дефектов ЛКП элементов кузова – правого переднего крыла, крышки багажника, капота, выраженное в несоответствии комплексной толщины ЛКП требованиям завода-изготовителя, а также в наличии следов поверхностной, подпленочной, щелевой коррозии на элементах багажного отсека, задней левой двери, капота, панели крыши, которые по степени и площади повреждения можно отнести к косметической, т.е. данные проявления коррозии ухудшают внешний вид автомобиля, но не влияют на его эксплуатационные качества и целевое назначение. Косметическая коррозия с течением времени может развиваться в проникающую, по причине невозможности гарантированного устранения очагов коррозионного разрушения локализованных между сопряженными элементами кузовных деталей ТС, что уменьшает срок службы ТС и снижает безопасность эксплуатации автомобиля вплоть до невозможности и недопустимости использования ТС по назначению.

Наличие дефектов рулевого механизма, элементов подвески, трансмиссии, двигателя ТС напрямую влияют на активную безопасность автомобиля, а именно на безотказность, тяговые свойства, устойчивость и управляемость ТС. Таким образом, установленные дефекты систем исследуемого автомобиля, по мнению экспертов, приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению.

Согласно составленных экспертами расчетов, с использованием методического руководства, временные затраты на устранение выявленных экспертами дефектов составят 6,36 нормо-часа, а материальные без учета износа – 189366 рублей 65 копеек, с учетом износа – 157651 рубль 25 копеек.

Также экспертами отмечено то обстоятельство, что элементы кузова исследуемого автомобиля (передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, левое переднее крыло), имеющие эксплуатационный характер, удалены от мест локализации элементов и повреждений деталей и узлов ТС, имеющих производственный характер образования, не связаны функционально, в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными недостатками.

Повреждения ЛКП элементов кузова с образованием множественных следов коррозии, наличие несоответствия комплексной толщины ЛКП элементов кузова - крышки багажника, капота, переднего правого крыла, требованиям завода-изготовителя снижают срок службы ТС. Зафиксированная на момент осмотра экспертами степень повреждения ЛКП, в совокупности с местом локализации повреждения ЛКП позволяет сделать вывод о снижении потребительских свойств, товарной стоимости и ухудшении товарного вида ТС. При этом целевое назначение и безопасная эксплуатация автомобиля могут сохранятся вплоть до появления проникающей коррозии.

Дефекты рулевого механизма, элементов подвески, трансмиссии, двигателя (подтекания рабочих жидкостей), люфт двери водителя влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно на безотказность, тяговые свойства, устойчивость и управляемость ТС, комфортабельность при использовании ТС. Поскольку безопасность эксплуатации является одной из качественных характеристик товара, то экспертами сделаны выводы о непосредственном влиянии выявленных дефектов на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость в сторону их снижения (л.д. 55-77).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что при исследовании передней подвески в автомобиле, было выявлено растрескивание в ней резиновых элементов, что является их разрушением. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», любое разрушение может привести к безопасности эксплуатации, что является недопустимым. Даже если разрешение предусмотрено заводом-изготовителем, это все равно является нарушением. Что касается дефекта рулевой рейки, то отклонение в ней было зафиксировано при проведении замеров в условиях сервиса официального дилера. К оборудованию сервиса эксперт доступа не имеет, а поэтому замеры являлись независимыми. Дефект разрушения шестерни 1-2 передачи проявился повторно после устранения, при этом, в нем были выявлены посторонние частицы немагнитного свойства. По его мнению, пластмассовые элементы могли разрушить шестерни. Эти шестерни были сточены и лежали внутри в виде абразивного материала. Установленные дефекты в виде рулевой рейки, датчика скорости, повреждений шестерни, люфт передней левой двери отнесены к производственным, т.к. не имеется следов механического воздействия. Также в автомобиле была обнаружена течь рабочей жидкости.

Эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения и доводы ФИО1 поддерживал, дополнений не представлял.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Наряду с этим, со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертами выводы и доказательства об отсутствии в автомобиле недостатков.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» имеет существенные нарушения по качеству исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль имеет различные недостатки, выявленные более одного раза (неисправность датчика скорости, дефект верхней правой опоры передней подвески, люфт петель передней левой двери, дефект рулевой рейки), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, т.к. влияет на безопасность его эксплуатации. При этом имеются недостатки, которые проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению (неисправность датчика скорости, замена верхней правой опоры передней подвески, замена рычагов нижних левого и правого переднего подвески, замена петель передней левой двери, замена рулевой рейки, ремонт КПП), что следует не только из заключения экспертов, но и представленных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля в период гарантии (л.д. 19-23).

Следует также отметить и то, что размер материальных затрат на устранение производственных недостатков автомобиля (157651 рубль 25 копеек с учетом износа и 189366 рублей 65 копеек без учета износа), исходя из его продажной стоимости в 331000 рублей, составляет почти половину данной суммы, что, по мнению суда, является несоразмерным для такого рода технически сложного товара.

Обоснованно судом учтено и то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, которые гарантировали бы, что недостатки в виде неисправности датчика скорости, разрушение верхней правой опоры стойки амортизатора передней подвески, разрушение резинометаллических шарниров левого и правого нижних рычагов передней подвески, люфт петель передней левой двери, дефект рулевой рейки, повреждение шестерен КПП, которые уже устранялись, а также выявленные очаги коррозии на кузове автомобиле не проявятся вновь.

Таким образом, дав оценку, представленному стороной ответчика техническому отчету об оценке стука опор стоек с отслоением резинового элемента и технические условия деталей резиновых и резиноармированных для легковых автомобилей (л.д. 134-144, 145-149), суд правомерно указал о том, что указанный отчет не свидетельствуют о том, что разрушение таких элементов не оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля.

Ссылка представителей ответчика в жалобе на то, что истец сам признался и указал им на преднамеренное повреждение деталей шестерни синхронизаторов включения 1-2 передачи, в данном случае голословна, поскольку не подтверждается объективными доказательствами. Кроме того, противоречит выводам экспертного заключения, в котором установлена причина образования данного дефекта и отнесена к категории производственного недостатка.

Более того, как указано выше, совокупность выявленных в автомобиле истца недостатков, по характеру и причинам их возникновения, возможности устранения, с определением временных и материальных затрат, позволяет убедиться в том, что автомобиль истца имеет существенные нарушения по качеству.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены скрытые производственные дефекты, которые влияют на безопасность, целевое назначение товара, делают недопустимым использование автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно признал выявленные на автомобиле недостатки существенными и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 331 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец отказался от устранения недостатков и сразу обратился в суд, в силу норм действующего законодательства, сами по себе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 447 700 руб., цена автомобиля на момент покупки 331 100 руб. Убытки составят 447 700 руб. -331 100 руб. = 116 700 руб.

В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta, а ПАО «АВТОВАЗ» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

В силу требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 286 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Суд, разрешая требования Плеханова В.В. о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив ст. 333 ГПК ПФ снизил его размер до 20 000 рублей и взыскал судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании. Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертизы Н№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению автотехнических экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют высшее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, лично исследовали автомобиль, в том числе и путем передвижения на нем, а заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителей ответчика указывают лишь на несогласие с заключением экспертов и их выводами.

Более того, вышеуказанные дефекты установлены не только экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг», но и представленными в материалы дела заказ-нарядами по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, кроме того, часть из них, устранялись и проявлялись вновь, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, оспаривающего определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Наряду с этим, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос только к суммам начисленной неустойки. Отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к периоду, оспариваемому ответчиком, в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, судом не обоснован.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.02.2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Плеханова В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Постановить в данной части новое решение, которым иск Плеханова В.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.02.2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: