Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы А.А. , ЗАО «Царскосельский презент» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.А. к ЗАО «<...>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за аренду жилого помещения, компенсации за задержку выплат, денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца – В.Ю. ; объяснения представителя ответчика – Д.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ЗАО уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 931 664 рубля 54 копейки, денежное вознаграждение по итогам за 2016 год в размере 572 005 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 64 018 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам 2016 года в размере 52 195 рублей 46 копеек, компенсацию за аренду жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 23 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за аренду жилого помещения за период с 11 февраля 2017 по 31 октября 2017 года в размере 17 500 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> работал в ЗАО <...> в должности <...>, однако после 27 января 2017 года заработная плата, компенсация за аренду жилого помещения и денежное вознаграждение по итогам работы за 2016 год ему не выплачивались, приказ о расторжении трудового договора не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, 27 января 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «<...> было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора, при этом решение о расторжении с ним трудового договора не принималось, кроме того, до проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> он заключил устное соглашение с представителями акционеров о том, что он продолжает трудовую деятельность в ЗАО <...> в должности заместителя генерального директора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО <...> в пользу А.А. компенсацию за аренду жилого помещения за январь 2017 года в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 722 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Этим же решением с ЗАО «<...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 301 рубль 67 копеек.

С принятым судом решением не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение.

В части взыскания процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины решение суда сторонами не оспаривается.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, изложенные в подан о истцом апелляционной жалобе. поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в поданной ответчиком апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что А.А. на основании трудового договора от <дата> принят на должность <...> в ЗАО «<...> в соответствии с которым генеральному директору установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год генеральному директору, при условии достаточной текущей прибыли, выплачивается денежное вознаграждение в размере 7% чистой годовой бухгалтерской прибыли, решение о выплате генеральному директору денежного вознаграждения по итогам года принимает общее собрание акционеров Общества с учетом всех объективных обстоятельств, генеральному директору выплачивается компенсация за аренду жилого помещения в размере 23 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...> от <дата> полномочия генерального директора А.А. прекращены, на основании данного решения издан приказ №... от <дата>.

Истец присутствовал на указанном собрании, что подтверждается содержанием протокола №..., оформленного по результатам собрания, более того, А.А. открывал собрание, выступал на нем, реализуя свои полномочия, закрепленные Уставом общества.

Судом принято во внимание, что протокол №... от <дата> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>», решением которого полномочия А.А. как генерального директора прекращены, а также приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора с А.А. незаконными в установленном порядке не признаны.

Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трудовую книжку он самостоятельно забрал <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.А. в силу своих должностных обязанностей не мог не знать, что приказ о расторжении с ним трудового договора должен был быть подписан <дата> генеральным директором ЗАО «<...>».

Актом от <дата> установлено, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.А. объявлен истцу, однако от подписи об ознакомлении с ним А.А. отказался, что истцом не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Е.И. , Э.Т., показаниям которых суд оценил критически, с чем не согласен в своей апелляционной жалобе А.А.

В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд критически оценил показания названных свидетелей, поскольку указанные свидетели в настоящее время прекратили трудовую деятельность в ЗАО «<...>» после назначения нового генерального директора, что говорит о возможном предвзятом отношении указанных лиц к деятельности организации, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что показания свидетелей Е.И. и Е.Ф. подробны, обстоятельны, согласуются с материалами дела.

Ссылка истца на то, что показания данных свидетелей не могли быть признаны судом в силу наличия между ответчиком и свидетелями трудовых отношений, а, следовательно, страха из-за возможного увольнения судебной коллегией отклоняется как необоснованная, не подтвержденная документально.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

А.А. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств того, что он не знал о прекращении с ним с <дата> трудового договора, а также того, что после <дата> им, при условии, что ему было известно об избрании иного генерального директора ЗАО «<...>», надлежащим образом выполнялись должностные обязанности генерального директора ЗАО «<...>», а также, что у него отсутствовала возможность трудоустроиться, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку ее выплаты.

Нормы пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию имуществом организации.

Пунктом 4.5 трудового договора, заключенного сторонами установлено, что решение о выплате генеральному директору денежного вознаграждения по итогам года принимает общее собрание акционеров общества с учетом всех объективных обстоятельств.

Как следует из протокола №... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата> и протокола №... годового общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от <дата>, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, решение акционеров о выплате генеральному директору денежного вознаграждения по итогам 2016 года не принято.

Согласно п.3 протокола №... годового общего собрания акционеров ЗАО «<...>» акционерами единогласно было принято решение полученную прибыль общества по результатам 2016 финансового года в размере 8 171 504 рубля направить на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям общества; сумму в размере 3 359 697 рублей 76 копеек, подлежащую перечислению компании «<адрес> после уплаты налога на дивиденды, зачесть в счет погашения долга акционера обществу, а оставшуюся после всех удержаний сумму перечислить на расчетный счет акционеров.

Проведенное <дата> собрание являлось внеочередным, в связи с чем на нем не могло быть принято решение об утверждении годового отчета общества по результатам заключения ревизионной комиссии, а, следовательно, о выплате А.А. вознаграждения в порядке п.4.5 трудового договора в размере 7% чистой прибыли общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения по итогам 2016 года, доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что увольнение А.А. было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным собственником имущества предприятия лицом, а именно на основании решения акционеров общества. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация была выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация материалы дела не содержат, истцом доказательств наличия дискриминации по отношении к нему со стороны работодателя не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Предположения истца о дискриминации при решении вопроса о досрочном прекращении его полномочий объективно не подтверждены.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении районным судом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по настоящее время, компенсацию за аренду жилого помещения за период с 01 февраля 2017 года по настоящее время, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации за аренду жилого помещения за период с 11 марта 2017 года по настоящее время, денежное вознаграждение по итогам года в размере 543 750 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 931 664 рубля 54 копейки, денежное вознаграждение по итогам за 2016 в размере 572 005 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 64 018 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам за 2016 в размере 52 195 рублей 46 копеек, компенсацию за аренду жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 230 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за аренду жилого помещения за период с 11 февраля 2017 по 31 октября 2017 года в размере 17 500 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей, которые были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года, заявление об уточнении заявленных истцом требований по состоянию на 31 октября 2017 года было принято судом (т.1, л.д.227/) и рассмотрено по существу, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не могут служить основанием к отмене решения в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не повлекло принятия незаконного решения.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на аренду квартиры являются встречными по отношению к обязательствам истца по подтверждению факта их несения судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик компенсацию за аренду жилого помещения за январь 2017 в размере 23 000 рублей, в нарушении п.2.4 трудового договора, истцу не выплатил.

Установлено и подтверждено материалами дела, что до января 2017 компенсация за аренду жилого помещения в размере 23 000 рублей А.А. выплачивалась, при этом трудовой договор не содержит ссылок на обязанность А.А. по предоставлению документов, подтверждающих несение расходов по аренде жилого помещения.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору с генеральным директором ЗАО «<...>» от <дата> стороны заключили настоящее соглашение о том, чтобы дополнить п.2.4 абзацем следующего содержания: выплачивать Генеральному директору Общества компенсацию за аренду жилого помещения в размере 23 000 рублей. При этом ссылок на подтверждение несения расходов дополнительное соглашение также не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за аренду жилого помещения за январь 2017 в размере 23 000 рублей ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за аренду жилого помещения в указанном объеме, а также проценты за задержку ее выплаты.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого ркешения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. , закрытого акционерного общества «<...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: