Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной Общественной Организации защиты прав граждан «Факт», в защиту интересов Горбачевой Оксаны Владимировны, Горбачева Александра Александровича, действующих в своих интересах и в интересах Горбачевой Марины Александровны, Горбачева Даниила Александровича, к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации защиты прав граждан «Факт» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Региональная Общественная Организация защиты прав граждан «Факт» (далее также РОО «Факт») в защиту интересов Горбачевой О.В., Горбачева А.А., действующих в своих и несовершеннолетних Горбачевой М.А., Горбачева Д.А. интересах, обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр», в котором просила в пользу каждого истца взыскать штраф за задержку рейса в размере 37,50 руб., убытки в размере 50 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 15 641,25 руб. каждому; в пользу РОО «Факт»- штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 15 641, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 истцы приобрели 4 билета ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Анадырь - Москва на рейс UT534, с вылетом в 15 час.30 мин. 27.07.2018 из аэропорта г.Анадырь. а 22.07.2018 -четыре авиабилета той же компании на рейс №SU6145 по маршруту Москва (Внуково) - Симферополь.

Рейс UT534 задержался на 1 час 30 мин., в результате чего истцы опоздали на рейс Москва – Симферополь, и были вынуждены приобрести билеты на трёх человек по цене 12 850 руб. за каждый, и один авиабилет по цене 9 915 руб., на рейс № 4633 Москвы- Симферополь. Из-за позднего прибытия в Симферополь, они не успели на трансфер до Ялты, и заказали такси за 1 950 руб. Их претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В возражениях на иск представитель ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» по доверенности Тютьева М.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задержка рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и не по его вине; она была вызвана необходимостью размещения маломобильного пассажира на носилках без угрозы для безопасности его здоровью и жизни. Для размещения пассажира была произведена подготовка заблаговременно - сняты 3 кресла во втором салоне, однако при регистрации пассажира стало известно, что носилки имеют нестандартный размер, поэтому пришлось снимать кресла в первом салоне, и перемещать их во второй. Выполнение таких работ требовало времени. В силу ст. 795 ГК РФ перевозчик не отвечает за задержку, вызванную независящими от него обстоятельствами. Отметила недостаточность времени при планировании пассажирами первоначального маршрута- 2 часа 25 мин., притом, что регистрация на рейс заканчивалась в 16:40, т.е. через 1:40 час. после прилета рейса из Анадыря по расписанию. Ответственность перевозчика за опоздание на иной рейс самостоятельно выбранного маршрута законом не предусмотрена.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Факт» Кузьмин А.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что ответчик должен был не только доказать факт задержки рейса в связи с необходимостью размещения маломобильного пассажира, но и невозможность заранее предусмотреть вариант размещения этого пассажира в условиях, отвечающих требованиям безопасности перевозки, а также доказать, что данные обстоятельства являются не зависящими от перевозчика. Возникшая ситуация не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не является чрезвычайной и непредотвратимой. Ответчик не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, которые позволили бы осуществить вылет без задержки. Считает, что вина ответчика имеется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами от 15.07.2019, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2018 истцы приобрели 4 билета ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Анадырь - Москва на рейс UT534, с вылетом в 15: 30 час. 27.07.2018 из аэропорта г. Анадырь, а 22.07.2018 - 4 авиабилета у ответчика на рейс №SU6145 по маршруту Москва – Симферополь, вылет в 17:20 час.

Рейс UT534 вследствие задержки рейса вылетел в Москву в 17:00 час., то есть задержка составила 1 час 30 мин.

Как следует из содержания иска, истцы опоздали на рейс Москва - Симферополь и приобрели билеты у ООО «Северный Ветер» на трёх человек по цене 12 850 руб. за каждый, и один авиабилет по цене 9 915 руб., на рейс №4633 по маршруту Москва- Симферополь. По прибытию в Симферополь истцы воспользовались услугой такси стоимостью 1 950 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса UT534 с вылетом по маршруту Анадырь - Москва.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задержка рейса произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Согласно суточного плана полётов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 27.07.2018 рейс UT534, следующий по маршруту Анадырь Москва планировался к выполнению на воздушном судне Boeing 767-200.

Экипаж воздушного судна своевременно прибыл для выполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается штампом в задании на полет о заблаговременном прохождении в аэропорту Анадырь предполетного медицинского осмотра (л.д.67).

Из технологический карты обслуживания рейса UT534 следует, что в 13 час. 21 мин. воздушное судно Boeing 767-200 прибыло в аэропорт Анадырь для выполнения указанного рейса и установлено на место стоянки №3. Воздушное судно было исправно и своевременно подготовлено к вылету.

Вместе с тем, на рейс UT534 от 27.07 2018 была оформлена перевозка маломобильного пассажира на носилках. Для перевозки маломобильного пассажира на носилках ответчиком были заблаговременно подготовлены условия для такой перевозки, а именно: сняты 3 кресла во втором салоне воздушного судна для установки носилок и создания безопасных условий размещения пассажира в период перевозки.

В период регистрации маломобильного пассажира на указанный рейс ответчику стало известно о том, что габариты носилок пассажира превышают габариты прохода в салоне воздушного судна, что указывало на отсутствие возможности его размещения в предусмотренном месте.

В указанной ситуации, ответчик был вынужден оперативно переустановить крепление носилок маломобильного пассажира в первый салон, а кресла, снятые для установки носилок, установить во второй салон.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по рейсам авиакомпании за 27.07.2018, актом на задержку рейса в аэропорту Анадырь (л.д.68), и стороной истца не оспариваются.

Выполнение работ по переустройству крепления носилок и пассажирских кресел в салоне воздушного судна было обусловлено необходимостью размещения маломобильного пассажира без угрозы для безопасности его здоровья и жизни, и требовало времени.

Авиакомпания не имела объективной возможности заблаговременно предположить необходимость выполнения таких работ. Соответствующая информация была доведена до перевозчика в период регистрации пассажиров на данный рейс.

Таким образом, решение суда, основанное на отсутствии вины перевозчика вследствие объективных обстоятельств, постановлено в соответствии с имеющимися материалами дела, требованиями закона, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав граждан «Факт», в защиту интересов Горбачевой Оксаны Владимировны, Горбачева Александра Александровича, действующих в своих и несовершеннолетних Горбачевой Марины Александровны, Горбачева Даниила Александровича интересах - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.