Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Александры Дмитриевны, действующей в интересах недееспособного Укаева Дмитрия Корсуновича, Гец Владимира Николаевича, Гец Виталия Владимировича, Гец Зинаиды Владимировны к Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировны, Боковой Ангелине Вячеславовне, Боковой Альбине Вячеславовне и Байрхаеву Мингияну Очировичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционным жалобам Боковой А.Д., представителя Гец В.Н. – Рябова К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Боковой А.Д., действующей в интересах недееспособного Укаева Д.К., Гец В.В. и Гец З.В., Гец В.Н. и его представителя Рябова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Боковой Г.О. - Бевельдяновой Г.А., представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Убушиева Е.Н., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бокова А.Д. в интересах недееспособного Укаева Д.К., Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Укаев Д.М. является нанимателем жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Элиста, ул. ул. ***, д.102. Жилое помещение предоставлено ему по ордеру N 135 от 18 декабря 1973 года, выданному на основании решения исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 года № 672 на семью из пяти человек. До 2006 года в органах БТИ дом был учтен как двухквартирный с адресами: ул.***, дом № 102 и ул. ***, дом 102, кв. 1. 24 сентября 2009 года опекуном Боковой А.В. в интересах недееспособного Укаева Д.К. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В 2009 году ответчики без согласия членов семьи Укаева Д.К. вселились в спорное жилое помещение. В 2011 году истцам стало известно о том, что ответчики заключили с мэрией г. Элисты отдельный типовой договор социального найма квартиры № 2 в доме № 102 по ул. ***, после чего приватизировали ее и снялись с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: ул. ***, д. 102. Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года, договор социального найма от 2 июля 2011 года, договор приватизации, признаны незаконными. Полагают, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, проживают без регистрации, безосновательно требуют передать им половину жилого дома. Кроме того, ответчики, проживая длительный период, не вносили плату за коммунальные услуги. Просили суд выселить Бокову Г.О., Бокова В.В. и их несовершеннолетних детей Бокову Анг.В., Бокову Альб.В., Байрхаева М.О. из принадлежащей Укаеву Д.К. квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом 102. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 1131 от 24 сентября 2009 года в части вселения ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по коммунальным услугам в размере *** рублей 70 копеек.

В судебном заседании истцы Гец В.Н., Бокова А.Д., действующая в интересах недееспособного Укаева Д.К., Гец В.В. и Гец З.В., представитель Боковой А.Д. - Кирилова Ц.В., поддержали исковые требования.

Ответчик Боков В.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бокова Г.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Байрхаева М.О., Боковой А.В., Боковой А.В., а также ее представитель Бевельдянова Г.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Дадаева Д.М. и Белеева С.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации г. Элисты Артаева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор г. Элисты Очирова М.А. в своем заключении указала о необоснованности заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики никогда не являлись членами семьи ФИО2, не вели с ним совместного хозяйства, не оплачивали коммунальные услуги. В договоре социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года ошибочно указано, что ответчики являются членами семьи ФИО2 Ответчик ФИО3 с сыном ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение без согласия членов семьи ФИО5. По мнению истца, суд незаконно применил последствия истечения срока исковой давности, а также не учел состоявшиеся судебные решения, которыми договоры социального найма от 2 июля 2011 года и приватизации от 8 сентября 2011 года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вселение ответчика ФИО3 и ее сына ФИО4 произведено без согласия нанимателя и членов его семьи. ФИО1, заключая 24 сентября 2009 года от имени недееспособного ФИО2 договор социального найма в части вселения ответчиков в качестве членов семьи, действовала не в интересах опекаемого. Отдел опеки и попечительства разрешение ФИО1 на заключение договора социального найма от имени недееспособного ФИО2 в части включения в него в качестве членов семьи ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО9 и ФИО4 не давал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является нанимателем жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> ***, д.102, предоставленного ему по ордеру N 135 от 18 декабря 1973 года на семью из пяти человек.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2 (наниматель), ФИО1 (дочь, зарегистрирована 10.07.1985 г.), ФИО6 (зять, зарегистрирован 24.03.1999 г.), ФИО11 (внучка, зарегистрирована 03.12.2005 г.), ФИО12 (внук, зарегистрирован 02.06.2004 г.), ФИО8 (внук, зарегистрирован 06.09.1996 г.), ФИО3 (жена внука, зарегистрирована 14.04.2007 г.), ФИО4 (сын ФИО3, зарегистрирован 14.04.2007 г.), ФИО9 (правнучка, зарегистрирована 20.02.2008 г.), ФИО9 (правнучка, зарегистрирована 05.09.2009 г.).

Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2009 года ФИО2 признан недееспособным. Постановлением мэрии г. Элисты от 26 мая 2009 года № 768 установлена опека над недееспособным ФИО2, опекуном назначена его дочь ФИО1

24 сентября 2009 года между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» и ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, заключен договор социального найма жилого помещения № 1131, согласно которому ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадь 77,42 кв.м., в том числе жилой 53,41 кв.м., по адресу: г.Элиста, ул. ***, дом 102.

В соответствии с пунктом 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 - дочь, ФИО6 - зять, ФИО11 - внучка, ФИО12 - внук, Боков Влад.В. – пасынок (умер), ФИО8 - внук, ФИО3 - жена внука, ФИО9 - внучка, ФИО9 – правнучка внучка, ФИО4 - внук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 и за длительный период проживания в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ приобрели равные с нанимателем и другими членами семьи право пользования жилым помещением. Доказательств наличия задолженности у ответчиков по коммунальным услугам истцами не представлено.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу указанных норм гражданин приобретает право на ту жилую площадь, которая предоставляется ему в качестве места жительства с согласия нанимателя и членов его семьи. Такое согласие предполагает вселение и проживание указанного лица в качестве члена семьи нанимателя и выступает предпосылкой для изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Однако обязательным условием вселения и изменения договора социального найма является то, что гражданин на момент вселения должен являться членом семьи нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселен в спорное жилое помещение 06.09.1996 г. в несовершеннолетнем возрасте как сын Бокова Влад.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время умершего), являвшегося членом семьи нанимателя (сын ФИО2).

Следовательно, письменного согласия на его вселение от остальных членов семьи не требовалось.

Соответственно не требовалось такого согласия и на вселение в качестве членов семьи несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Боковой Альб. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как они являются детьми ФИО8

ФИО3 вселена нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве члена своей семьи 14.04.2007 г. после заключения брака с ФИО8

Доводы о том, что ФИО3 вселена в спорное жилое помещение без согласия нанимателя и членов его семьи, нельзя признать состоятельными.

Так, заключая 24.09.2009 г. договор социального найма жилого помещения, ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО14, указала, что ФИО3 вселяется в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, ФИО1 выразила свое волеизъявление на признание ФИО15 членом семьи с равным с нанимателем правом пользования жилым помещением.

О наличии такого согласия свидетельствует и имеющееся в материалах дела заявление в муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» от ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО3 с просьбой о разделе лицевых счетов и заключении отдельных договоров социального найма спорного жилого дома, датированное 03.05.2011 г.

Истцы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент вселения ФИО3 являлись несовершеннолетними, в связи с чем письменного согласия от них на ее вселение в качестве члена семьи не требовалось.

Учитывая, что ФИО3 вселена нанимателем в спорное жилое помещения с сыном ФИО4 в качестве члена семьи, проживает в нем длительное время с несовершеннолетними детьми, ведет совместное хозяйство с ФИО8, истцы с 2007 года возражений против ее вселения не имели, а также зарегистрирована по месту жительства с согласия нанимателя, само по себе отсутствие письменного согласия на ее вселение в жилое помещение не может свидетельствовать о незаконности вселения, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что истцы выразили согласие на вселение ответчика ФИО3 При таких данных оформление указанного волеизъявления в иной чем предусмотрено законом форме не влечет признание оспариваемого договора недействительным по основанию статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы представителя ФИО6 – ФИО7 о том, что, действия ФИО1 по включению ответчиков в договор социального найма от 29.09.2009 г. в качестве членов семьи нанимателя совершены не в интересах недееспособного ФИО2 и без разрешения органа опеки и попечительства является необоснованным.

В силу части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и действия опекуна ФИО1 не повлекли отказ от принадлежащих ФИО2 прав на имущество либо его уменьшение, в связи с чем получение разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 с сыном ФИО4 вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО2 до заключения 29.04.2009 г. договора социального найма и признания его судом недееспособным.

Ссылки истцов о незаконности регистрации ФИО3 материалами дела не подтверждены и, кроме того, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Каких либо иных оснований для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, предусмотренных положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ истцами не приведено.

Таким образом, ответчики по делу вселены в жилое помещение на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, а потому оснований для их выселения по мотиву незаконности вселения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Оснований сомневаться в данном выводе суда не имеется, поскольку представленные выписки из лицевых счетов об отсутствии задолженности, открыты на ФИО2, а доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги именно истцами, суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Выводы суда об истечении трехлетнего срока давности для предъявления исковых требований о выселении основаны на неправильном применении норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако эти суждения суда основаниями для отмены состоявшегося судебного решения не являются, так как они не повлияли на принятие по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО16

ФИО17

ФИО18