Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности за предоставленные авансом командировочные расходы в сумме, по которой истец не отчитался, а также выплаченных безосновательно и вследствие счетной ошибки средств после увольнения ответчика, в общем размере 45136, 90 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 2017 г. по октябрь 2017 г. работал у него менеджером прямых продаж, в период работы направлялся в командировку, ему выдавался аванс, представленный ответчиком отчет по расходам на командировку не покрывает всю сумму аванса, кроме того, после увольнения ответчику вследствие счетной ошибки безосновательно выплачено 36843 руб., общая сумма подлежащих возврату средств составляет 45136, 90 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика пользу истца взыскано 45136 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1554 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что он (ответчик) неправомерных действий не совершал, а потому денежные средства не могут быть с него взысканы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец – размещением 05.03.2019 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – телефонограммой от 06.03.2019). С учетом ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела (л.д. 85) ответчик не оспаривал свою обязанность по возврату истцу суммы 8293 руб. (часть аванса, полученного на командировку, по которой ответчик не представил суду отчета), возражая против взыскания 36843 руб., перечисленных ему истцом после увольнения (уволен ответчик был 06.10.2017). В жалобе вновь ответчик приводит доводы о необоснованности взыскания суммы, выплаченной после увольнения.

Из материалов дела (л.д. 75) следует, что 36843 руб. перечислены истцом ответчику 31.10.2017 с назначением платежа «Доплата по авансовому отчету», оснований для выплаты этой суммы не было, т.к. задолженности работодателя перед работником по оплате командировки не было, напротив, работник не отчитался по части сумм, выданных на командировку авансом.

Таким образом, перечисление этой суммы являлось следствием явной счетной ошибки (в расчете истца на л.д. 31 по командировочным расходам неверно подсчитаны суммы, по которым работник отчитался и сумма долга, сумма 36843 руб. ошибочно указана в качестве долга организации перед работников, т.к. суммированы аванс на командировку – 25900 руб. и затраты работника на командировку – 6174 руб., получилось 36843 руб., эта сумма и перечислена ошибочно ответчику 31.10.2017).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана счетная ошибка, то неосновательно полученные суммы, в любом случае, подлежали взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выплата была осуществлена в период, когда у сторон спора не было трудовых отношений, вследствие чего отнесение суммы к заработной плате, иным суммам на содержание гражданина, безосновательно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии недобросовестности в его действиях не имеет правового значения, т.к. неосновательно полученные вследствие счетной ошибки суммы подлежат взысканию, в т.ч. и при отсутствии недобросовестности в действиях лица, получившего такие выплаты (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком заработной платы за август и сентябрь 2017 г., расценивание ответчиком полученной от истца после увольнения суммы в качестве зарплаты за эти месяцы, оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть принята во внимание, т.к. в деле нет доказательств того, что у истца есть долг перед ответчиком по заработной плате, из расчетного листка это обстоятельство не следует, ответчик не просил об истребовании таких доказательств, самостоятельно эти доказательства не представлял, листки нетрудоспособности за сентябрь 2017 г. не сданы ответчиком истцу (приложены в оригиналах к жалобе), в платежном поручении указано на перечисление суммы в качестве доплаты по авансовому отчету. В той ситуации, если ответчик полагает, что у истца перед ним есть долг по заработной плате, он не был лишен права предъявить встречный иск, но таких требований не заявлял.

Доводы жалобы о возможности удержания сумм аванса за командировку в течение 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. этот срок установлен для удержания суммы аванса из заработной платы, а в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика, уволившегося от истца, безосновательно выплаченную после увольнения сумму (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). О сроке исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд правильно применил материальный закон при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...