Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка. В настоящее время в службе не работает.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 по административному делу № по административному иску Н.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета Н.М. незаконными, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу № решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Удовлетворяя требования Н.М., судебная коллегия указала, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем 21.02.2018, фактически до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с вышеуказанными постановлениями с 21.02.2018 начались списания денежных средств с банковского счета Н.М., которые продолжались вплоть до 06.06.2018, и данные списания денежных средств, как указал суд, производились в нарушение закона и судебного акта.

На основании вышеуказанных судебных актов Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.10.2019 по делу № частично удовлетворены требования по иску Н.М. к ФССП России о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 39679,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб., всего 41046,41 руб.

Удовлетворяя требования Н.М., суд указал, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу № признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Сумма денежных средств, незаконно удержанная со счетов Н.М., не возвращена ей.

Таким образом, решение суда о взыскании убытков неразрывно связано и вытекает из решения суда, которым признаны незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2

При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившим для Н.М. ущербом.

Платежным поручением от 31.10.2019 № денежная сумма в размере 41046,41 рублей перечислена Н.М.

Поскольку оплаченная сумма в размере 41046,41 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО2, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просили взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 41046,41 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В дальнейшем истец уточнил требования, просил также взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФССП России в равных долях компенсацию материального ущерба в виде взысканных с истца по ранее рассмотренному мировым судьей делу № расходов на представителя в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Кемеровской области не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 (до брака Микуцкая) Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части размера своего заработка. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер взыскиваемой компенсации материального ущерба до разумных пределов, считает, что с нее можно взыскать только перечисленные ею денежные средства в рамках ведения исполнительных производств, ею было распределено 7900 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал при этом, что ответчик может отвечать только в пределах своей заработной платы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскан ущерб с ФИО1 в размере 5573,67 рублей, с ФИО4 в размере 9262,33 рублей. Также с ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с каждого по 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что поскольку оплаченная сумма в размере 41046,41 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба третьему лицу, то возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный должностными лицами ФИО2, ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 4207 руб., поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета Н.М., были зачислены на депозитный счет ОСП 04.06.2018 ею (ФИО8). Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, т.к. исполнительное производство было передано ей 06.06.2018 и указанная денежная сумма была списана с расчетного счета Н.М. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО9

Также отмечает, что суд не приял во внимание, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу № 33а-8760 установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов ФИО10 производились в нарушение закона и судебного акта в период с 21.02.2018 по 06.06.2018. Между тем, исполнительное производство было передано ей 06.06.2018 по акту приема-передачи. В обозначенный период списание денежных средств ею не производилось, постановления о распределении денежных средств ею не выносилось.

Помимо этого, указывает, что судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты Федеральной службой судебных приставов в пользу Н.М. материального ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 8200 рублей. Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее указанную выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить обжалованное судебное решение.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Я.Л. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 (ранее Микуцкая) Д.А. и ФИО1 состояли на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № отказано в удовлетворении административного иска Н.М. к судебным приставам-исполнителям МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2, ФИО11, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Н.М. незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу № решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 года отменено, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2017 с Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Н.Г. взысканы денежные средства в виде компенсации стоимости долей в недвижимом имуществе в размере 121100 рублей, с Н.Г. в пользу Н.М. взысканы судебные расходы.

24.04.2017 и 04.09.2017 Н.М. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области были внесены денежные средства в сумме 417898,47 руб. в обеспечение исполнения судебного решения.

При вынесении судебного решения 05.09.2017 вопрос в отношении указанных денежных средств разрешен не был.

На основании исполнительных листов взыскателя Н.Г. 05.02.2018 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.М., размер задолженности 30275 руб.

Кроме того, 05.02.2018 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.М., размер задолженности 30275 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2018 было постановлено о взыскании денежных средств в размере 121 100 руб. с Н.М. в пользу Н.Г. за счет средств в размере 417898,47 руб., внесенных Н.М. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области.

Признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, суд апелляционной инстанции установил, что представитель должника ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств только 27.02.2018, сведений об иной дате осведомленности должника о возбуждении исполнительных производств нет, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; что судебным определением от 19.03.2018 постановлено о взыскании с Н.М. в пользу Н.Г. денежных средств в размере 121 100 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления судебного департамента в Кемеровской области, что копию данного судебного определения должник неоднократно предоставляла в МОСП, вместе с тем со счетов Н.М. в период с 21.02.2018 по 06.06.2018 незаконно проводились списания денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 30.01.2019 по делу № по иску Н.М. к РФ в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области о взыскании убытков, в пользу Н.М. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 39679,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 руб., а всего 41046,41 руб.

При этом из указанного судебного решения следует, что в рамках указанных исполнительных производств с расчетного счета Н.М. за период с 21.02.2018 по 22.08.2018 было незаконно списано денежных средств в размере 58099,91 руб., из них часть денежных средств в сумме 18420,5 руб. была Н.М. возращена.

Судебное решение от 30.01.2019 было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2019 на сумму 41046,41 рублей.

Проанализировав материалы вышеуказанных исполнительных производств, суд установил, что постановлениями от 27.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 17.04.2018, 20.04.2018, 17.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удержанные со счета Н.М. в вышеуказанный период денежные средства перечисляла в счет погашения долга перед взыскателем Н.Г. и в результате проведения данных исполнительных действий с должника Н.М. в пользу взыскателя ею была взыскана денежная сумма в размере 7895,66 руб.

Из платежного поручения № от 04.06.2018 (т.1 л.д. 172) следует, что со счета Н.М. на депозитный счет МОСП внесены денежные средства в размере 4207 рублей. Основание – взыскание денежных средств на основании ИД от 21.02.2018.

Согласно справке о движении денежных средств (т.1 л.д.192), пояснений ФИО1 в судебном заседании, данные денежные средства платежным поручением от 09.06.2018 были перечислены ФИО1 на счет взыскателя Н.Г.

Данные денежные средства в дальнейшем были учтены мировым судьей как незаконно удержанные у Н.М. при вынесении решения от 30.01.2019.

Из сводки по исполнительному производству от 23.11.2020, актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года велось несколькими судебными приставами-исполнителями: ФИО12, ФИО13

Из представленных работодателем сведений следует, что средний размер заработной платы ФИО2 составляет 26784,89 руб., ФИО1 – 36715,19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, ст. ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 11, 233, 238, 241, 243 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика ФИО9, связанными с обращением взыскания и списанием денежных средств с расчетного счета Н.М., и причинением вреда, о возмещении которого истец вправе заявить. Поскольку истец взысканные судебными актами суммы в размере 41046,4 руб. и 8200 руб. выплатил Н.М., то он имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика ФИО4 в ходе исполнительного производства, которые повлекли причинение ущерба истцу в заявленном им размере, суд взыскал с данного ответчика в счет возмещения ущерба 7895,66 руб., то есть ущерб, причиненный непосредственно её личными действиями по удержанию денежных средств должника в указанной сумме (вынесение постановлений о распределении денежных средств).

Установив, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению Н.Г. денежных средств в размере 4207 руб., Н.М. был причинен ущерб, возмещенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба в размере 4207 рублей.

Кроме того суд установил, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.08.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела №.

Установив, что судебными актами установлена прямая причинно-следственная связь между виновным действием судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области, принимая во внимание, что спорное исполнительное производство велось шестью судебными-приставами исполнителями, суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца ущерба в виде расходов на представителя по 1366,67 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ФИО4 ущерба, в части взыскания ущерба с ФИО1, исходя из следующего.

Кроме вышеизложенных обстоятельств из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Н.М., находящиеся на счете в Сбербанке №, на которые было обращено взыскание на основании постановления от 21.02.2018.

Из актов приемки-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство в отношении должника Н.М. было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю К.Н. 21.05.2018, 06.06.2018 передано ФИО1, 29.06.2018 – С.С.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 21.02.2018 три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Н.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, то на основании одного из постановлений от 21.02.2018 судебными приставами-исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка К.Н. и С.С., в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, поступившие на депозит МОСП 23.05.2018 и 06.06.2018 со счета Н.М. в Сбербанке № денежные средства в размере 3325 руб. и 3522,34 руб. были распределены и перечислены взыскателю Н.Г. 01.06.2018 и 06.07.2018 соответственно. Данные денежные средства были учтены мировым судьей как незаконно удержанные при вынесении решения от 30.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2018 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с направлением запроса в Управление судебного департамента о возврате денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2018 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Н.М., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», в Сбербанке, на которые было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Т.И. об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.08.2018 со счета должника Н.М. в Банке Уралсиб 22.08.2018 были списаны денежные средства в размере 4261,06 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем С.Е. постановлением от 04.09.2918 в пользу взыскателя Н.Г. Данные денежные средства были учтены мировым судьей как незаконно удержанные при вынесении решения от 30.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (без указания конкретных должностных лиц) по списанию денежных средств с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП за период с 21.02.2018 по 06.06.2018.

Из данного судебного акта также следует, что Н.М., обращаясь с жалобами в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка 10.04.2018, 20.04.2018, 25.05.2018, каждый раз предоставляла копию судебного определения от 19.03.2018, однако списания с её счета денежных средств продолжались.

Ни в материалах исполнительных производств, представленных в настоящее гражданское дело, ни в указанном гражданском деле, копии судебного определения от 19.03.2018 нет.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что основанием для взыскания в спорный период февраль-июнь 2018 г. денежных средств со счета Н.М. являлись постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иных документов в указанную дату не принималось, что следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 124).

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства Н.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника Н.М. не принималось, решение о признании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными судом не выносилось.

То обстоятельство, что ФИО1 после передачи ей исполнительного производства 09.06.2018 перераспределила (направила взыскателю) находившиеся на депозите МОСП денежные средства в размере 4207 руб., удержанные Банком со счета Н.М. еще 04.06.2018, т.е. до передачи ФИО1 материалов исполнительного производства, о незаконности её действий не свидетельствуют.

Данные денежные средства были удержаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не было отменено; на момент перечисления ФИО1 денежных средств обстоятельства вынесения постановления от 21.02.2018 не были признаны незаконными; в суд с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей Н.М. обратилась только 08.06.2018.

На момент обращения Н.М. с жалобами в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка исполнительное производство находилось у судебного пристав-исполнителя ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 после передачи ей исполнительного производства 06.06.2018 была уведомлена о наличии судебного определения от 19.03.2018, о жалобах Н.М., в материалах дела нет. Сама ФИО1 указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах нет оснований полагать, что аналогичные действия судебных приставов-исполнителей К.Н. и С.С. по перечислению взыскателю удержанных в спорный период со счета Н.М. денежных средств в сумме 6847,34 руб. являются противоправными, из-за которых истцу причинены убытки.

Данные денежные средства были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое на момент удержания денег у должника и перечисления их взыскателю не было отменено или признано незаконным.

Вместе с тем, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 21.02.2018 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Н.М. явились причиной списания Банком со счета должника денежных средств в спорный период.

В связи с чем незаконно удержанные денежные средства: 23.05.2018 в размере 3325 руб., 04.06.2018 – 4207 руб., 06.06.2018 – 3522,34 руб., всего в сумме 11054,68 руб., взысканные в дальнейшем судебным решением от 30.01.2019 и выплаченные истцом Н.М., также подлежат взысканию с ФИО9 в порядке регресса.

Платежными поручениями взыскателю Н.Г. перечислены денежные средства, удержанные со счета должника Н.М., в сумме 7956,35 руб. (от 01.03.2018 – 295 руб., 06.03.2018 – 101,66 руб., 16.03.2018 – 30,69 руб., 26.04.2018 – 29,5 руб. и 4173,5 руб., 01.06.2018 – 3326 руб.), а не 7895,66 руб., как указал суд.

Таким образом, всего со счета Н.М. по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 было незаконно удержано и передано взыскателю, а в дальнейшем возмещено должнику истцом, денежных средств в сумме 19010, 69 руб.

Кроме того, из представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции платежного поручения от 20.03.2020 следует, что Н.М. из казны перечислены денежные средства в размере 8200 руб., являющиеся судебными расходами по оплате услуг её представителя, взысканные на основании исполнительного листа по делу № от 12.12.2019 (судебное определение от 29.08.2019).

Данные убытки также связаны с вышеуказанными противоправными действиями ответчика ФИО9, имеет место наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, они подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, составит 27210,69 руб., что превышает размер ее среднего заработка - 26784,89 руб., в связи с чем, учитывая положения ст. 241 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на данного ответчика материальной ответственности в полном размере, судебная коллегия полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде ущерба (регресс) в размере 26784,89 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части требований не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в отношении ответчика ФИО1 с отказом в удовлетворении требований к указанному ответчику, и изменению в отношении ответчика ФИО4

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им как своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения, являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, оснований для взыскания с нее судебных расходов в виде госпошлины не имеется, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,55 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере 5573 руб. 67 коп. отменить,

принять в данной части новое решение об отказе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

это же решение суда в части взыскания в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с ФИО4 ущерба в размере 9262 руб. 33 коп. изменить,

взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации с ФИО4 ущерб в размере 26784 рубля 89 коп.,

это же решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, с каждого по 200 рублей, отменить, принять в данной части новое решение,

взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1003 руб. 55 коп.,

в оставшейся части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.