Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамаевой Альмиры Рафаиловны, ООО «Стройтрест № 7» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1951/2016 по иску Хамаевой Альмиры Рафаиловны к ООО «Стройтрест № 7» об обязании ввести дом в эксплуатацию, передать квартиры, взыскании неустойки, убытков, процентов в погашение ипотеки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Хамаевой А.Р., представителя ответчика Аткина М.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамаева А.Р. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройтрест № 7», которым, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила возложить на ответчика обязанность по введению дома в эксплуатацию, а также передать ей квартиру в надлежащем порядке с подписанием соответствующего акта-приема передачи; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, начиная со следующего дня после установленного срока окончания строительства («30» сентября 2014 года) по день судебного заседания от 15 сентября 2016 года в размере 1 247 988 руб., убытки в виде расходов по оплате ежемесячного найма жилья за период с 01 сентября 2014 года по день судебного заседания от 15 сентября 2016 года в размере 618 000 руб., убытки в виде процентов в счет погашения ипотеки в размере 91 093 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 641 руб., а также признать требование ответчика об уплате 18 000 руб. за установку счетчика незаконным и неподлежащим удовлетворению, произвести зачет встречных однородных требований между ответчиком и истцом в части требования ответчика к истцу об уплате стоимости остекления балкона в размере 65 000 руб. и в части уплаты 30 000 руб. за оплату коммунальных услуг, расходов по эксплуатации объекта, расходов по техническому обслуживанию (содержанию) и охране объекта долевого строительства.

Требования истца мотивированы тем, 21 июля 2014 года по договору цессии прав и обязанностей по договору № ДДУ-21/10/13-31 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за домом №..., от 21 октября 2013 года Хамаевой А.Р. были приобретены права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже в доме по спорному адресу, проектной площадью, включая площадь балкона (лоджии) с коэффициентом 0,5 - 39,0 кв.м, имеющей проектный №.... Договор цессии был зарегистрирован 08 августа 2014 года. Застройщиком является ООО «Стройтрест № 7».

Поскольку права и обязанности дольщика ООО «ЗИАС» по договору № ДДУ-21/10/13-31 долевого участия в строительстве жилого дома от 21 октября 2013 года после государственной регистрации договора цессии перешли к Хамаевой А.Р., она вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения договора долевого участия. Расчет с застройщиком в части оплаты стоимости квартиры произведен в полном объеме. О смене правообладателя на рассматриваемую квартиру застройщик был уведомлен в надлежащем порядке.

На основании п. 1.8 Договора долевого участия ООО «Стройтрест № 7» приняло на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу к 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени строительство не завершено, а дом не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с условиями данного договора ответчику 20 февраля 2016 года была направлена претензия с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

20 июля 2016 года Хамаева А.Р. получила письмо, в котором ответчик сообщил о готовности передать ключи от квартиры, однако в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Стройтрест № 7» ей было сообщено об отказе передать ключи от квартиры по причине того, что она не произвела оплату стоимости установки счетчика в размере 18 000 руб. и остекления балкона в размере 65 000 руб. Отказ ответчика передать ключи от квартиры, по мнению истца, является необоснованным, так незаконно ставить оплату этих сумм истцом в зависимость от передачи объекта долевого строительства, поскольку они не входят в стоимость договора. При этом оплата стоимости квартиры, которая входит в цену договора, произведена в полном объеме.

Кроме того, истец указывала на то, что квартира приобретена ею 21 июля 2014 года, то есть по истечении срока окончания строительства - 30 декабря 2013 года, однако на момент покупки квартиры на сайте застройщика было представлено разрешение на строительство, в котором установлен иной срок окончания строительства, а именно - 30 сентября 2014 года. Исходя из сроков окончания строительства, истцом было принято решение о покупке квартиры. Данный срок имел для Хамаевой А.Р. существенное значение, поскольку ей с матерью негде было жить.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия Хамаева А.Р. вынуждена была заключать договоры найма жилых помещений, поскольку иного жилья в Санкт-Петербурге она не имеет. Данное обстоятельство привело к возникновению у истца убытков в виде ежемесячной платы за наем жилья за период с 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2016 года в размере 618 000 руб.

В то же время, истец ссылалась на то, что квартира была ею приобретена с привлечением денежных средств по кредитному договору № 634/5226-0003474 от 21 июля 2014 года, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 2 100 000 руб., в погашение стоимости квартиры вследствие чего истец за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства несла убытки в виде уплаты Банку процентов в погашение ипотеки.

В ходе слушания дела представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 176-179), в случае удовлетворения исковых требований полностью либо в части ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на кризисную ситуацию, сложившуюся в экономике страны, в том числе на рынке недвижимости, и на независящие от застройщика обстоятельства, при которых строительство жилого дома велось лишь с 2013 года, а в июне 2015 года произошел разлив озера, на берегу которого строился дом, при этом только в конце мая 2016 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были проведены работы по понижению уровня озера. Кроме того, требуемая истцом неустойка составляет более 1/3 цены договора, что, по мнению ответчика, является несоразмерным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года исковые требования Хамаевой А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Стройтрест № 7» в пользу Хамаевой А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства жилого дома в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 360 руб.

В апелляционной жалобе Хамаева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части оставленных без удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, суд оставил без должного внимания тот факт, что многоквартирный дом, подлежащий вводу в эксплуатацию, прошел комиссию и был признан соответствующим всем необходимым требованиям. Истец как физическое лицо приобрела жилье для личных нужд с целью проживания, тогда как застройщик является коммерческой организацией, которая в настоящий момент злоупотребляет своими правами, поскольку на протяжении длительного времени истец лишена возможности проживания в купленной квартире.

Одновременно уменьшая подлежащую ко взысканию неустойку до 250 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на ежемесячный наем жилья за период с 01 сентября 2014 года по день судебного заседания - 15 сентября 2016 года в размере 618 000 руб., а также о взыскании с ответчика процентов в погашение ипотеки в размере 91 093 руб. 07 коп., суд в нарушение требований закона не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, возникшего у истца в связи с просрочкой строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, истец полагает доказанным факт наличия оснований для проведения зачета взаимных однородных требований между сторонами как на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так и условий Договора долевого строительства (п. 3.3).

В связи с изложенным, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных ею требований, принять новое решение, которым обязать ответчика передать квартиру истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ежемесячный наем жилья за период с 01.09.2014 г. по 15.09.2016 г. в размере 618 000 руб., проценты в погашение ипотеки в размере 91 093 руб. 07 коп. либо пересмотреть в сторону увеличения на соответствующую сумму размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, произвести зачет встречных однородных требований ответчика об уплате стоимости остекления балкона в размере 65 000 руб., а также в части уплаты 30 000 руб. за коммунальные услуги, компенсацию расходов по эксплуатации Объекта, расходов по его техническому (обслуживанию) содержанию, охране.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройтрест № 7» также обратилось с апелляционной жалобой, которой просило решение суда от 06 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении судом норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Хамаевой А.Р. в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что плановый срок окончания строительства, установленный п. 1.8 Договора долевого строительства, был изменен и назначен на 28 февраля 2017 года; до настоящего времени разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено, а, следовательно, срок передачи Объекта участнику долевого строительства не нарушен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вывод суда о том, что застройщик обязан был передать квартиру не позднее 30 марта 2014 года (со ссылкой на п. 2.1.7 договора), основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений Договора участия в долевом строительстве.

Истец Хамаева А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» Аткин М.А., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам своей апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06 октября 2016 года в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в погашение ипотеки, не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ООО «Стройтрест № 7» (Заказчик-Застройщик) и ООО «ЗИАС» заключен договор № ДДУ-21/10/13-31 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 9-м этаже в доме по указанному адресу, проектной площадью, включая площадь балкона (лоджии) с коэффициентом 0,5 - 39,0 кв.м, имеющая проектный №....

21 июля 2014 года между ООО «ЗИАС» и Хамаевой А.Р. был заключен договор цессии прав и обязанностей по договору № ДДУ-21/10/13-31 от 21 октября 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора № ДДУ-21/10/13-31 от 21 октября 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома, ООО «Стройтрест № 7» (Заказчик-Застройщик) приняло на себя обязательства своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 договора).

Передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 года. При этом стороны предусмотрели, что в случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

В силу п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры - 2 587 572 руб. Затраты на остекление балконов и/или лоджий в цену договора не входят. Оплата остекления происходит по установленной застройщиком смете, но в сумме не более 65 000 руб.

21 июля 2014 года ООО «ЗИАС» и Хамаева А.Р. заключили договор цессии, в соответствии с которым объем уступаемых прав требований составил долю в объеме одной однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за домом №..., проектный №..., стоимостью 2 490 000 руб.; квартира стоимостью 2 587 572 руб. профинансирована цедентом в полном объеме путем зачета взаимных требований между цедентом и застройщиком по Соглашению о зачете взаимных требований от 07 мая 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составила 2 490 000 руб. При этом п. 3.2 договора было предусмотрено, что расчеты по договору цессии производятся в два этапа: сумма в размере 390 000 руб. уплачивается цессионарием в качестве аванса не позднее даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЗИАС» (пп. 3.2.1); сумма в размере 2 100 000 руб. уплачивается цессионарием путем безналичного перечисления на счет цедента за счет кредитных средств, выдаваемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (пп. 3.2.2).

Обстоятельство исполнения Хамаевой А.Р. принятых на себя обязательств по оплате стоимости Объекта долевого строительства по Договору от 21 октября 2013 года в полном объеме, равно как и то, что квартира не передана истцу до настоящего времени, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по спорному адресу осуществляется ООО «Стройтрест № 7» в соответствии с Разрешением на строительство №..., выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Изначально срок действия настоящего разрешения был установлен до 30 сентября 2008 года. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался, в частности, срок действия разрешения на строительство продлен до 30 ноября 2016года, что следует из Приложения № 2 к разрешению на строительство от 01 сентября 2008 года, приложенного ООО «Стройтрест № 7» к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 11).

Указывая на то, что плановый срок окончания строительства Объекта изменен и назначен на 28 февраля 2017 года, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представил решение органа исполнительной власти о дальнейшем продлении срока окончания строительства, тогда как в силу п. 1.8 Договора от 21 октября 2013 года такое решение является основанием для изменения предусмотренного договором планового срока окончания строительства - 30 декабря 2013 года.

Соглашение об изменении условия Договора от 21 октября 2013 года о сроке строительства сторонами не достигнуто, изменения в договор не внесены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

При этом, по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока; окончание строительства объекта возможно и до истечения срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Стройтрест № 7» обязанности ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что ввод объекта в эксплуатацию производится уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку решение вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу закона не относится к компетенции суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хамаевой А.Р., о том, что многоквартирный дом, подлежащий вводу в эксплуатацию, прошел комиссию и был признан соответствующим всем необходимым требованиям, и что на протяжении длительного времени истец лишена возможности проживания в купленной квартире, правового значения в данном случае не имеют.

В п. 2.1.7 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21 октября 2013 года предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договором не установлен.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возложения на ООО «Стройтрест № 7» обязанности передать ей квартиру по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что строительство многоквартирного дома окончено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, что исключает возможность передачи дольщику объекта долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хамаевой А.Р., выражающие несогласие с решением суда в указанной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2014 года, а поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства, срок передачи квартиры истекал - 30 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что 29 февраля 2016 года Хамаева А.Р. направила в адрес ООО «Стройтрест № 7» претензию с требованием об уплате процентов за нарушение срока передачи квартиры, однако письмом от 04 марта 2016 года № 141 данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что договор цессии был заключен истцом 21 июля 2014 г., а также исходя из того, что истец просил взыскать неустойку с 01 октября 2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом требований - с 01 октября 2014 года по 15 сентября 2016 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за 716 дней просрочки передачи квартиры составляет 1 247 988 руб., исходя из следующего расчета: 2490000 х 716 дней х 0,07/100.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки с 1 247 988 руб. до 250 000 руб., в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», четко усматривается, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 73 и по смыслу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, представив соответствующее ходатайство (т. 1, л.д. 161-162).

Между тем, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение ответчиком условий договора, период просрочки (716 дней), судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части и взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Хамаевой А.Р. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2014 года по 15 сентября 2016 года в размере 400 000 руб., отвечающем требованиям разумности, размеру уплаченной истцом стоимости квартиры (2 490 000 руб.)

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у истца не возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, и такое право у истца может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана Хамаевой А.Р. по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав Хамаевой А.Р., ввиду чего она испытывала нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья в сумме 618 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходил из недоказанности истцом того факта, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В частности, Хамаевой А.Р. не было представлено доказательств наличия регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге. Имея постоянную регистрацию по адресу: г. Пермь <адрес>, истец не обосновала невозможность проживания по данному адресу.

Кроме того, в ходе слушания дела судом было установлено, что истец проживает в Санкт-Петербурге с 2010 года, длительное проживание в Санкт-Петербурге при отсутствии у истца жилого помещения предполагает заключение договора о предоставлении в пользование какого-либо жилого помещения для проживания. Вместе с тем, на момент заключения договора цессии истцу было известно, что в указанный в договоре срок строительства дом в эксплуатацию введен не будет. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ф.З. (мать истца) показала, что проживает с дочерью в Санкт-Петербурге с 2010 года, проживают в съемном жилье, регистрации по месту пребывания не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения.

Разрешая требования истца о зачете встречных однородных требований между ответчиком и истцом в части требования ответчика к истцу об уплате стоимости остекления балкона в размере 65 000 руб., а также 30 000 руб. за коммунальные услуги, расходов по эксплуатации объекта, расходов по техническому обслуживанию (содержанию), охране объекта, суд первой инстанции, исходя из условий Договора долевого участия в строительстве, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного в материалы дела счета № 14 от 04 марта 2016 года следует, что сумма в размере 65 000 руб. является дополнительным долевым взносом за остекление балкона/лоджии по Договору от 21 октября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оплата указанной суммы предусмотрена условиями договора долевого участия в строительстве. При этом наличие требования уплаты 30 000 руб. за оплату коммунальных услуг, расходов по эксплуатации объекта, расходов по техническому обслуживанию (содержанию), охране объекта, истцом не доказано.

Требование истца о признании требования ответчика об уплате 18 000 руб. за установку счетчика незаконным также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств предъявления ответчиком данного требования, что исключает возможность оценить его правомерность.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части, с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится, судебной коллегии также не представлено.

В тоже время, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков в виде процентов в счет оплаты ипотеки. Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи межу убытками в виде повышенных процентов и нарушением прав истца ответчиком, поскольку уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что понесенные истцами расходы по оплате процентов по кредитному договору, страховых взносов являются самостоятельными обязательствами истцов перед Банком на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно кредитному договору № 634/5226-0003474 от 21 июля 2014 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 13,25% годовых (п. 4 договора) для целевого использования - инвестирования строительства и приобретения прав на оформление объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2. ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Право требования по договору долевого участия передано Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору (пункт 10).

Размер фактически уплаченных истцом процентов по кредиту за период с 20.12.2014 по 10.05.2016 составил 85 624 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 61, 171)

Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика предусмотрена кредитным договором и истцом исполнена. 17.12.2014 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование " заключен договор страхования (т.1, л.д. 62-64).

Страховые премии по договору ипотечного страхования уплачены истцом в размере 5 469 руб. (4 822 руб. + 647 руб.).

Как следует из Договора цессии от 21 июля 2014 года, заключенного между ООО «ЗИАС» и Хамаевой А.Р., сумма в размере 2 100 000 руб. была уплачена истцом путем безналичного перечисления на счет цедента (ООО «ЗИАС») за счет кредитных средств, выданных истцу Банком ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям кредитного договора № 634/5226-0003474 от 21 июля 2014 года, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, действующей на дату заключения договора, после чего Базовая процентная ставка составляет 13,25% годовых на Инвестиционный период; 13,25% годовых на Титульный период (п. 4.1). Процентная ставка рассчитывается путем вычитания Дисконта из величины Базовой процентной ставки. При изменении Базовой процентной ставки или Дисконта в соответствии с правилами, указанными в Разделах 4 и 5 ИУ, процентная ставка по Договору подлежит перерасчету (п. 3.6).

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца невозможность оформления права собственности на квартиру, что привело к невозможности снижения процентной ставки.

Учитывая взаимосвязь заключенных истцом договоров, а также то, что заключение кредитного договора было связано с приобретением истцом квартиры, при этом неправомерные действия застройщика привели к существенному нарушению срока передачи истцу квартиры, вследствие чего истец продолжала уплачивать проценты за пользование кредитом, выданным на строительство объекта, не получив квартиру до настоящего времени, судебная коллегия полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору, расходов на выплату страховых премий по договору страхования в размере 91 093 руб. 07 коп. (85 624 руб. 07 коп. + 5 469 руб.)

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 91 093 руб. 07 коп. подлежит отмене, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов и расходов по оплате страховых премий в размере 91 093 руб. 07 коп.

Доводы представителя ООО «Стройтрест № 7» о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с тем, что покрываются неустойкой в силу ее компенсационного характера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Как следует из п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 10 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что ООО «Стройтрест № 7» (Застройщик) причинило Хамаевой А.Р. своими неправомерными действиями убытки по уплате процентов по кредитному договору и страховых премий, в связи с чем убытки в размере 91 093 руб. 07 коп. подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Расчет убытков, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая вывод судебной коллегии об изменении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и взыскании убытков, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с увеличением его суммы до 258 046 руб. 53 коп. (400 000 руб. (неустойка) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) + 91 093 руб. 07 коп./2).

С учетом размера удовлетворенных судом требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 411 руб. (8 111 + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 4 771 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обосновано судом, расходы истца подтверждаются документами, представленными в материалы дела, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Хамаевой Альмиры Рафаиловны убытков в размере 91 093 руб. 07 коп., изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Хамаевой Альмиры Рафаиловны, а также в части взыскания с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Хамаевой Альмиры Рафаиловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Хамаевой Альмиры Рафаиловны убытки в размере 91 093 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 046 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 771 руб. руб.

Председательствующий:

Судьи: