Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с 07 июля 2016 года по 12 июля 2017 года ФИО2 совместно с двумя лицами осуществлялись работы по бурению артезианской скважины с целью удовлетворения потребности истца в питьевой воде в строящемся доме.

Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности 05, 06 июня 2016 года определен объем работ и их стоимость, сроки изготовления артезианской скважины из материалов подрядчика.

Стоимость работ по изготовлению 50 метровой артезианской скважины установлена сторонами в размере 2500 руб. за один метр. Насос, тросы, шланги и иные приспособления для подачи воды были приобретены истцом за свой счет непосредственно перед установкой в уже пробуренную скважину.

В дальнейшем между сторонами был подписан протокол о согласовании объема работы и цены от 12 июля 2016 года, который по сути является договором подряда, отражающим объем выполняемых работ, стоимость работ с материалом подрядчика, сроки, место выполнения и оплаты работы, гарантийные обязательства.

12 июля 2016 года ответчик сообщил ФИО1 о необходимости приобретения насоса, шлангов, троса, ввиду готовности скважины и оплаты выполненных работ. На следующий день истцом приобретено указанное оборудование, однако после проведения истцом проверки скважины, установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно: глубина скважины меньше определенной сторонами.

20 июля 2016 года истцом повторно проведена проверка выполненных ответчиком работ, в результате чего установлено, что глубина скважины, куда были установлены обсадные трубы, составляет 77 метров. В тот же день ФИО2 в присутствии истца установлен насос, осуществлена прокачка скважины.

22 июля 2016 года сторонами подписан протокол согласования от 12 июля 2016 года, произведена передача денежных средств в сумме 137500 руб., что подтверждается распиской.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности дополнительный расчет за выполнение работ, не оговоренных при подписании договора, будет произведен сторонами в дату подписания акта приема-передачи 30 июля 2016 года после проведения экспертом исследования о целесообразности бурения скважины более 55 метров.

22 июля 2016 года ответчиком и его работниками совершено повреждение и уничтожение скважины с насосом и шлангами на земельном участке, а именно: срезаны трубы с насосом, трос и все остальное оборудование утоплены в скважине, скважина залита солидолом, забросана камнями и палками. В этой связи 23 июля 2016 года сотрудниками МВД РФ «Саратовский» произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

25 июля 2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой компенсировать ущерб, причиненный его действиями, в размере 158024 руб. в течение 10 дней.

Как следует из выводов экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Межрегиональный экспертный центр», работы выполнены не в полном объеме, а именно: объем работы составляет 55 метров, по замерам эксперта – 29,8 метров, установка погружного насоса, с трубой на тросе, не обнаружены. Выявлены отклонения от технологии засыпки затрубного пространства. При поднятии троса с грузом на нем обнаружена масляная пленка, которую можно отнести к иным причинам невозможности использования водозаборной скважины по прямому назначению. Выявленные дефекты свидетельствуют о невозможности использования водозаборной скважины по прямому назначению. Устранить дефекты и привести водозаборную скважину в рабочее состояние не представляется целесообразным, так как сопоставимо или превышает затраты по обустройству новой водозаборной скважины.

Полагает, что выявленные недостатки водозаборной скважины являются существенными, поскольку истец лишена возможности использования данной скважины по прямому назначению, в связи с чем договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком в форме протокола о согласовании объема работы и цены договора подряда 12 июля 2016 года на бурении артезианской скважины с установкой обсадной трубы, должен быть расторгнут.

Истец просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в форме протокола о согласовании объема работы и цены от 12 июля 2016 года, на бурение артезианской скважины с установкой обсадной трубы; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере 137500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 137500 руб., двойную стоимость утраченного материала в размере 46384 руб. 60 коп., расходы по оплате произведенного экспертного исследования в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда, в размере определенном судом, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что судом не учтено, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, выразившимися в невозможности использования их результатов, также данные работы не отвечают предъявляемым требованиям. По мнению автора жалобы, работы выполнены без уведомления заказчика, не представлены в полном объеме результаты работ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи. Указывает, что при разрешении спора не был принят во внимание факт несоответствия работ условиям договора. Выводы суда о принятии истцом выполненных ответчиком работ являются ошибочными, учитывая отсутствие акта приемки выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписан протокол согласования договорной цены на изготовление (бурение) объекта (по видам работ согласно базовому перечню работ), в соответствии с которым подрядчик осуществляет бурение артезианской скважины на воду с установкой обсадной трубы диаметром 133 мм и 125 мм, металлического фильтра грубой очистки, погружного насоса, принадлежащего заказчику, с трубой на тросе, прокачку воды с гарантией сохранения целостности обсадной трубы от сжатия и гарантией пробуренной скважины на 1 год (п. 1 протокола).

Также согласно п. 1 протокола объем выполняемой работы составил 55 метром, стоимость работы 2500 руб. за один метр работ, общая стоимость работы – 137500 руб., срок выполнения работы – 21 июля 2016 года.

Все работы должны быть выполнены по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Пунктом 2 протокола установлено, что дополнительное (свыше 55 метров запланированного) бурение артезианской скважины на воду с установкой обсадной трубы диаметром 125 мм, установка металлического фильтра грубой очистки, прокачка до чистой воды с гарантией на скважину и сохранение целостности обсадной трубы от сжатия на 1 год. Оплата после заключения эксперта о необходимости дополнительного бурения, если дополнительное бурение не было согласовано с заказчиком, после прохождения 55 метров скважины по цене определенной согласованием сторон и установлен срок оплаты 30 июля 2016 года.

Из буквального толкования положений приведенного выше протокола согласования, подписанного истцом и ответчиком, следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению артезианской скважины на принадлежащем истцу земельном участке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, а также подтверждается объяснениями, данными сторонами в суде апелляционной инстанции, в результате произведенных ответчиком работ по бурению скважины на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено бурение артезианской скважины глубиной 66 метров с установкой обсадной трубы диаметром 133 мм, установкой фильтра. Также ответчиком выполнены работы по установке приобретенного истцом оборудования, в том числе насоса, который подключен, в присутствии истца проведена проверка его работоспособности.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21 июля 2016 года ФИО2 получены денежные средства в размере 137500 руб. в качестве оплаты за бурение артезианской скважины 55 метров и установку обсадной трубы с фильтром и насосом, согласно протокола согласования договорной цены от 12 июля 2016 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что исполненные работы по бурению скважины не соответствуют условиям договора, выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат.

С целью определения объема выполненных ответчиком работ, их качества и наличия или отсутствия недостатков, судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 14 апреля 2017 года, выполненном ООО «Приоритет-оценка», ответчиком ФИО2 выполнены следующие работы по бурению скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу согласования договорной цены на изготовление (бурение) объекта от 12 июля 2017 года: бурение артезианской скважины глубиной 66 метров с обсадной трубой диаметром 133 м, установлен фильтр. Установить факт выполнения и соответствия иных работ, указанных в протоколе, не представляется возможным, так как на глубине 6,98 метров от оголовка скважины видеокамера достигает сопротивления для дальнейшего погружения в виде муфты водопадающей трубы. Так же установлено, что на глубине 6,98 метра верха водопадающей трубы с муфтой свидетельствует о том, что система погружного насоса с трубой и тросом, вероятно, потеряла фиксацию на оголовке скважины и опустилась на дно, то есть по отношению к исследуемой скважине могло быть оказано негативное воздействие механического характера. Водозаборная скважина имеет недостатки в виде наличия на глубине 6,98 метра водопадающей трубы с муфтой, что свидетельствует о том, что система погружного насоса с трубой и тросом, вероятно потеряла фиксацию на оголовке скважины и опустилась на дно; отсутствие герметизации, исключающей проникание в пространство скважины поверхностной воды и загрязнений, то есть скважина не может быть использована, согласно целевого назначения (для водоснабжения). Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, характерный для негативного воздействия третьих лиц. Установить причину погружения системы на дно скважины не представляется возможным, так как фактически устранение крепления системы могло быть выполнено как исполнителем, так и иными лицами. Восстановление существующей скважины экономически нецелесообразно и не определено разумными затратами. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и приведения водозаборной скважины в рабочее состояние, составляет 240692 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 702, 720, 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО1 работы по бурению артезианской скважины с установкой обсадной трубы и необходимого оборудования приняты, замечаний по поводу выполненных работ от истца, в том числе относительно выполненного сверх установленного договором объема работ по бурению скважины глубиной 66 метров не поступило, недостатки скважины имеют эксплуатационный характер, характерный для негативного воздействия третьих лиц, доказательств, подтверждающих возникновение ущерба артезианской скважины именно от действий ответчика, суду не представлено.

Судом первой инстанции также указано, что истцом не оспаривался факт выполнения работ по бурению артезианской скважины в срок и объеме, предусмотренных договором, однако истцом не представлено доказательств существенности выявленных в ходе экспертного исследования дефектов, которые служат основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков в размере суммы, уплаченной по договору, и, кроме того, не подтвержден факт образования повреждений скважины вследствие недостатка работ по их выполнению. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования дефекты скважины состоят в причинно-следственной связи с выполненными ответчиками работами по её бурению и установке оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО2 при выполнении работ по бурению артезианской скважины ФИО1 действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы были выполнены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ.

Статьей 4 Закона РФ установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Как следует из ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требования и условиям договора.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта № от 14 апреля 2017 года, выполненном ООО «Приоритет-оценка», согласно СП 11-108-98. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод 4.7. Техническое задание на производство изысканий источников водоснабжения должно составляться заказчиком отдельно при проведении изысканий на воду для действующего объекта водопотребления или входить в состав технического задания на производство комплекса инженерных изысканий по объекту строительства в соответствии с общими требованиям, установленными шт.4.12 и 4.13СНиП 11-02-96. В составе технического задания на изыскания источников водоснабжения в дополнение к п.4.13 СНиП 11-02-96 должны быть приведены следующие данные: сведения о целевом назначении источника подземных вод (для хозяйственно-питьевых или иных нужд); потребность объекта в воде (суммарная, на различные нужды и на перспективу); требования к качеству воды в соответствии с её использованием; расчетный период водопотребления; требования к режиму эксплуатации водозаборных сооружений - непрерывный или периодический (сколько и каких месяцев в году, сколько часов в сутки); требования к надежности подачи воды потребителям (категория системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды); максимально допустимое расстояние от возможного участка размещения водозаборных сооружений до потребителя; необходимость обеспечения временного хозяйственно-питьевого водоснабжения в процессе строительства объекта, расчетный период водопотребления и потребность в воде на этот период. В техническом задании на проведение изысканий на выбранном участке дополнительно следует указывать: конкретный источник водоснабжения; тип водозаборных сооружений (скважины, каптаж родников и др.); способ отбора (самоизлив, насосная, эрлифтная, сифонная эксплуатация); максимальные глубины эксплуатационных скважин и уровней в них при эксплуатации (при необходимости); минимально допустимые дебиты скважин; 5.15. Лабораторные исследования состава и санитарного состояния подземных вод как источника водоснабжения выполняются с целью определения физических свойств, химических, бактериологических (а также радиологических и др.) показателей качества воды, сравнительной оценки качества воды различных водоносных горизонтов и установления возможности их использования в соответствии с целевым назначением в течение установленного срока эксплуатации. Пробы подземных вод при изысканиях отбираются в процессе проходки и по окончании бурения скважин (в конце прокачек), в ходе опытных откачек (в конце опытов -обязательно) и при стационарных наблюдениях.

«СП 31.13330,2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1» 8.4 В проектах скважин должен быть указан способ бурения и определены конструкции скважины, ее глубина, диаметры колонн труб, тип водоприемной части, водоподъемника и оголовка скважины, а также порядок их опробования. 8.5 В конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замера дебита, уровня и отбора проб воды, а также производства ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважин. 8.10 Конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. 8.13 Существующие на участке водозабора скважины, дальнейшее использование которых невозможно, подлежат ликвидации путем тампонажа. 8.23 После окончания бурения скважин и оборудования их фильтрами необходимо предусматривать прокачку, а при роторном бурении с глинистым раствором - разглинизацию до полного осветления воды. 8.24 Для установления соответствия фактического дебита водозаборных скважин принятому в проекте необходимо предусматривать их опробование откачками,

В исследуемом случае отсутствует техническое задание на производство изысканий источников водоснабжения, согласно СП 11-108-98. Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод, СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Конструкция оголовка скважины не обеспечивает полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений, отсутствуют данные о выполнении откачки, согласно СП 31.13330.2012.

Также из содержания заключения эксперта следует, что уровень воды от края оголовка скважины – 56,7 метров. Экспертами не установлено наличие обсадной трубы, диаметром 125 мм, установка которой предусмотрена положениями договора.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердили, также пояснили, что для выполнения работ, связанных с бурением артезианской скважины необходимо наличие проектной технической документации, в которой должен быть указан способ бурения и работы, выполненные в отсутствие необходимой документации являются некачественными.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению артезианской скважины, для осуществления которых необходимо техническое задание на производство изысканий источников водоснабжения и, как следствие, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выполнил работы как в нарушение положений действующего законодательства без соответствующей документации, так и в нарушение условий договора, не установив обсадную трубу диаметром 125 мм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы были выполнены ФИО2 с нарушением условий договора и требований действующего законодательства.

При этом ответчиком доказательств обращения к истцу с просьбой представить техническую документацию на производство изысканий источников водоснабжения ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Судебная коллегия полагает, что ответчик, приступая к выполнению работ без технического задания на производство изысканий источников водоснабжения, не отказавшись от исполнения договора, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства, поскольку отсутствие согласованных документов лишает возможности сопоставить работы, подлежащие выполнению по договору, оценить качество и результат данных работ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, а также учитывая факт несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора, их выполнение в отсутствие согласованного сторонами технического задания на производство изысканий источников водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда, его отмене с принятием нового решения о расторжении договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в форме протокола о согласовании объема работ и цены от 12 июля 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ в размере 137500 руб.

По изложенным выше основаниям выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору, отсутствии доказательств наличия в работе существенных недостатков, а также эксплуатационном характере недостатков, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 двойной стоимости переданного ответчику оборудования, установленного в скважине, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данное оборудование было повреждено в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 обязательств по договору либо иных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что ФИО1 ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней, которая согласно объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, получена и оставлена без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойки за период с 04 августа 2016 года по 08 августа 2017 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, учитывая принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 3 % до 0,1 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50875 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке, представлено истцом в обоснование факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 6000 руб.

Как указывалось выше, судом первой инстанции по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», расходы по проведению возложены на ФИО2 (л.д. 115-117).

17 апреля 2017 года заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 15000 руб. вместе с материалами дела поступили в Заводской районный суд города Саратова. Проведение экспертного исследования ФИО2 оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» в размере 15000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6085 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в форме протокола о согласовании объема работ и цены от 12 июля 2016 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 137500 руб., неустойку за период с 04 августа 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 50875 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.; в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 руб.; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в форме протокола о согласовании объема работ и цены от 12 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 137500 руб., неустойку за период с 04 августа 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 50875 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 руб.

Председательствующий:

Судьи: