Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 06 сентября 2016 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов удовлетворить.

Признать договор подряда от 06 сентября 2016 года незаключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 10432.14 рублей, производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 14 июля 2017 года на сумму остатка суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4008.64 рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о

признании договора подряда от 06 сентября 2016 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 6 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязался приступить к работе с момента передачи строительной площадки. Ориентировочный срок выполнения работ - 30 рабочих дней. Истцом по требованию ответчика были переданы ответчику денежные средства в качестве аванса по договору: 06.09.2016г. - 75000 рублей, 30.09.2016 года - 55000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, при этом денежные средства, переданные в качестве аванса, также не возвратил истцу. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10432.14 рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ФИО2 иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что работы по устройству кровли были выполнены ответчиком, однако по окончанию работ ФИО1 отказался подписывать сметы и акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 сентября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство кровли дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Все работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и инструментом. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение семи дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ, своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора согласно составленной смете, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 дней с момента передачи строительной площадки (п. 2.3 договора).

Стороны установили срок выполнения работ - 30 рабочих дней (п.2.6 договора).

Общая стоимость кровельных работ без дополнительных работ по договору составляет 250000 рублей.

06 сентября 2016 года ФИО2 взял аванс у ФИО1 в сумме 75000 рублей, из них 25000 рублей на метиз, 50000 рублей за монтаж кровли, о чем составил собственноручно рукописную расписку вышеуказанного содержания.

30 сентября 2016 года ФИО2 взял авансом за монтаж кровли в <адрес> у ФИО1 55000 рублей, о чем составил собственноручно рукописную расписку вышеуказанного содержания.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора послужили поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Установив, что уплаченные истцом авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату и не возвращено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор строительного подряда является отдельным видом подряда, предметом которого является именно комплекс работ. В связи с этим Гражданским кодексом Российской Федерации установлена необходимость составления технической документации, позволяющей определить конкретный объем работ, их содержание и другие требования к работам.

В рассмотренном деле техническая документация к договору сторонами не согласована, смета не составлена, в то время как смета по условиям договора является его неотъемлемой частью, виды и объем работ не определены, в связи с чем невозможно установить предмет договора.

Таким образом, поскольку договором подряда от 06 сентября 2016 года не согласованы существенные условия договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать правильным.

При таком положении дела полученные в качестве авансового платежа по договору ФИО2 от ФИО1 денежные средства подлежали возврату.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Получение денежных средств по спорным распискам ответчик не отрицал, в судебном заседании суда первой инстанции дал объяснения в части того, что работы по договору не выполнял.

Поскольку договор, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, постольку выплаченные ответчику истцом денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику имущества в виде денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию в порядке возврата неосновательного обогащения сумма полученного ФИО2 аванса.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств не означает судебной ошибки.

При этом следует сказать, что основанием для возврата неосновательного обогащения послужил не сам факт признания договора подряда незаключенным, а отсутствие доказательств выполнения ФИО2 работ по этому договору.

В случае представления ФИО2 доказательств выполнения работ, стоимость которых составляла размер полученной им от заказчика суммы, возможность взыскания неосновательного обогащения исключалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела указывают на то, что предметом материальных притязаний истца помимо неосновательного обогащения явились и проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные им по правилам вышеприведенной правовой нормы.

Суд требования ФИО1 удовлетворил полностью.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда в вышеприведенной части считает правильными по существу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером таких процентов, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, исходил из того, что датой начала периода, за который должны быть взысканы такие проценты по каждой из расписок, являются даты их составления, то есть даты передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами, полученными во исполнении договора, признанного незаключенным, связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По настоящему делу стороны не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком в качестве аванса по договору подряда от 06 сентября 2016 года.

Полученные ответчиком суммы признаны неосновательным обогащением по причине отсутствия доказательств выполнения ФИО2 работ по договору.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств, позволяющих установить существенные условия договора подряда и признать его заключенным, истец в течение указанного им периода начисления процентов требование о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, подрядчику не направлял, осуществляя действия, дающие ответчику основания предполагать наличие между сторонами договорных отношений, дважды передавая ФИО2 денежные суммы в качестве аванса по договору.

Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по которым договор, в рамках которого ответчику передавались денежные средства, являлся незаключенным, не свидетельствует о том, что ответчик в указанный истцом период начисления процентов узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и наличии у него обязанности по их возврату.

Напротив, наличие подписанного обеими сторонами договора, получение подрядчиком от заказчика денежных сумм во исполнение этого договора создавали у ответчика в обычных условиях гражданского оборота обоснованную уверенность в существовании между ним и истцом договорных отношений.

Поэтому выводы суда о периоде начисления процентов за пользование чужими средствами, начиная с даты получения денежных сумм ответчиком, коллегия находит ошибочными.

Принимая во внимание, что договор подряда сторонами подписан, в день подписания договора заказчик передал подрядчику определенную денежную сумму в качестве аванса, в последующем также передал денежную сумму в качестве аванса за монтаж кровли, с требованием о возврате уплаченных сумм ФИО1 к ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском не обращался, этапы выполнения работ договором не предусмотрены, коллегия считает, что о неосновательности получения денежных средств и необходимости их возврата ФИО2 должен был узнать по окончании срока выполнения работ, установленного договором, при установленности, что работы ФИО2 не выполнены.

По условиям договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее трех дней с момента передачи строительной площадки, ориентировочный срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

В отсутствие иных доказательств, коллегия находит возможным считать, что строительная площадка должна быть передана подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора, то есть, до 09 сентября 2016 года, с этого момента возможно исчислять срок выполнения работ, который заканчивается 21 октября 2016 года.

Именно в этот день, не выполнив работу по договору, ФИО2 должен был узнать, что денежными средствами, полученными во исполнение договора, он пользуется неосновательно.

Поэтому с этого момента истец имеет право, по смыслу закона, на получение с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

При таком положении дела исковые требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению за период начиная с 21 октября 2016 года.

Суд первой инстанции вышеприведенное из виду упустил, поэтому решение суда подлежит изменению в этой части.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: с 21.10.2016 по 26.03.2017 по ставке 10% годовых за 157 дней просрочки уплаты суммы 130000 рублей -5591.78 рублей, с 27.03.2017 по 01.05.2017 по ставке 9.75% годовых за 36 дней просрочки уплаты суммы 130000 рублей -1250.14 рублей, с 02.05.2017 по 18.06.2017 по ставке 9.25% годовых за 48 дней просрочки уплаты суммы 130000 рублей – 1581.37 рублей, с 19.06.2017 по 13.07.2017 по ставке 9% годовых за 25 дней просрочки уплаты суммы 130000 рублей – 801.37 рублей, итого 9224.66 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению, размер взысканной суммы – уменьшению.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба не содержит, в то же время коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности и соблюдения прав ответчика.

Поскольку сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов коллегией уменьшена, что привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, то применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Так как требования истца удовлетворены в размере 99.1% от заявленных, при подаче иска ФИО1 государственную пошлину не уплатил, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972.56 рублей, что составит 99.1% от подлежащей уплате истцом.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы об исполнении договора подряда отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одними из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 дал объяснения в части того, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, у него нет, как нет и доказательств расходования денежных средств, полученных от ФИО1, в интересах заказчика.

Возможность заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции ФИО2 разъяснена, этой возможностью ответчик не воспользовался.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за определенный период в твердой сумме, и судебных расходов изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 9224.66 рублей; взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3972.56 рублей»; дополнить резолютивную часть того же решения в абзаце первом словом «частично», абзацем пятым следующего содержания: «В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.