Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2017 года гражданское по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ко-вю АА, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Маленькому ДК, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика ФИО20

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ко-вю АА, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, Маленького ДК, ФИО13, ФИО14 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в пользу Федерального казенного учреждения «исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в возмещение материального ущерба 37 208 171 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ко-вк) АА, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Маленького ДК, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 государственную пошлину в бюджет муниципального района по 2 222,22 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 и 17 апреля 2011 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющимся в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждением, исполняющим наказания, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ко-вю А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 совершили участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества исправительного учреждения - зданий общежития № 1, 2, 3, 4, 5, 6; бани с прачкой; помещения карантина; пожарного поста; штрафного изолятора; столовой; склада завхоза; торгового киоска, а также инвентаря - телевизоров, ДВД, табуретов, матрацев, постельного белья, посуды и др., причинив материальный ущерб на общую сумму 37 208 171,22 руб. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.08.2015, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму 37 208 171,22 руб. (том 1 л.д. 9-12).

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (том 2 л.д. 201).

Определением суда от 20.07.2016 прекращено производство в отношении ответчика ФИО15, в связи с его смертью (том 3 л.д.140-141).

Судом принято приведенное выше решение (том 3 л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО20 просит решение суда отменить. Ссылается на тот факт, что не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела районным судом. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял во внимание размер ущерба, нанесенного именно действиями ответчика. Считает неправомерным привлечение в качестве третьих лиц граждан, участвующих и осужденных по уголовному делу по факту совершения беспорядков. Требования, предъявлены истцом по возмещению ущерба без учета износа имущества. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба, так как установлены действия каждого ответчика. Также ссылается на то, что по делу проходит около 100 лиц, неустановленных по вине следователя (том 4 л.д. 8-9).

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО35 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом, после исследования и оценки всех доказательств, был сделан верный вывод о причинении ИК-10 материального ущерба действиями ответчиков. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что материальный ущерб причинен не по вине ответчиков. Указывает, что ответчиком не представлен иной расчет причиненного ущерба (том 5 л.д. 71-88, л.д. 146-151).

Ответчики: ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ко-вю А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, третьи лица: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО20, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился. Почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю ФИО36, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ) вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года, из которого следует, что ответчики, желая нанести ущерб имуществу ФСИН России совершали погромы и поджоги, в том числе и имущества, принадлежащего ФКУ ИК-10 (л.д. 115-213).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно: доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 16 и 17 апреля 2011 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, ответчики, в том числе и ФИО20, совершили участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества исправительного учреждения, состоящего на балансе ФКУ ИК-10.

Согласно реестру пострадавших объектов (имущества), находившихся в оперативном управлении ФКУ ИК-10, имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 37 208 171 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о списании объектов основных средств, материальных запасов, дефектными актами.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года, в котором указаны какие действия ФИО20, привели к возникновению ущерба, причиненного имуществу истца, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2016 года.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет причиненного ущерба не представлен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял решение, взыскав подтвержденную надлежащим образом сумму материального ущерба в размере 37 208 171,22 руб. солидарно с ответчиков, в том числе и ФИО20

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание размер ущерба, нанесенного действиями именно ответчика ФИО20, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года установлено совместное участие ответчиков, в том числе ФИО20, в массовых беспорядках, то есть в непосредственном совершении совместных действий, образующих массовые беспорядки.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления от истца не поступали заявления о возложении на ответчиков, совместно причинивших ущерб, ответственность в долях.

Взыскание ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке позволит ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю взыскать сумму ущерба в полном объеме от одного или нескольких из солидарных должников, не получив полного удовлетворения от других солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца по возмещению ущерба без учета износа имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость уничтоженного в результате массовых беспорядков имущества определена по балансовой стоимости, которая уже включает в себя вычет суммы накопленной амортизации. Размер вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме и должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может повлечь отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не нарушает права ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Ссылка жалобы на неуведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельна, поскольку ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в справке УФМС (том 2 л.д. 170), и фактическому месту жительства. Заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения (том 3 л.д. 29, 32).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.