Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «Яржилстройинвест» по доверенностям ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яржилстройинвест» о взыскании долга в сумме 10 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Брик» (займодавцем) и ООО «Яржилстройинвест» (заемщиком) 19 декабря 2014 года был заключен договор займа № на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2014 года о перечислении денег и выпиской из лицевого счета.

15 сентября 2015 года ООО «Брик» прекратило свое существование путем реорганизации в виде присоединения к ООО «ПромТехСервис», последний является правопреемником ООО «Брик» и приобрел все права и обязанности по указанному договору займа.

11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с ООО «Яржилстройинвест» суммы долга 10 000 000 рублей.

12 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес должника уведомление о переходе права и требование о возврате суммы займа, однако ответчик сумму займа не вернул до настоящего времени. На момент перечисления денежных средств ФИО5 являлась соучредителем и директором двух организаций ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест», таким образом, ФИО5, действия от имени двух организаций, не могла не знать о возникновении между ними отношений по займу. При реорганизации ООО «Брик» ФИО6 не передала документы правопреемнику относительно возврата денежных средств. Данные денежные средства не были возвращены без законных на то оснований.

ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 рублей. В уточненном исковом заявлении от 07.02.2018 г. эту же сумму истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представители ответчика иск не признали как по существу, так и в связи с пропуском исковой давности, которую просили применить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

На жалобу поданы возражения ответчиком ООО «Яржилстройинвест».

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд фактически исходил из того, что в суде не нашел подтверждения факт заключения между ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» договора займа на сумму 10 000 000 от 19.12.2014 года, письменного договора займа не представлено.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил на основе надлежащей оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года по платежному поручению № 521 от 19 декабря 2014 года ООО «Брик» перечислило ООО «Яржилстройинвест» 10 млн. рублей, в назначении платежа указано: «выдача займа организации по договору № от 19.12.14». Данные денежные средства были зачислены на счет ООО «Яржилстройинвест».

15 сентября 2015 года ООО «Брик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис».

11 мая 2017 года между ООО «ПромТехСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Яржилстройинвест» денежных средств, перечисленных платежным поручением № от 19 декабря 2014 года (основание -выдача займа по договору № от 19.12.14) в Северном Банке Сбербанка России г. Ярославль, от ООО «Брик» в адрес ООО «Яржилстройинвест» в размере 10 000 000 рублей.

Суд, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения между сторонами договорных отношений займа в связи с перечислением указанных денежных средств по платежному поручению № от 19.12 2014 г.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, данное платежное поручение является допустимым доказательством, но даже в совокупности с другими доказательствами, на которые ссылается истец, не является достаточным для утверждения о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Ссылка на другие договоры займа, от других дат не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения любого договора, являющегося двусторонней сделкой, в том числе договора займа, необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Достаточных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих волеизъявление ООО «Яржилстройинвест» получить от ООО «Брик» денежные средства в размере 10 000 000 руб. именно на условиях договора займа, а также об условиях этой сделки истцом в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «выдача займа организации по договору № от 19.12.14» - при отсутствии самого договора займа в письменной форме - не подтверждает возникновение между сторонами отношений займа, поскольку составление платежного поручения осуществлялось ООО «Брик» в одностороннем порядке.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции по вопросу отсутствия отношений займа, в целом соответствует статье 67 ГПК РФ и статьям 807, 808 ГК РФ.

В случае если спорную денежную сумму считать неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ, как предлагает истец, то судом правильно применен и истолкован пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежная сумма, перечисленная в счет несуществующего обязательства, когда об этом было известно лицу, требующему возврата, возвращению не подлежит.

По мнению истца, суд не учел, что коль скоро ФИО6, являясь генеральным директором и учредителем обоих юридических лиц, указала в платежном поручении № от 19.12.2014 г. в качестве основания для перевода денег «выдача займа», то это соответствовало действительности, это обязательство действительно существовало; не передав в ООО «ПромТехСервис» документы, подтверждающие наличие обязательства ООО «Яржилстройинвест» перед ООО «Брик», ФИО6 действовала недобросовестно.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В смысле пункта 4 статьи 1109 ГК РФ лицом, требующим возврата (оно же - первоначальный кредитор), в данном случае является сторона ООО «Брик», а после его реорганизации - ООО «ПромТехСервис», затем в порядке уступки права - истец ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, ФИО1 выступает в качестве лица, которому перешли права и обязанности правопредшественников.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

ООО «Яржилстройинвест» как должник заявляло в данном деле о том, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Брик» в счет несуществующего обязательства.

Таким образом, для правильного применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует установить, имелись ли обязательства, в счет которых перечислялась спорная сумма от ООО «Брик» в ООО «Яржилстройинвест», и если таких обязательств не было, то знало ли ООО «Брик» в момент перевода спорных денег, что перечисляет их не по договору займа, а в счет несуществующего обязательства.

Бремя доказывания факта предоставления имущества во исполнение заведомо (для истца) несуществующего обязательства лежит на ответчике.

По данному делу в достаточной степени доказано, что ООО «Брик» как правопредшественник истца, знало об отсутствии обязательства при переводе указанной спорной суммы денег.

Так, в декабре 2014 года ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Брик», переводила указанные денежные средства в ООО «Яржилстройинвест», в котором она также являлась учредителем и генеральным директором. При таких обстоятельствах самой ФИО6 как руководителю данных юридических лиц в тот момент были известны и очевидны основания перечисления данной суммы. Как директор ООО «Яржилстройинвест» и бывший директор ООО «Брик», ФИО6 в письме в адрес ФИО1 не признает, что переводила эти денежные средства в счет договора займа, не признает существование каких-либо обязательств (л.д. 32).

Представителями ООО «Яржилстройинвест» по доверенностям, выданным ФИО6, являлись ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14, 23), которые также заявляли об отсутствии обязательств между ООО «Брик» и ООО «Яржилстройинвест» в момент перевода указанных денег. ООО «Брик» самостоятельно и добровольно приняло решение о перечислении денежных средств на известный ему расчетный счет ООО «Яржилстройинвест» (л.д. 123).

Иного по делу не доказано.

Действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Перевод ООО «Брик» спорной денежной суммы в ООО «Яржилстройинвест» в счет несуществующего обязательства, последующее присоединение ООО «Брик» к ООО «ПромТехСервис» влечет последствия для ФИО1 как нового кредитора.

По делу не установлено фактов незаконности или оспаривания действий ООО «Брик» в 2014-2015 годах перед присоединением этого общества к ООО «ПромТехСервис».

С учетом изложенного, являются необоснованными и несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Данная норма применена правильно – с учетом совокупности доказательств, представленных суду.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности заслуживает внимания.

Суд ошибочно исчислял срок обращения в суд с 07.02.2018 года.

Не имеет правового значения, что истец 07.02.2018 года уточнил (дополнил) основания своих требований, указав дополнительно на неосновательное обогащение. Важно, что истец обратился в суд 11.12.2017 года, то есть в течение трех лет с даты перечисления спорной суммы денег (22.12.2014 года).

Независимо от того, на какую норму закона истец ссылается в обоснование взыскания заявленной суммы, определяющее значение для применения исковой давности имеет то, что он заявил в суде данное требование в течение общего предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Вместе с тем, неправильное применение судом исковой давности не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы истца судом первой инстанции тщательно проверены с учетом всей совокупности представленных доказательств. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, т.к. его требования не основаны на правильном применении закона при фактических обстоятельствах дела.

По указанным мотивам жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи