Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО «Спецмонтажпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков отопительной системы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Смецмонтажпроект» по доверенности - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее также – Заказчик) обратилась с иском к ООО «Спецмонтажпроект» (далее также – Общество, Подрядчик), ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21.07.2015 года между ней и Обществом заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить монтаж отопления, теплых полов, внутридомовой канализации, системы водоснабжения, котельной; выполнить обвязку газового котла и установить бойлер в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом материалов составляет 240 000 рублей, из которых: 160 000 рублей стоимость материалов, оплаченных перед началом работ, 40 000 рублей сумма предоплаты за монтажные работы и 40 000 рублей оплачиваются по окончании пуско-наладочных работ. 02.02.2016 года работы Подрядчиком были завершены и между сторонами был подписан акт выполненных работ. Однако до настоящего времени использовать отопление в необходимом для дома режиме невозможно в виду нарушения строительных норм и правил при монтаже системы отопления, что подтверждается заключением эксперта АНО «ЭКСКО», согласно которому выявленные нарушения не позволяют создать в помещениях дома допустимые параметры микроклимата. Стоимость устранения недостатков отопительной системы по заключению эксперта составляет 440 000 рублей и включает стоимость возврата средств, оплаченных по договору за монтаж системы отопления и за материалы, подлежащие замене, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу бетонной заливки теплых полов. По условиям договора подряда, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результаты работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. 05.07.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств, на которую ответа до настоящего времени не последовало.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков отопительной системы в размере 440 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2017 года требования иска удовлетворены; с ООО «Спецмонтажпроект» взысканы в пользу ФИО1 440 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков отопительной системы по договору подряда № от 21.07.2015 года; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 225 000 рублей в счет штрафа; 8000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка.

Определением суда от 27.04.218 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о несоответствии смонтированной ответчиком системы отопления строительным нормам и правилам, и, как следствие, несоответствии температурного режима, создаваемого системой отопления, нормативным требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Учитывая, что первичная документально подтвержденная претензия направлена ею в адрес подрядчика за пределами согласованного сторонами гарантийного срока, неся бремя доказывания того обстоятельства, что имеющиеся в системе отопления недостатки возникли по вине Общества и до передачи результата работ, считает, что она в полной мере исполнила возложенную законом обязанность доказать эти обстоятельства, поскольку в данном случае несоответствие выполненных работ, указанных в договоре, подтверждается двумя экспертизами, выполненными соответственно экспертом АНО «ЭКСКО» от 02.05.2017 года и экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России от 10.08.2018 года. При это выявленные основные дефекты системы отопления, не позволяющие создать допустимый по температуре микроклимат в помещении, влияющие на работу системы, одинаковы (недопустимый перепад температур в отопительных приборах, подающей и обратной трубах, увеличенная длина трубопровода, неравномерная укладка труб теплого пола с увеличенным в два раза выше нормы расстоянием между витками), тем самым основные выводы по качеству выполненных работ двух экспертов совпадают, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным экспертизам.

Указывает также, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что первая экспертиза производилась при установленном насосе, вторая – при демонтированном, при этом наблюдения двух экспертов идентичные, что подтверждает отсутствие или незначительность влияния на работу системы демонтированного насоса. При этом наиболее существенные недостатки. указанные в обоих заключениях, такие как недопустимая длина контура теплых полов, увеличенное расстояние между витками не зависят от внесенных позже изменений (демонтаж гидравлической стрелки насоса, устройство пола).

Не соглашаясь с приведенными в решении суждениями суда, обращает внимание, что она как заказчик, не являясь специалистом, не могла знать о необходимости расчетов, составления проекта, давать указания подрядчику в части необходимой мощности системы и соблюдения строительных норм, поэтому не могла самостоятельно приобретать материалы, выбирать диаметр труб и размеры радиаторов. По условиям заключенного между сторонами договора подряда заказчик была обязана оплатить материалы, а не предоставить их подрядчику, ответчик самостоятельно привез ей материал, при этом в одном из представленных стороной ответчика товарном чеке подпись покупателя отсутствует, в другом- подпись покупателя ей (Кирсик) не принадлежит, в связи с чем суд без достаточных к тому оснований согласился с доводами ответчика.

Также указывает, что срок исполнения договора, заключенного 21.06.2015 года установлен 1 месяц. Акт подписан 02.02.2016 года, позже она (истец) неоднократно обращалась к ответчику, приезжали мастера, которые пытались наладить работу системы, но как следует из заключений экспертов, регулировкой устранить недостатки не представляется возможным. При этом ответчик не отрицает, что были установлены дополнительные насосы, так как система отопления не обеспечивала необходимый и равномерный прогрев полов и радиаторов, то есть о том, что система не работала, ответчик был осведомлен, на ее неоднократные обращения по телефону выезжали представители Общества, и когда недостатки системы отопления не удалось устранить, ею в январе 2017 года была проведена экспертиза.

Приведенные обстоятельства оставлены судом без надлежащей проверки и оценки, что также повлияло на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что она получила по почте письменные возражения ответчика по заявленным исковым требованиям уже после рассмотрения дела, возражения ответчика в судебном заседании ее представителю также не передавались, в этой связи она (истец) не могла правильно и полно к ним подготовиться, не смогла представить доказательства ее обращений к ответчику по телефону, а также того, что после подписания акта приемки выполненных работ сотрудники ООО «Смецмонтажпроект» не смогли устранить недостатки.

Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Спецмонтажпроект» заключен договор подряда №, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу отопления, теплых полов, внутридомовой канализации, системы водоснабжения, котельной и обвязке газового котла, установке бойлера в принадлежащем ФИО1 индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Срок выполнения предусмотренных договором работ – в течение 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ с учетом затрат на материалы составляет 240 000 рублей и подлежит оплате: 160 000 рублей в качестве стоимости материалов перед началом работ, 40 000 рублей предоплата за монтажные работы; 40 000 рублей по окончанию пуско-наладочных работ (раздел 4 договора).

Заказчик в течение 3 дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (раздел 5 договора).

Также судом установлено, что детализированный проект разводки и расчеты системы отопления ни Заказчиком, ни Подрядчиком не разрабатывался; смета не составлялась.

Обязательства в части оплаты цены договора истцом перед ответчиком полностью исполнены.

02.02.2016 года результат предусмотренных договором от 21.06.2015 года работ был предъявлен Подрядчиком заказчику ФИО4 с составлением двустороннего акта выполненных работ, согласно которому истец приняла работы, выполненные в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

05.07.2017 года истец обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой со ссылкой на невозможность использования системы отопления в необходимом для дома режиме, основываясь на выводах выполненного по ее заданию заключения эксперта АНО «ЭКСКО» № от 02.05.2017 года, констатировала несоответствие произведенных работ по монтажу системы требованиям строительных норм и правил, обозначив стоимость устранения недостатков системы в сумме 440000 рублей.

Данная претензия Обществом не получена и возвращена истице невостребованной адресатом с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на неправильную оценку доказательств, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой также соглашается судебная коллегия.

Так, в обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение эксперта АНО «ЭКСКО» № от 02.05.2017 года, из которого следует, что произведенные работы по монтажу системы отопления жилого дома № пер. Ц. г. Гурьевска Калининградской области не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что не позволяет создать допустимые параметры микроклимата в помещениях дома. Стоимость устранения недостатков отопительной системы (ущерб) составляет 440 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной по заказу стороны истца в досудебном порядке, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению № от 10.08.2018 года эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании экспертом выявлены следующие недостатки в работе системы отопления:

1. вопреки требованию п.6.3.5 СП 60.13330.2012 в районе перекрытия первого этажа в местах прохода инженерных систем через стены и перегородки отсутствуют муфты;

2. вопреки требованию п.5.8 СП 41-102-98, в районе перекрытия первого этажа не соблюдено расстояние 20 мм от трубы отопления до стены, вдоль которой она проходит;

3. в помещении 2ж первого этажа наблюдается неравномерный прогрев радиаторов, перепад температур на поверхности радиатора составил от 30,3 до 46 градусов;

4. в помещении 4ж второго этажа наблюдается неравномерный прогрев радиаторов, перепад температур на поверхности радиатора составил от 31,1 до 48 градусов;

5. в помещении подвала наблюдается недостаточный прогрев радиатора, перепад температур на поверхности радиатора составил от 22,3 до 36,3 градусов;

6. вопреки п.3.11 СП 41-102-98, согласно которому перепад температуры на отдельных участках пола при напольном отоплении не должен превышать 10 градусов (оптимально 5 градусов), в помещении №9 первого этажа наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола, согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 22,9 до 43,0 градусов;

7. вопреки тому же п.3.11 СП 41-102-98, в помещении №2 второго этажа наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола, согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 35,6 до 25,3 градусов;

8. в помещении №6ж второго этажа наблюдается отсутствие нагрева в обратном трубопроводе; перепад температур в подающем и обратном трубопроводах составляет более 20 градусов;

9. вопреки п.6.2.2 СП 60.13330.2012, в помещении №4 первого этажа наблюдается высокая потеря энергии на подающей трубе, что является следствием того, что система отопления не учитывает нормируемые теплопотери в системе;

10. в помещении №2 второго этажа в результате неравномерной укладки труб теплого пола возникает неравномерный прогрев пола;

11. вопреки п.3.11 СП 41-102-98, при рекомендованном производителями расстоянии между трубами 15-20 см,, а по технологии Valtec – 10-30 см., в помещении №3 второго этажа расстояние между трубами в отдельных местах превышает 30 см; наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола; согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 42 дл 27,2 градусов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что качество произведенных работ по монтажу системы отопления не соответствует условию пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора подряда № от 21.07.2015 года и действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению дефектов системы отопления, исходя из предполагаемых работ по демонтажу и монтажу стояков отопления в местах прохода трубопроводов отопления в перекрытиях; демонтажа и монтажа стояков отопления, проложенных с несоблюдением нормируемых расстояний от стен; демонтажа и монтажа трубопроводов теплого пола с демонтажем стяжки пола, укладкой подстилающих теплоотражающих прокладок без устройства новой стяжки; расхода трубы для устройства нового пола (из расчета 5 м.п. трубы на 1 куб.м. для шага трубы 20 см), требуемых (работ) для приведения системы отопления в соответствие с требованиями как обязательных, так и рекомендательных норм, составляет 209425 рублей. Стоимость работ, по устранению несоответствий системы отопления обязательным требованиям, предъявляемым к ней, составляет 29440 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной выше судебной строительно-технической экспертизы у суда обоснованно не имелось, учитывая при этом, что выводы заключения по результатам судебной экспертизы по мотиву неполноты или наличия сомнений сторонами также не были оспорены.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Что же касается заключения эксперта АНО «ЭКСКО» № от 02.05.2017 года, на которое истец, в том числе, ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, оценивая указанное доказательство, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку представленное заключение эксперта не отвечает принципу достоверности доказательств, оно составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании обследования, назначенного с участием лишь истца, в отсутствие стороны ответчика, не предупрежденного изначально о выявлении недостатков системы отопления, лишенного таким образом возможности присутствовать при проведении обследования системы отопления, в том числе удостовериться в правильности заложенных в основу заключения исходных температурных параметров, поскольку ответчик не был уведомлен о его проведении, информация о дефектах работ получена ответчиком уже после проведения данного обследования.

Между тем, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, а также приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, обоснованно разграничил выявленные в ходе экспертизы недостатки в системе отопления на:

- обусловленные отклонением от рекомендованных норм, применительно к устройству теплого пола, влияющие на параметры микроклимата;

- обусловленные отклонением от обязательных требований, применительно к оборудованию системы насосной группой, также влияющих на параметры микроклимата;

- обусловленные отклонением от обязательных требований, применительно к прокладке труб системы отопления через перекрытие без гильз из негорючих материалов, не влияющих на параметры микроклимата.

Так, в силу п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом обоснованно принято во внимание, что СП 41-102-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», на который имеется ссылка в экспертном заключении, согласно преамбуле к нему содержит лишь рекомендации по проектированию и монтажу систем отопления с использованием металлополимерных труб. Тем самым указанные в экспертном заключении недостатки монтажа отопительной системы в части устройства теплого пола (неравномерный прогрев поверхностей вследствие превышения рекомендуемых расстояний между трубами при их укладе) не являются обусловленными нарушением обязательных требований строительных норм и правил.

При этом монтажный проект системы отопления в этой части истцом не предоставлялся и подрядчиком не разрабатывался; отсылки к рекомендуемым нормам Росстандарта, рекомендациям производителей оборудования, технологическим картам в части устройства теплых полов, что определяло бы требования к качеству ожидаемого результата работ, отклонение от которого, в свою очередь, предопределяло бы степень ответственности подрядчика, договор также не содержит.

При таком положении, когда обязанность подрядчика сводилась к обеспечению производства и качества работ в соответствии с действующими обязательными нормами и техническими условиями, а также условиями договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае приведенные истцом обстоятельства со ссылкой на увеличенную длину трубопровода и неравномерную укладку труб теплого пола с увеличенным в два раза выше нормы расстоянием между витками, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены условия договора, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно данные отклонения от рекомендуемых норм повлияли в целом на скорость течения теплоносителя в системе отопления пола, что в свою очередь влечет потерю тепла вдоль труб пола, и как следствие не позволяет создать допустимый по температуре микроклимат в помещении, материалы дела не содержат, учитывая при этом, что обеспечение в жилом доме надлежащего температурного режима зависит от работоспособности в целом всех составных частей системы отопления.

Так, допрошенный судом первой инстанции эксперт У. в дополнение к выводам заключения пояснил, что, исходя из установленной неравномерности прогрева смонтированных в доме отопительных радиаторов, высокой разницы температуры теплоносителя в подающих и обратных трубопроводах, что свидетельствует о недостаточности давления и потока теплоносителя внутри системы, очевидна недостаточность мощности имеющегося в системе в системе насосного оборудования. За исключением данного обстоятельства смонтированная система отопления (с учетом диаметра труб, мощности радиаторов) в существующей компоновке способна обеспечить требуемый температурный режим и без устройства теплого пола при условии создания в системе требуемых параметров давления и скорости теплоносителя.

Между тем, по делу бесспорно установлено, что ранее установленная в системе «гидравлическая стрелка» (гидравлический отделитель), предназначенная для поддержания минимального перепада давления между контурами уже на момент осмотра системы отопления экспертом АНО «ЭКСКО» 09.01.2017 года была демонтирована самим заказчиком (истцом).

Кроме того, исходя из выводов судебного эксперта, согласно которым основной причиной отклонения рабочих параметров отопительной системы от требуемых является недостаток насосной группы, суд обоснованно принял во внимание, что на момент обследования системы отопления экспертом АНО «ЭКСКО» она была оборудована циркуляционным насосом на выходе из газового котла, в то время как на момент обследования системы экспертом 03.08.2018 года в рамках судебной экспертизы данный насос отсутствовал, что подтверждается представленной фотографией с места проведения обследования и пояснениями эксперта в судебном заседании.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила, что такие работы по демонтажу гидравлической стрелки и циркуляционного насоса производили по ее просьбе третьи лица, а не ответчик.

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости такого вмешательства в конструкцию системы отопления, в том числе в целях реализации истцом гарантированного законом права устранять недостатки работ своими силами и силами третьих лиц, материалы дела не содержат и сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части недостатков, обусловленных отклонением от обязательных требований, применительно к к работе оборудования системы насосной группой, суд по изложенным в решении мотивам также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.10 договора подряда гарантийный срок применительно к качеству результата работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.12. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Признав установленным, что претензионное письмо о невозможности использования отопления в необходимом для дома режиме направлено истцом 05.07.2017 года, то есть уже по истечении 02.02.2017 года гарантийного срока, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что имеющиеся в системе отопления недостатки возникли по вине Общества и до передачи результата работ, то есть до 02.02.2016 года, лежит на истце.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, относимости и достоверности, сторона истца не представила, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного судом решения в указанной части также не влияют и основанием к его отмене не являются.

Так, акт приемки выполненных работ от 02.02.2016 года удостоверяет, что в момент приемки результата работ система отопления соответствовала условиям договора и отвечала требованиям истца, а также указывает об отсутствии у истца претензий к качеству результата работ.

Между тем, неравномерный и недостаточный прогрев радиаторов при работе системы отопления не относится к скрытому дефекту, является очевидным дефектом, и при его наличии истец не лишена была возможности как отказаться от подписания акта либо при его подписании зафиксировать данные недостатки, что сделано не было. При этом доводы истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о вынужденном характере подписания акта вследствие оказания на нее ответчиком давления, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Более того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в течение двух отопительных сезонов после приемки работ (зима 2015-2016 года, зима 2016-2017 года) истец в установленном законом и договором порядке с какими-либо претензиями по поводу функционирования системы к Обществу не обращалась, что опровергает довод истца о том, что проявление недостатков (не достижение требуемых параметров микроклимата в доме) носило длящийся характер.

При этом, доказательств необходимости устранения каких-либо недостатков, обоснованности вмешательства в конструкцию системы, наличия обращения истца к Обществу, повлекших необходимость такого вмешательства третьими лицами, а также доказательств того, что сотрудниками Общества после составления акта 02.02.2016 года на основании устных обращений по телефону производились какие-либо работы по устранению недостатков с составлением заявок, актированием недостатков и приемки дополнительных работ по их устранению, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, тогда как сторона ответчика категорически не признает эти обстоятельства.

Вместе с тем, как указано выше, условиями договора (п. 6.12) прямо предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, который истцом соблюден не был.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца в связи с процессуальными действиями суда была лишена возможности представить соответствующие доказательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку закон в качестве одного из диспозитивных прав стороны предусматривает право самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определять достаточность доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, независимо от доводов другой стороны.

Каких-либо ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств представитель истца не суду не заявляла, против окончания рассмотрения дела по существу и переходу к судебным прениям также не возражала, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что конструкция смонтированной Обществом в доме истца системы отопления до предъявления к Обществу претензии от 05.07.2017 года уже подверглась вмешательству со стороны истца и именно в части насосной группы, что влияет на скорость теплоносителя в трубах, без привлечения подрядчика, при этом исходя из выводов судебного эксперта, согласно которым основной причиной отклонения рабочих параметров отопительной системы от требуемых является недостаток насосной группы, совершенно очевидно, что на момент разрешения спора не представляется возможным определить соответствие качества произведенной подрядчиком работы по монтажу системы отопления действующим строительным нормам и правилам в момент передачи результатов работы заказчику, то есть до вмешательства в результаты работы третьих лиц, привлеченных самим заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении иска, по изложенным в решении мотивам обоснованно исходил из того, что сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами то обстоятельство, что недостатки функционирования системы, обусловленные отклонением от обязательных требований применительно к оборудованию насосной группы, возникли по вине ответчика и до приемки предусмотренного договором результата работ, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в части имеющихся недостатков работы, применительно к прокладке труб системы отопления через перекрытие без гильз из негорючих материалов (муфт), которые не влияют на поддержание требуемых параметров микроклимата в доме истца, суд обоснованно исходил из того, что такие недостатки монтажных работ вследствие нарушения ответчиком обязательных норм выявлены только в ходе судебного разбирательства при производстве судебной строительно-технической экспертизы, тогда как по существу адресованная истцом ответчику претензия от 05.07.2017 года, по своему смыслу и содержанию, содержит лишь констатацию невозможности использования отопления в необходимом режиме со ссылкой на заключение АНО «ЭКСКО»; данное заключение и претензия не содержит ссылки на указанный выше конструктивный недостаток в виде отсутствия муфт в местах прохода инженерных систем через стены и перегородки, равно как не содержит ни одного из прямо выраженных требований либо о безвозмездном устранении такого недостатка в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении цены за работу, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, либо о возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими силами и средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, а также предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 29).

Таким образом, относительно взыскания с ответчика стоимости необходимых для устранения недостатка работ, связанных с установлением гильз из негорючих материалов, судебная коллегия находит, что в данном случае право истца ответчиком до обращения в суд с настоящим иском не было нарушено, поскольку указанные недостатки монтажных работ при прокладке труб через стены и перегородки, не влияющие на параметры микроклимата, выявлены только при рассмотрении настоящего дела по результатам производства судебной экспертизы, тем самым истец не предпринимала мер, направленных на привлечение подрядчика к устранению таких недостатков, такое требование к ответчику в рамках заявленного иска истцом не предъявлялось, что в свою очередь лишает право подрядчика на исправление недостатков работ в указанной части, а, следовательно, на исполнение в добровольном порядке надлежащим образом требований потребителя. При этом соответствующих расходов по их устранению своими силами либо силами третьих лиц истец также не понесла.

При таком положении в рамках заявленного по настоящему делу иска оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на устранение недостатков работ в указанной выше части, как и удовлетворение производных от него требований о компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: