Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плеханова С.М. - Исламова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Плеханова С.М. к Шафигуллиной К.А., Блинову А.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Плеханов С.М. обратился в суд с иском к Шафигуллиной К.А., Блинову А.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, указывая, что 2 октября 2015 года истцом и ответчиком Шафигуллиной К.А. по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому объекты недвижимости: подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый ....; нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж .... кадастровый ....; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес>

20 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-92/2021 истцу стало известно, что Шафигуллина К.А. 27 апреля 2022 года продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, 2, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> кадастровый ...., инв.....-А/, условный кадастровый ...., Блинову А.Н. Уведомление о продаже доли Шафигуллиной К.А. умышленно направлено на прежний адрес истца: РТ, <адрес>, Сармановский тракт, <адрес>. Вместе с тем, ответчикам было известно о том, что истец с 01 июня 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, из материалов гражданского дела №2-92/2021, где представителем Блинова А.Н. заявлено ходатайство, в котором поясняет, что смене ответчиком месте регистрации и приобщении его паспорта с новым адресом регистрации. Таким образом, уведомление Шафигуллиной К.А. не было доставлено истцу и соответственно не получено по независящим от него обстоятельствам. Просил восстановить трехмесячный срок, установленный статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; перевести на Плеханова С.М. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж .... находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый ...., путем замены Блинова А.Н. Плехановым С.М. в договоре купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенном между Шафигуллиной К.А. и Блиновым А.Н.

Истец Плеханов С.М. и его представитель Исламов М.Р. в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили перевести на Плеханова С.М. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, <адрес> кадастровый ....; подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый ....; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путём замены покупателя Блинова А.П. истцом Плехановым С.М. в договоре купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенном между Шафигуллиной К.А. и Блиновым А.Н.

Ответчик Шафигуллина К.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент направления уведомления о продаже доли от 14 февраля 2022 года ей был известен единственный адрес места жительства истца: <адрес><адрес>. Поэтому же адресу осуществлялось направление почтовой корреспонденции между нею и истцом в течение 2020-2022 годах, в рамках рассмотрения гражданских дел №2-1618/2020, 2-92/2021. Заявлений об изменении своего места жительства во время рассмотрения дел Плеханов С.М. не подавал. В обосновании своих доводов истец ссылается на общества с ограниченной ответственностью, что при подаче заявления о правопреемстве Шафигуллиной К.А. направлены уведомления по-новому и старому адресам истца. Однако Плеханов С.М. не учитывает, что эти уведомления направлены по почте 4 июля 2022 года, то есть спустя более 3-х месяцев после заключения договора купли-продажи доли.

Ответчик Блинов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Саетгалиев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец извещался о сделке по последнему известному месту жительства, а также через своего представителя Нурмехаметова Н.Ф.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по извещению в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа РТ Гайнетдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 01 ноября 2022 года просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она удостоверяла оспариваемую сделку между ответчиками, истец извещался по последнему известному месту жительства.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Плеханова С.М. Исламов М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении. При этом указывает, что в основу решения суд первой инстанции положил два доказательства, а именно истцу должно был статьи известно о совершенной сделке по последнему известному адресу, что подвергается перепиской представителя истца Нурмухамедова Н.Ф., а также истец в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещался о совершенной сделке по последнему месту жительства по адресу: <адрес>. Плеханову С.М. действительно должно было стать известно о совершенной сделке, однако, этого не произошло в марте – июне 2022 года, и не по вине истца. Доверенность на представителя Нурмехметову Н.Ф. истец выдавал на представление интересов только в суде, что не означает, что Плеханов С.М. знал или должен был знать о существенных условиях договора купли – продажи, в том числе его стоимости. Нурмехметов Н.Ф. лишь 29 июля 2022 года в сообщении направил Плехавнову С.М. выписку из ЕГРН, согласно которой вторым собственником является Блинов А.Н. Уведомление о продажи доли Шафигуллиной К.А. умышлено направлено было по прежнему месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Блинова А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Блинова А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе, на том основании, что Соглашением о расторжении договора купли – продажи от 8 июня 2023 года, удостоверенным нотариусом, договор купли – продажи расторгнут по обоюдному согласию Блинова А.Н. и Шафигуллиной К.А. в связи с вынесением 3 марта 2022 года решения Набержночелнинским городским судом Республики Татарстан (дело №33-1731/2022). Переход права собственности на нежилые помещения в связи с расторжением договора купли – продажи зарегистрирован Упреждением Росреестра по РТ 13 июня 2023 года и с данного времени собственником ? доли нежилых помещений является Шафигуллина К.А., соответственно, обязательства сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по указанной сделке отсутствуют. Расторжение договора купли – продажи на момент рассмотрения дела является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 2 октября 2015 года истцом Плехановым С.М. и ответчиком Шафигуллиной К.А. приобретены в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому объекты недвижимости: подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый ....; нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж .... кадастровый ....; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

14 февраля 2022 года Шафигуллиной К.А. направлено Плеханову С.М. уведомление о продажи доли по адресу: <адрес>, которое возвращено в связи с истечением сроков хранения.

25 марта 2022 года Шафигуллина К.А. уступила права и обязанности по требованиям материального и нематериального характера к Плеханову С.М. Блинову А.Н., что подтверждается договором уступки права требования.

25 марта 2022 года согласно договору купли-продажи Шафигуллина К.А. продала Блинову А.Н. 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж ...., <адрес> кадастровый ....; подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый ....; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый .... (л.д.74,75).

Данная сделка после проверки законности и всех полномочий удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г.

При этом истец в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещался о совершаемой сделке по последнему известному месту жительства, указанному в выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 года, по адресу: <адрес>. Другого адреса истца ответчикам известно не было.

Кроме того, истцу должно было стать известно о совершенной сделке в марте – июне 2022 года, что подтверждается перепиской представителя истца Нурмехаметова Н.Ф. и представителя ответчика Блинова А.Н. – Саетгалиева А.А., первоначально датированной 20 мая 2022 года, а также попыткой в рамках гражданского дела заключения мирового заключения между этими же сторонами и Шафигуллиной К.А. датированной 10 июня 2022 года и полученной представителем истца лично 10 июня 2022 года.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца об отзыве доверенности на Нурмехаметова Н.Ф. исходил из того, что согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме, однако таких сведений не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанной сделке без предоставления суду уважительных причин такого пропуска.

В связи с чем, реализация доли Шафигуллиной К.А. на указанное выше недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что истец не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих о нарушении ответчиками прав и законных интересов при реализации принадлежащего им спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Таким образом, приведенные положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что направленное Шафигуллиной К.А. 14 февраля 2022 года Плеханову С.М. уведомление о продаже доли возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Актом о вскрытии конверта, составленного комиссией в составе нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г., Шафигуллиной К.А. и Блинова А.Н. удостоверено содержание почтовой корреспонденции, а именно уведомление о продажи доли.

Истцом в нарушение требований статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения Шафигуллиной К.А. о том, что истец с 01 июня 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения иных гражданских дел Набержночелнинским городским судом Республики Татарстан и Верховным Судом Республики Татарстан, с участием истца и ответчиков, истец извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес><адрес>, в том числе, после заключения спорного договора (26 мая 2021 года по делу №33-271/2021).

Кроме того, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя необходима совокупность следующих условий: нарушенное право должно существовать, а избранный способ защиты нарушенного права действительно восстанавливать права истца.

Соглашением о расторжении договора купли – продажи от 8 июня 2023 года, удостоверенным нотариусом, договор купли – продажи расторгнут по обоюдному согласию Блинова А.Н. и Шафигуллиной К.А. в связи с вынесением 3 марта 2022 года решения Набержночелнинским городским судом Республики Татарстан (дело ....).

Переход права собственности на нежилые помещения в связи с расторжением договора купли – продажи зарегистрирован Упреждением Росреестра по РТ 13 июня 2023 года и с указанной даты собственником ? доли права в общедолевой собственности на нежилые помещения является Шафигуллина К.А., соответственно, обязательства сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи нежилых помещений прекратились после их расторжения, а стороны были приведены в первоначальное положение, основания для перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества на истца отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 305-ЭС15-14590 по делу N А41-14491/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плеханова С.М. - Исламова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи