Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодянина В.А. к Лизновской Г.Г. о признании договора займа недействительным, по встречному иску Лизновской Г.Г. к Холодянину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Холодянина В.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холодянин В.А. обратился в суд с иском к Лизновской Г.Г. и просил признать договор займа от 18.08.2015г. недействительным по основанию его безденежности.

В обоснование иска указал, что 18.08.2015г. между ним (покупатель) и Лизновской Г.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Калдина», 1993 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № по цене, указанной в договоре купли-продажи, 50 000 руб., по согласованной между сторонами цене с учетом видимых недостатков – 120 000 руб. Фактически ответчику по договору купли-продажи было передано 60 000 руб. 18.08.2015г. он и ответчик обратились за консультацией к нотариусу по вопросу оплаты оставшейся стоимости указанного транспортного средства, Лизновская Г.Г. поинтересовалась о возможности оформления нотариальной расписки по договору займа, на что нотариус пояснила, что заключить такой договор можно, но он может быть оспорен в суде по его безденежности, поскольку фактически заемные денежные средства заемщиком не были получены и не передавались по акту приема-передачи. По нотариально заверенной расписке он обязан уплатить Лизновской Г.Г. в срок до 01.02.2016г. 60 000 руб. Фактически сумму в размере 60 000 руб. он от ответчика не получал ни в присутствии нотариуса, ни в другом месте, нотариусом засвидетельствована лишь подлинность его подписи в расписке. Актом технического осмотра автомобиля от 19.08.2015г. были обнаружены скрытые недостатки товара, о которых ответчик при продаже автомобиля ему не сообщила. Устранить скрытые недостатки транспортного средства за свой счет или уменьшить покупную цену автомобиля на сумму, подлежащих замене узлов и агрегатов и ремонта автомобиля, ответчик отказывается.

Лизновская Г.Г. обратилась в суд к Холодянину В.А. со встречным иском и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 18.08.2015г. по договору купли-продажи № она продала Холодянину В.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Калдина», 1993 года выпуска по цене 50 000 руб. Поскольку данный автомобиль был не новый и требовал вложений, то ответчик попросил у нее денежные средства в сумме 60 000 руб. в долг со сроком возврата до 01.02.2016г., о чем выдал нотариально заверенную расписку, зарегистрированную 18.08.2015г. в реестре за №. Когда они вышли из нотариальной контры, то она передала Холодянину В.А. денежные средства в сумме 60 000 руб., а последний, в свою очередь, передал ей расписку. Ответчик неоднократно консультировался с ее мужем Жуковым А.Г. по поводу ремонта данного автомобиля, однако к ней никаких претензий не предъявлял. В середине января 2016г. она напомнила ответчику о том, что походит срок оплаты долга, после чего от представителя ответчика – Ткачева С.А. она получила претензию об уменьшении покупной цены автомобиля либо возмещении расходов на ремонт, которую она оставила без удовлетворения. В настоящее время срок для возврата денежный средств по договору займа истек.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11.05.2016г. в удовлетворении исковых требований Холодянина В.А. отказано. Встречные исковые требования Лизновской Г.Г. удовлетворены. С Холодянина В.А. в пользу Лизновской Г.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 62 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новее решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку, представленных по делу доказательств. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства ФИО2 ему не передавались, акт передачи денежных средств не составлялся, необходимость брать в займ у ФИО2 денежные средства в размере стоимости приобретенного у нее автомобиля отсутствовала.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, способами, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, контактный номер телефона, указанный в материалах гражданского дела, как принадлежащий ФИО1, недоступен, представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО4, сообщил, что ФИО1 находится на путине, в месте, где почтовая и телефонная связь отсутствуют, вернется с которой в середине октября 2016г., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ФИО5 и ФИО1, судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, как направлявшееся по адресу, который истец указал сам в иске и в апелляционной жалобе, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения), в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2015г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца деньги в сумме 60 000 руб. и принял на себя обязанность вернуть денежные средства в указанной сумме до 01.02.2016г.

В подтверждение договора займа и получения заемщиком денежных средств ФИО2 представлен оригинал расписки от 18.08.2015г. заемщика ФИО1, в которой указаны паспортные данные заемщика, а подлинность подписи на расписке засвидетельствована нотариусом Николаевского-на-Амуре нотариального округа Хабаровского края ФИО6 (л.д. 28).

Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок – до 01.02.2016г. ФИО1 не исполнил, сумму займа ФИО2 не вернул, сумма основного долга ФИО1 перед ФИО2 составляет 60 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 в заявленном размере и, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, 98 ГПК РФ, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен; денежные средства ФИО1 получены, о чем последним выдана расписка, подлинность подписи заемщика в которой засвидетельствована нотариусом; что допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено; заключение 18.08.2015г. договора купли-продажи транспортного средства и выявление неисправностей в автомобиле не свидетельствует о безденежности оспариваемого договора; что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканной в пользу заимодавца суммы долга, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждено неисполнение ФИО1 обязательств по возврату ФИО2 в срок до 01.02.2016г. долга по договору займа от 18.08.2015г., считать который недействительным по основанию его безденежности в силу ст. 812 ГК РФ оснований не имеется, так как ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований и возражений на встречные требования ФИО2, в том числе ФИО1 к апелляционной жалобе не приложено и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что деньги в действительности им не были получены, что договор займа от 18.08.2015г. был заключен, в том числе под влиянием обмана, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также как и доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт передачи денежных средств сторонами не составлялся судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий ФИО2 представлена расписка заемщика, буквальное содержание которой согласно положений ст. 431 ГК РФ удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы в размере 60 000 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 необходимости занимать у ФИО2 денежные средства не влияет на правильность принятого решения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд не оценивает экономическую целесообразность и нуждаемость заемщика в денежных средствах, полученных в займ, кроме того, действующее законодательство не запрещает заключение договоров займа без указания цели использования заемщиком полученных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец (ответчик по встречному иску) ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

ФИО7