Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АСТРИД» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «АСТРИД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2018 года между ФИО1 и ООО «АСТРИД» (продавец) был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым продавец передал покупателю в этот же день кухонную посуду, а покупатель уплатил за неё 96800рублей, однако после её распаковки выяснилось, что посуда не подходит по размеру к кухонной плите покупателя.

В течение 14 дней ФИО1 направила в адрес продавца претензию с просьбой произвести обмен товара на другой, подходящий по размеру, а в случае его отсутствия - возвратить уплаченную за товар сумму с расторжением договора, от получения которой продавец уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи ***, заключенный между ней и ООО «АСТРИД», взыскать с ООО «АСТРИД» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 96800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ***, заключенный между ООО «АСТРИД» и ФИО1, с ООО «АСТРИД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 96800 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 48400 рублей; в доход муниципального образования городского округа города Барнаула - госпошлина в размере 3404 рубля.

В апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт ответчик просит о его отмене, ссылаясь на то, что обмен товара возможен, если он не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, что означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу. В претензии ФИО1 не указала размер посуды, который бы подходил к кухонной плите истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном отказе истца от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2018 года между ФИО1 и ООО «АСТРИД» (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонной посуды, в соответствии с которым продавец передал покупателю в этот же день посуду, а покупатель уплатил за неё 96800рублей.

Установив, что посуда не подходит по размеру к кухонной плите, в течение 14 дней ФИО1 направила в адрес продавца претензию с просьбой произвести обмен товара на другой, подходящий по размеру, а в случае его отсутствия - возвратить уплаченную за товар сумму с расторжением договора. От получения претензии уклонился.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и достоверно установив, что обращение истицы с заявлением об обмене товара имело место в течение 14 дней, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что доказательств совершения продавцом действий по достижению соглашения с покупателем об обмене товара, наличия аналогичного товара с другими габаритами на день обращения истца ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Судебная коллегии с указанными выводами соглашается и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше нормам право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Отсутствие в претензии ФИО1 указания на размер посуды, ей необходимый, не свидетельствует о невозможности ответчиком удовлетворения требования потребителя об обмене товара, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно предложить потребителю (при его наличии) аналогичный товар. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что товар необходимого размера в дни обращения потребителя с заявлением к продавцу имелся в наличии, и продавец готов был предоставить для обмена аналогичный товар при условии сообщения ему подходящих параметров. При этом, в договоре купли-продажи адрес и телефоны истца имелись.

Ссылка ответчика на намеренный отказ истца от исполнения договора отклоняется судебной коллегией, при этом принимается во внимание то, что в договоре купли-продажи от 19.12.2018г. отсутствует информация о потребительских характеристиках товара, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, право на осознанное решение, что и явилось следствием обращения истца на пятый день после заключения договора купли-продажи к ответчику об обмене товара.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «АСТРИД» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судья: