Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений, к администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности принять на баланс автомобильную дорогу и произвести ее восстановительный ремонт,

с апелляционной жалобой администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности принять на баланс дорогу, пролегающую через дворовую территорию дома <адрес>, и произвести ее восстановительный ремонт.

В обоснование заявленных требований Кучеренко Т.Ф. в исковом заявлении и в дополнении к иску указано, что она является собственником квартиры <адрес>, через дворовую территорию которого происходит незапрещенное ограждениями, знаками и т. д. сквозное движение, в связи с чем, данная дорога не является прилегающей территорией, не относится к общедомовому имуществу, а является автомобильной дорогой общего пользования и требует восстановительного ремонта, который должен осуществляться не за счет повышения тарифов за текущий ремонт, а за счет администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее администрация), однако не осуществляется. В 2011 г. был направлен в администрацию проект перекрытия проезжей части дороги путем установки шлагбаума, в согласовании которого было отказано по неизвестным причинам. 14.08.2015 г. в адрес администрации направлено заявление о принятии данной дороги на баланс и об осуществлении ее комплексного восстановительного ремонта, однако ответа не поступило. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 22.12.2015 г. № 01 собственники наделили ее, как собственника квартиры в доме, полномочиями на представление их интересов в судах общей юрисдикции и на обращение в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов собственников дома с иском к администрации городского поселения о принятии дороги на баланс и о ее ремонте.

Определениями от 29.01.2016 г. и от 09.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл» и ООО «УК Факел», соответственно.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.05.2016 г. исковые требования Кучеренко Т.Ф. удовлетворены. На администрацию возложена обязанность принять на баланс дорогу, пролегающую через дворовую территорию дома <адрес>, и осуществить в срок до 10.11.2016 г. с учетом метеорологических и погодных условий ее восстановительный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела полномочий на представление иных собственников жилья многоквартирного дома <адрес>; на несоответствие доверенностей требованиям закона, на сомнения в некоторых доверенностях, включая доверенность ФИО3; на несогласие с выводами суда об отнесении спорного участка дороги к дорогам местного значения, которые в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. не могут располагаться на придомовой территории или проходить через нее. Из муниципальной программы ремонта придомовых территорий не следует, что орган местного самоуправления должен принимать на баланс проезды через придомовые территории, на что не хватит бюджетных средств, собственникам МКД ничто не мешает перекрыть данный проезд, тогда как ненормативное решение администрации, изложенное в письме от 28.09.2011 г. в установленном порядке ООО «Феникс-Люкс» (ООО «Кристалл») не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1, ст. 7, п. 3 ст. 164 ЖК РФ, она уполномочена общим собранием собственников на представление их интересов в суде и ее полномочия подтверждены изученными судом документами, включая протокол общего собрания собственников и доверенности, а также на несостоятельность доводов администрации городского поселения о том, что рассматриваемый проезд не является автомобильной дорогой, учитывая положения <...> и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) с учетом функционального предназначения дорога, расположенная в районе дома <адрес> отнесена к категории «проезды», что подтвердила главный специалист - архитектор администрации городского поселения ФИО4, и предназначена для движения транспортных средств, используется для подъезда транспортных средств к жилым домам (дому <адрес> и домам <адрес>) и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри микрорайона, квартала и согласно пояснений истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя УК Кристалл, свидетеля установлено, что данный проезд используется для сквозного движения, то есть является элементом улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, полномочия и ответственность Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов в данной сфере: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст.ст. 8, 13, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно <...> и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение данной категории дорог, а именно «проезд» - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное Покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.09.2003 г. № 595): «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми в силу ст. 49 ГПК РФ в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дорога, пролегающая через дворовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> на землях категории «земли населенных пунктов» (кадастровый паспорт л.д. 205-206), является дорогой местного значения, с учетом своего функционального назначения - внутриквартальным проездом, ее проезжая часть является элементом уличной дорожной сети и используется для подъезда транспортных средств к жилым домам (дому <адрес>, домам <адрес>) и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри микрорайона, квартала (детская библиотека, учреждение социальной защиты - согласно приложения к Постановлению администрации городского поселения № 167 от 15.04.2016г. - л.д. 188, 189-191), а также, согласно объяснений в суде первой инстанции истца, ее представителя, представителя ответчика – ФИО4, являющейся главным специалистом-архитектором отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского поселения, представителя третьего лица ООО «Кристалл», свидетеля ФИО5, работающего государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД по Ванинскому району, - для сквозного движения, требует ремонта согласно объяснений в суде первой инстанции истца, ее представителя, объяснений и отзыва представителя третьего лица ООО «Кристалл», выписки из протокола № 4 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации городского поселения от 09.09.2011 г. (л.д. 25-26), письма генерального директора ООО «Кристалл» в администрацию от 14.08.2015 г. (л.д. 30), Приложения № 3 к постановлению администрации городского поселения от 09.11.2015 г. № 466 (л.д. 99-101, 102-105), что не оспаривается стороной ответчика.

Городское поселение «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края с 18.08.2010 г. является собственником дорожно-мостового хозяйства протяженностью 165,6 м по <адрес> (л.д. 224) и с 24.05.2013 г. собственником земельного участка категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием в том числе для проездов, общей площадью 2 331 кв.м. по <адрес> (л.д. 225).

С 01.01.2012 г. управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Кристалл», ранее управление осуществляло ООО «Феникс-люкс».

Собственники МКД <адрес> предпринимали попытки к ограничению сквозного проезда через дворовую территорию дома путем установки шлагбаума, для чего по решению жильцов дома с соответствующим проектом (л.д. 12-13), согласованным с рядом организаций, учреждений и специалистов, включая Совгаванский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз», отдел здравоохранения администрации Ванинского района, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ваниского района, ВМП «Энергосеть», в 2011 г. предыдущая Управляющая компания ООО «Феникс-люкс» обращалась в администрацию городского поселения, в согласовании которого по результатам заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации городского поселения от 09.09.2011 г. было отказано и согласно выписки из протокола № 4 (л.д. 25-26) комиссией рекомендовано произвести ремонт дорожного покрытия и тротуара вдоль дома <адрес>.

18.08.2015 г. в администрацию городского поселения поступило письменное обращение генерального директора управляющей МКД <адрес> организации ООО «Кристалл» ФИО6 (л.д. 30) с просьбой принять на баланс и осуществить комплексный восстановительный ремонт участка дороги, расположенного по <адрес>, в связи с его нахождением в крайне неудовлетворительном состоянии, в котором ФИО6, ссылаясь на то, что данный участок не является прилегающей территорией, а является автомобильной дорогой общего пользования, так как сквозное движение по <адрес> не запрещено (отсутствуют ограждения, запрещающие или ограничивающие движение знаки и т.д.), настаивает на осуществлении ремонта не за счет собственников МКД, а за счет бюджета администрации муниципального образования, в связи с тем, что ремонт дорог общего пользования не входит в обязанности собственников МКД.

Истец ФИО2 с 21.02.2008 г. является собственником квартиры № общей площадью 58, 7 кв.м. в доме <адрес> и на основании решения общего собрания собственников по выданным ей собственниками помещений в МКД <адрес> письменным доверенностям (л.д. 32-91) для обращения в суд общей юрисдикции с иском о возложении на администрацию городского поселения обязанности принять на баланс и осуществить комплексный восстановительный ремонт дороги, пролегающей через дворовую территорию дома <адрес>, и на представление их интересов в суде, с правом подписания искового заявления, удостоверенным в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ управляющей МКД организацией ООО «Кристалл», в соответствии с положениями ст. ст. 48, 49, ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, обратившись в суд с данным иском, действует и в интересах других собственников данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, и, возлагая на администрацию обязанность принять на баланс и осуществить восстановительный ремонт дороги, пролегающей через дворовую территорию дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данный внутриквартальный проезд находится в собственности администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, осуществление дорожной деятельности в отношении которых в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., п. п. 3, 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения на них с осуществлением муниципального контроля за сохранностью данных дорог, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, обязанностью которого является содержание данного проезда, который собственникам помещений в многоквартирном доме не принадлежит, не входит в состав общего имущества собственников МКД, перечисленного в первом разделе Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), не относится к элементам благоустройства и иным, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД объектам, и не может быть передан в управление управляющей организации, которая, в свою очередь, не может нести обязанность по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имела полномочий на представление иных собственников жилья многоквартирного дома <адрес> судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие положениям ст. ст. 48, 49, ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, в силу которых действовала ФИО2 и, как опровергающиеся содержанием исследованных судом письменных доверенностей (л.д. 32-91), выданных собственниками на имя ФИО2 для обращения в суд с данным иском и для представления их интересов в суде, с правом подписания иска, удостоверенных управляющей МКД организацией ООО «Кристалл».

Доводы жалобы о несоответствии доверенностей требованиям закона судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием доверенностей, соответствующих положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Доводы жалобы о сомнениях в некоторых доверенностях, включая доверенность ФИО3, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные допустимыми согласно ст. 60 ГПК РФ доказательствами, которыми в отношении доверенности ФИО3 в силу предусмотренной ст. 157 ГПК РФ непосредственности и устности судебного разбирательства могут служить только его личные показания в суде, что стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обеспечено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отнесении спорного участка дороги к дорогам местного значения, которые в соответствии с требованиями Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. не могут располагаться на придомовой территории или проходить через нее, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и верно примененным судом нормам материального права.

Доводы жалобы о возможности перекрыть данный проезд судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся отказом в 2011 г. соответствующей комиссии в согласовании проекта по перекрытию сквозного проезда шлагбаумом.

Доводы о не обжаловании в установленном порядке отказа от 2011 г., судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, учитывая, что отказ в согласовании установки шлагбаума для ограничения проезда по <адрес>, в том числе свидетельствует о нежелании администрации городского поселения в досудебном порядке урегулировать спор.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

ФИО7