Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГКР-лизинг», ООО «Сегмент+» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1377/2021 по иску ООО «ГКР-лизинг» к ФИО4, ООО «Сегмент+» об обязании произвести возврат предметов лизинга, взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ГКР-лизинг» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «Сегмент+» об обязании произвести возврат предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с заключенными между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Сегмент+» договорами лизинга (финансовой аренды) №59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, №83/О77-18 от 17 января 2018 года, №84/О77-18 от 17 января 2018 года ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа следующее оборудование: токарный автомат с ЧПУ «Smart-42T8», автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1, листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 40/2500.

В связи с тем, что начиная с ноября 2019 года, ООО «Сегмент+» перестало уплачивать лизинговые платежи, истец заявил о досрочном расторжении договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга и уплаты суммы закрытия сделки. Однако, в нарушение условий договора, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик возврат предметов лизинга не произвел, сумму задолженности по лизинговым платежам в размере, а также задолженности за фактическое пользование предметами лизинга и штрафные санкции, предусмотренные договором, не уплатил.

По состоянию на 09 июня 2021 года сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга (финансовой аренды) №59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, №83/О77-18 от 17 января 2018 года, №84/О77-18 от 17 января 2018 года составила 2 381 765 рублей 97 копеек; задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с 01.08.2020 по 09.06.2021 года - 2 784 519 рублей 41 копейка.

За нарушение обязательств пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составляет 4 575 013 рублей 99 копеек; размер пени, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга составляет 2 129 458 рублей 15 копеек.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предмета лизинга пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы закрытия сделки, что согласно представленному расчету составляет 925 782 рубля 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «ГКР-лизинг» и ФИО4 были заключены договоры поручительства №25 от 27 сентября 2017 года и №50 от 17 января 2018 года, согласно которым поручитель отвечает по обязательствам ООО «Сегмент+» солидарно.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения, истец просил обязать ООО «Сегмент+» произвести возврат ООО «ГКР-лизинг» предметов лизинга, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2 381 765 рублей 97 копеек; пени, начисленные на просроченную задолженность по лизинговым платежам, из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и рассчитанные на день вынесения решения суда, а также далее до момента фактического исполнения обязательства; сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга в размере 2 784 519 рублей 41 копеек; пени, начисленные на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и рассчитанные на день вынесения решения суда, а также далее до момента фактического исполнения обязательства; штраф за несвоевременную передачу предметов лизинга в размере 925 782 рублей 42 копеек; судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд обязал ООО «Сегмент+» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО «ГКР-лизинг» следующих предметов лизинга, переданных по договорам лизинга (финансовой аренды) № 59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года: Токарный автомат с ЧПУ «Smart-42T8», Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1, Листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 40/2500.

С ООО «Сегмент+», ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ГКР-лизинг»:

- задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга (финансовой аренды) № 59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года по состоянию на 09 июня 2021 года в сумме 2 381 765 рублей 97 копеек;

- задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с 01 августа 2020 по 09 июня 2021 года в сумме 2 784 519 рублей 41 копейка;

- пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 06 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в сумме 196 411 рублей 79 копеек, и, начиная с 25 сентября 2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 06 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года в сумме 229 624 рубля 77 копеек, и, начиная с 25 сентября 2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременную передачу предметов лизинга в размере 925 782 рублей 42 копеек;

- судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года судом исправлены описки, допущенные в абзаце шестом резолютивной части решения суда.

Указан период начисления неустойки «с 01 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года», сумму неустойки – «129 057 рублей 45 копеек». Исключены слова «и, начиная с 25 сентября 2021 года – из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года судом исправлены описки, допущенные в абзаце тридцать первом мотивировочной части решения суда, абзаце шестом и седьмом резолютивной части решения суда.

Решение суда в указанной части изложено в следующей редакции «пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 01.05.2020 по 24.09. 2021 года в сумме 242 239 рублей 31 копейки и, начиная с 25.09.2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

-пени на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга за период с 06.08.2021 года по 24.09.2021 года в сумме 229 624 рубля 77 копеек, и, начиная с 25.09.2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства».

Полагая решение суда незаконным, ООО «ГКР-лизинг», ООО «Сегмент+» подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на необходимость изменения решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцом ООО «ГКР-лизинг» представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по требованиям в части обязании ООО «Сегмент+» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО «ГКР-лизинг» следующих предметов лизинга, переданных по договорам лизинга (финансовой аренды) № 59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года: Токарный автомат с ЧПУ «Smart-42T8», Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1, Листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 40/2500.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Учитывая, что представленный в суд апелляционной инстанции отказ истца от части иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а производство по указанному выше требованию – прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «ГКР-лизинг», проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Сегмент+» заключены договоры лизинга (финансовой аренды) № 59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года, в соответствии с которыми ООО «Сегмент+» было передано в лизинг с правом выкупа следующее оборудование: токарный автомат с ЧПУ «Smart-42T8», автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1, листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 40/2500, а лизингополучатель ООО «Сегмент+», в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно производить лизинговые платежи согласно графикам, которые содержатся в Приложениях № 2 к договорам (п. 4.2.9).

В обеспечение обязательств лизингополучателя перед истцом были заключены договоры поручительства №25 от 27 сентября 2017 года и №50 от 17 января 2018 года, согласно которым поручитель ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сегмент+» своих обязательств по указанным договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями к договорам лизинга от 20 февраля 2020 года, заключенными между сторонами в связи с образованием начиная с ноября 2019 года задолженности по лизинговым платежам, были предусмотрены новые графики погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени, приостанавливающие начисление пеней на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, в случае своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных дополнительных соглашений.

В пункте 4 дополнительных соглашений, положения которого не вступают в противоречие с положениями пунктов 4.4.4 и 4.4.6 договоров лизинга предусмотрено, что при однократном нарушении графика погашения задолженности и оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга.

По состоянию на 13 июля 2020 года ООО «Сегмент+» условия дополнительных соглашений к договорам не выполнило, в связи с чем 14 июля 2020 года истцом в адрес ООО «Сегмент+» (<...>), а также в адрес поручителя ФИО4 была направлена претензия- уведомление № 07034 от 13 июля 2020 года, согласно которой Истец потребовал в срок до 30 июля 2020 года погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку лизинговых платежей в общей сумме 2 929 426 рублей 62 копеек. В претензии указано, что в случае неисполнения требований об уплате просроченных лизинговых платежей и пени в срок до 30 июля 2020 года, данная претензия будет являться также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, где датой прекращения договорных отношений будет 31 июля 2020 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09 июня 2021 года задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга (финансовой аренды) №59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года составляет 2 381 765 рублей 97 копеек. Указанная сумма ответчикам признается.

Задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2021 года составляет согласно расчету истца 2 784 519 рублей 41 копейку.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей, суммы закрытия сделки, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца на 09 июня 2021 гола размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет 4 575 013 рублей 99 копеек; размер пени, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга составляет 2 129 458 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства нарушения ответчиком ООО «Сегмент+» обязательств по договорам, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Сегмент+» обязанности по возврату предметов лизинга, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 09 июня 2021 года в сумме 2 381 765 рублей 97 копеек, задолженности за фактическое пользование предметами лизинга за период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 2 784 519 рублей 41 копейки, пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 01 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 242 239 рублей 31 копейки, и начиная с 25.09.2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; пени на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга за период с 06.08.2021 года по 24.09.2021 года в сумме 229 624 рубля 77 копеек, и, начиная с 25.09.2021 года - из расчета 7,26% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную передачу предметов лизинга в размере 925 782 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

При этом, размер пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 01 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года, с 06 августа 2021 года по 24 сентября 2021 года, и начиная с 25 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, уменьшены судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7,26% годовых (средневзвешенная ставка в июле 2020 года).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера взысканных пени за указанные выше периоды, а также наличия оснований для снижения пени на будущее время, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика ООО «Сегмент+» о том, что сумма ежемесячного платежа по договорам лизинга, за фактическое пользование предметами лизинга в период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2021 года не должна включать компенсацию затрат на приобретение предметов лизинга, заложенную по договору лизинга, а должна быть равной сумме ежемесячного лизингового платежа, из которого необходимо вычесть компенсацию затрат на приобретение предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил предмет лизинга, заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными, а доводы жалобы о необходимости изменения размера платежа, подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчик ООО «Сегмент+» согласен с обстоятельствами наличия оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, отступного платежа, выкупного платежа в заявленном истцом размере.

При этом, податель жалобы возражает относительно размера пени и штрафа. Кроме того, ответчик возражает относительно наличия оснований для взыскания пени по лизинговым платежам, поскольку порядок и сроки их уплаты определены дополнительным соглашением.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции неправильно определен период, подлежащий исчислению при взыскании пени.

Так, в претензии, направленной в адрес ответчиков, указано, что в случае неисполнения требований об уплате просроченных лизинговых платежей и пени в срок до 30 июля 2020 года, данная претензия будет являться также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, где датой прекращения договорных отношений будет 31 июля 2020 года. При этом в претензии указано, что в случае расторжения договоров с 31 июля 2020 года, истец требовал в срок до 05 августа 2020 года осуществить оплату суммы закрытия сделки – 4 628 912 рублей 12 копеек.

Таким образом, поскольку 31 июля 2020 года между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Сегмент+» был расторгнут договор, начиная с 06 августа 2020 года по 24 сентября 2021 года (дата вынесения решения суда), и далее с 25 сентября 2021 года, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию пени на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга в размере 2 129 458 рублей 15 копеек (согласно расчету истца).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Сегмент+» нарушен срок внесения лизинговых платежей, за период с 01 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию пени в размере 4 575 013 рублей 99 копеек (согласно расчету истца).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сегмент+» о том, что пени по лизинговым платежам с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию с учетом содержания дополнительного соглашения, также представляются судебной коллегии необоснованными.

Так, дополнительными соглашениями к договорам лизинга, заключенными между сторонами в связи с образованием начиная с ноября 2019 года задолженности по лизинговым платежам, были предусмотрены новые графики погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени, приостанавливающие начисление пени на просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, в случае своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных дополнительных соглашений.

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, а кроме того, в указанном соглашении отсутствуют условия, которые бы освобождали ответчиков от уплаты пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего к взысканию размера пени. При этом судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер пени за заявленные истцом период несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 01 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 500 000 рублей, пени на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга за период с 06 августа 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 700 000 рублей.

Указанные размеры пени судебная коллегия полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая, что до настоящего времени ответчиком предметы лизинга не возвращены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в части требований о взыскании суммы пени на будущее время необходимо учитывать, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих частях, а также отмене и прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании произвести возврат ООО «ГКР-лизинг» предметов лизинга, переданных по договорам лизинга (финансовой аренды) № 59/О77-17 от 27 сентября 2017 года, № 83/О77-18 от 17 января 2018 года, № 84/О77-18 от 17 января 2018 года: Токарный автомат с ЧПУ «Smart-42T8», Автоматизированная установка лазерного реза BODOR BCL1530F-8000W 3*1, Листогибочный гидравлический пресс НРВ-К 40/2500, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ГКР-лизинг» к ФИО4, ООО «Сегмент+» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сегмент+», ФИО4 в пользу ООО «ГКР-лизинг»:

- задолженность за фактическое пользование предметами лизинга за период с 01 августа 2020 года по 09 июня 2021 года в сумме 2 784 519 рублей 41 копейка;

- пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей за период с 01 мая 2020 года по 24 сентября 2021 года в сумме 1 500 000 рублей и, начиная с 25 сентября 2021 года - из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- пени на сумму задолженности за фактическое пользование предметами лизинга за период с 06 августа 2020 года по 24 сентября 2021 года в сумме 1 700 000 рублей и, начиная с 25 сентября 2021 года - из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременную передачу предметов лизинга в размере 925 782 рубля 42 копейки;

- судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: