Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года, по которому

исковые требования ФИО5 удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» в пользу ФИО5 взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей;

в остальной части иска отказано;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Строительная специальная техника» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что с ... года по ... года работал у ответчика ... по устному договору; заработная плата ежемесячно составляла ...; при увольнении ответчик отказал в выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В результате незаконный действий работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал и просил взыскать денежную компенсацию за все положенные ему отпуска, начиная с ... года в общей сумме ... рублей, поскольку с момента трудоустройства отпуск ответчик ему не предоставлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная специальная техника» не согласно с заочным решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст 167 и 327 ГПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд апелляционной инстанции об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что факты нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и не выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда является правильным.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п.2 ст. 67 ТК РФ).

Устанавливая факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., суд правильно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств: представленным в материалы дела подлинным журналом учета проезда автотранспорта через КПП за период с ... года по ... года, согласно которому ФИО5 осуществлял дежурство на КПП посменно с другими лицами, производил пропуск автотранспорта на охраняемый объект ООО «Строительная специальная техника»; справкой ООО «Строительная специальная техника» от ... года № ... о работе ФИО5 в Обществе в качестве ... с 1 января 2010 года (л.д.4); объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2; копиями договоров подряда, свидетельствующих о работе ФИО2 у ответчика в период с 10 октября 2011 года по 31 июля 2012 года (л.д. 22-39).

Справка ООО «Строительная специальная техника» от ... года № ... обоснованно принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оформлена надлежащим образом на бланке ООО «Строительная специальная техника», содержит все необходимые реквизиты, скреплена печатью ООО «Строительная специальная техника» и, как установлено судом, подписана исполнительным директором ООО «Строительная специальная техника» ФИО3, которая также от имени генерального директора общества ФИО4 подписывала договоры подряда с ФИО2л.д.22-39), справку №... от ... года о работе ФИО2 в ООО «Строительная специальная техника» в качестве ... с 10 октября 2011 года (л.д.40). Факт работы ФИО3 исполнительным директором ООО «Строительная специальная техника» подтверждается копией приказа о предоставлении ей отпуска (л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является представителем ООО «Строительная специальная техника», уполномоченным на решение вопросов приема на работу.

Нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Строительная специальная техника» подтверждается также объяснениями истца в судебных заседаниях, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, что работали вместе с ФИО5 в ООО «Строительная специальная техника» и выполняли функции ..., в их обязанности входил осмотр территории стоянки специальной техники, ведение журналов прибытия и отправки автотранспорта.

Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 о работе истца в должности ... суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца и представленными письменными доказательствами; указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ФИО5 с ведома представителя работодателя был допущен к работе ... в ООО «Строительная специальная техника» и выполнял эту работу без заключения трудового договора в письменной форме.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. ст. 56, 57ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение приведенных положений закона ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение доводов как об отсутствии с истцом трудовых отношений, так и об ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, и они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке доказательств судом соблюдены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что база, на которой истец дежурил, приобретена ответчиком в собственность только в ... года, основанием для отмены решения не являются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: копии договора купли-продажи недвижимости от ... года, передаточного акта от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года и от ... года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом из размера заработной платы, указанной истцом и соответствующей размеру минимальной оплаты труда (с ... – ... рублей) с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворены судом также правомерно, поскольку указанным выше бездействием ответчика были нарушены трудовые права истица, что в силу ст.237 ТК РФ влечет обязанность работодателя возместить работнику причиненный моральный вред.

Также суд правильно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО «Ухта» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание и сообщении о них суду были предметом судебного исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения в порядке ст.ст.240,241 ГПК РФ. Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку ООО «Строительная специальная техника» заблаговременно, в июле 2012 года (л.д.9-11), извещалось о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, необходимости явки 27 июля 2012 года в суд на подготовку дела, о судебных заседаниях 17 и 31 августа 2012 года (л.д.42-43,48-50), однако, в суд представителя не направило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и невозможности сообщения о них суду, не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляло. При этом обстоятельства, связанные с личностью руководителя юридического лица, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин неявки юридического лица в судебное заседание, так как в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, то есть организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Организация-сторона по делу, располагая штатом сотрудников, вправе направить в суд любого представителя и должна своевременно принять надлежащие меры для представления своих интересов в суде.

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями закона и принял решение на основании доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи