Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Якушкина Ю.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Сайфулов М.И. обратился в суд с иском к Кадеркаеву Р.Р. об отмене запрета на прохождение технического осмотра, снятии с учета автотранспортного средства и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что в <дата> между ним и Кадеркаевым P.P. было заключено устное соглашение о купле-продаже транспортного средства, согласно которому он передал для последующей продажи К., работающему вместе с Кадеркаевым P.P., принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>. Для этого им на имя К. была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Кроме того, в счет оплаты приобретаемого у Кадеркаева P.P. нового автомобиля, он передал ответчику дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей: К. и Ч. Кадеркаев P.P. приобрел автомобиль <данные изъяты>, оформил его на себя и передал по генеральной доверенности ему (истцу) <дата>, с этого момента он (истец) пользуется спорным автомобилем как собственным, несет бремя его содержания. При попытке регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД ему стало известно о наложении запрета на прохождение технического осмотра автомобиля и снятие его с учета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Считал себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Просил суд освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащее Кадеркаеву Р.Р., и признать за ним, Сайфуловым М.И., право собственности на указанный автомобиль.

3 декабря 2012 г. Сайфулов М.И. дополнил исковые требования, просил также суд признать договор залога <№> от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Кадеркаеву Р.Р. на праве собственности, недействительным и вывести указанное транспортное средство из-под залога (т. 1, л.д. 102-104).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ООО «Элемент Лизинг», Глинкин А.В., ОАО «БИНБАНК» (т. 1, л.д. 110-113). Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (л.д. 130-133).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г. постановлено:

«Исковые требования Сайфулова М.И. к Кадеркаеву Р.Р., автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Глинкину А.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об отмене запрета на прохождение технического осмотра и снятие с учета автомобиля, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога, удовлетворить.

Признать за Сайфуловым М.И. право собственности на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>.

Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от <дата> по сводному исполнительному производству <№> в отношении Кадеркаева Р.Р., следующее имущество: транспортное средство марки, модели <данные изъяты>.

Признать недействительным договор залога <№> транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, заключенный <дата> между автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Кадеркаевым Р.Р.

Взыскать с Кадеркаева Р.Р. в пользу Сайфулова М.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе директор Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Якушкин Ю.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указал на то, что договор купли-продажи между Сайфуловым М.И. и Кадеркаевым Р.Р. в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть совершен в письменной форме; ссылка суда на расписку и доверенность, представленные Сайфуловым М.И., как на доказательства, подтверждающие соблюдение существенных условий договора купли-продажи, не основана на законе, а именно, исходя из содержания расписки, она могла быть составлена для целей покупки любого транспортного средства марки <данные изъяты>, она не содержит существенных условий договора купли-продажи, таких как предмет и сумма договора, указание в расписке на наименование транспортного средства <данные изъяты> не определяет его индивидуальных характеристик, таких как: год изготовления, № двигателя и др., исходя из смысла расписки, истец поручает купить транспортное средство марки <данные изъяты> Кадеркаеву Р.Р., а не покупает у него транспортное средство, судом не учтено также то обстоятельство, что датой составления расписки является <дата>; факт выдачи доверенности Кадеркаевым Р.Р. Сайфулову М.И. не свидетельствует о смене собственника и передаче транспортного средства по договору купли-продажи; право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров об отчуждении (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. № КАС99-358); судом не приняты во внимание объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» о том, что Кадеркаев Р.Р. приобрел спорное транспортное средство на денежные средства, полученные им по договору автокредита, заключенному в <дата> году, по которому в последующем Кадеркаев Р.Р. предоставил вышеуказанное транспортное средство в залог, оригинал паспорта транспортного средства был передан в ОАО «БИНБАНК» до полного исполнения обязательства по договору автокредита, соответственно, нотариально заверенная доверенность на момент ее совершения в <дата> году была оформлена с нарушением норм федерального законодательства, без предоставления оригинала паспорта транспортного средства; сведения о Сайфулове М.И., как о собственнике спорного транспортного средства, в обязательном порядке должны содержаться в паспорте этого транспортного средства, наличие которого также обязательно; Сайфулов М.И. знал о регистрации права собственности за Кадеркаевым Р.Р., но не предпринимал никаких действий по регистрации транспортного средства на свое имя на протяжении пяти лет; факт пользования транспортным средством Сайфуловым М.И. по доверенности не подтверждает законность его приобретения; в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В возражении на апелляционную жалобу Сайфулов М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Сайфулов М.И., Кадеркаев Р.Р., представители: ООО «Элемент Лизинг», ОАО «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия, Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Глинкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 4-11), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия Степанков Д.В. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Трошина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Кадеркаева P.P. адвокат Колотухина Е.А. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия имеется сводное исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Кадеркаева P.P. в пользу ООО «Элемент Лизинг», Глинкина А.В., ОАО «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (т. 1, л.д. 78-79).

Кадеркаев P.P. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> (т. 1, л.д. 14, 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от <дата> наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 32).

<дата> между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Кадеркаевым P.P. заключен договор микрозайма <№>. В целях обеспечения исполнения заемщиком Кадеркаевым P.P. обязательств по данному договору между сторонами <дата> заключен договор залога <№>. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства передан залогодателем Кадеркаевым Р.Р. залогодержателю АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» по акту приема-передачи от <дата> (т. 1, л.д. 46-48, 49, 51-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сайфуловым М.И. и Кадеркаевым Р.Р. согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля (предмет, цена, порядок оплаты и передача автомобиля), в результате чего суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи автомобиля был заключен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, не влечет ее недействительности и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

В качестве письменных доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля истцом представлены: расписка от <дата> и нотариально удостоверенная доверенность от <дата> <№>, в соответствии с которой Кадеркаев Р.Р. уполномочил Сайфулова М.И. и (или) С. управлять и распоряжаться спорным автомобилем <данные изъяты>.

Между тем представленная истцом расписка не может являться достаточным основанием для вывода о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям сделки и признания договора купли-продажи автомобиля фактически заключенным.

Согласно тексту расписки Сайфуловым М.И. передана Кадеркаеву Р.Р. денежная сумма - <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).

Судебная коллегия полагает, что данная расписка не свидетельствует о намерении Кадеркаева Р.Р. передать в собственность Сайфулову М.И. спорный автомобиль и намерении Сайфулова М.И. принять его, уплатив определенную денежную сумму, то есть не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля.

Также из содержания расписки не представляется возможным установить, что между сторонами достигнуто соглашение о продаже автомобиля <данные изъяты>; из расписки не следует, что Кадеркаев Р.Р. является продавцом, а Сайфулов М.И. – покупателем.

Кроме того, датой составления расписки указано <дата>, тогда как спорный автомобиль <дата> г. выпуска был приобретен Кадеркаевым Р.Р. <дата>.

Доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная Сайфулову М.И. собственником автомобиля Кадеркаевым Р.Р., также не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, наличие указанной доверенности, напротив свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль к Сайфулову М.И. не перешло.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Сайфулов М.И. знал о регистрации права собственности за Кадеркаевым Р.Р., но не предпринимал никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя на протяжении пяти лет, о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ни Автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ни судебному приставу-исполнителю не сообщалось, в органы Госавтоинспекции с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», стороны не обращались, в паспорте транспортного средства сведения о Сайфулове М.И. как о собственнике спорного транспортного средства не содержатся.

Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает в совокупности с другими доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Сайфуловым М.И. и Кадеркаевым Р.Р. не заключался, и право собственности на спорный автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфулова М.И. к Кадеркаеву Р.Р., Автономному учреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Глинкину А.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия об отмене запрета на прохождение технического осмотра, снятии с учета автомобиля, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора залога автомобиля, отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская