Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Сафроновой Наталье Михайловне, Сафронову Ярославу Николаевичу, Сафронову Илье Николаевичу, Тихоновой Варваре Сергеевне, Колгановой Елене Германовне, Заико Виталию Анатольевичу, Заико Ивану Витальевичу, Дробот Надежде Владимировне, Дроботу Алексею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» Даньшина Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее МП «ВПЖРО») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Вязьма Смоленской области, включая дом по адресу: ..., здание блок-вставки (кроме актового зала), общей площадью 1972,37 кв.м, который решением Администрации Вяземского района от 09.12.2003 № 130 передан на баланс МП «ВПЖРО» на праве хозяйственного ведения. На основании решений комиссии по жилищным вопросам в нежилых помещениях указанного здания были зарегистрированы: в комнате № – Сафронова Н.М., Сафронов Я.Н., Сафронов И.Н. (решение от (дата) ), в комнате № – Тихонова В.С., Колганова Е.Г. по заявлению ФИО15 (решение от (дата) ), в комнате № – Заико В.А., Заико И.В. (решение от (дата) ), в комнате № – Дробот Н.В., Дробот А.В. (решение от (дата) ). За период 2015-2016 АО «АтомЭнергоСбыт» предъявлены к оплате МП «ВПЖРО» счета за потребленную электроэнергию по адресу: ... (блок-вставка), в общей сумме 543571 руб. 70 коп. с учетом НДС, которые в связи с отсутствием прямых договорных отношений между ответчиками и энергоснабжающей организацией были оплачены истцом в полном объеме. Истец считает данные расходы обязательствами ответчиков. Суммы неосновательного обогащения ответчиков по потреблению электроэнергии в соответствии с показаниями общего прибора учета и пропорционально занимаемой площади составили: Сафроновой Н.М., Сафронова Я.Н., Сафронова И.Н. – 80591 руб. 09 коп., Тихоновой В.С. и Колгановой Е.Г. – 65699 руб. 46 коп., Заико В.А. и Заико И.В. – 72800 руб., Дробот Н.В. и Дробота А.В. – 68305 руб. 98 коп., которые истец просит взыскать в солидарном порядке, а также понесенные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца МП «ВПЖРО» Володина И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сафронова Н.М., Сафронов Я.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по основаниям письменных возражений. Считали, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 задолженность за период с января 2015 по ноябрь 2016 перед истцом отсутствует. Указали на отсутствие договорных отношений с МП «ВПЖРО», в силу чего сумма неосновательного обогащения, при ее наличии, возврату не подлежит.

Ответчики Сафронов И.Н., Тихонова В.С., Колганова Е.Г., Заико В.А., Заико И.В., Дробот Н.В., Дробот А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований МП «ВПЖРО» к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе МП «ВПЖРО» просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что отсутствие договорных отношений между ответчиками и истцом не освобождает их от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку фактически являясь нанимателями помещений, ответчики имели права и несли обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дробот Н.В. и Дробот А.В. считают решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронова Н.М., Сафронов И.Н., Сафронов Я.Н., оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, указывают на отсутствие задолженности за период с января 2015 по ноябрь 2016, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016. Полагают, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ВПЖРО» Даньшин Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнительно предоставленный уточненный расчет задолженности. Пояснил, что представленный ответчиками Сафроновыми акт сверки взаимных расчетов удостоверяет внесение данными ответчиками платы за пользование коммунальными услугами в целом, в то время как оплата за потребленную электроэнергию за спорный период внесена ими только в сумме 5265 руб., поддержал указанный в письменных пояснениях размер задолженности ко взысканию по к. № – 50051 руб. 57 коп. Данных о поверке счетчика и его опломбировке Сафроновых у истца не имеется, также отсутствуют сведения о наличии приборов учета у других ответчиков, в связи с чем расчет за потребленную коммунальную услугу (электроэнергию) произведен исходя из нормативов потребления, представленный дополнительный уточненный расчет считает единственно верным. По состоянию на сегодняшний день спорные помещения в статус жилых не переведены.

Ответчики Сафронова Н.М., Сафронов Я.Н., Сафронов И.Н., Тихонова В.С., Колганова Е.Г., Заико В.А., Заико И.В., Дробот Н.В., Дробот А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Сафронов И.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2018 ответчик Сафронова Н.М. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что давно проживает в спорном помещении, которое фактически является квартирой, помещение изолированное, в нем имеются две комнаты и кухня, свой санузел, газовое оборудование. В помещении установлен электросчетчик, в соответствии с показаниями которого она производит оплату за потребленную электроэнергию, платежи за общедомовые нужды не производит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решениями комиссии по жилищным вопросам предоставлены для проживания и регистрации помещения в здании по ... (блок-вставка) г. Вязьма: семье Сафроновой Н.М. (решение от (дата) ), ФИО15 (решение от (дата) ), семье Заико В.А. (решение от (дата) ), Дробот Н.В. (решение от (дата) ) (т. 1 л.д. 20-21, 23-24)

Согласно справкам МП «ВПЖРО» в помещениях указанного здания блок-вставки зарегистрированы: в квартиру № – Сафронова Н.М., Сафронов Я.Н., Сафронов И.Н., в квартире № – Колганова Е.Г., Тихонова В.С. по заявлению ФИО15 (т. 1 л.д. 22), несовершеннолетняя ФИО18, в квартире № – Заико В.А., Заико И.В., в квартире № – Дробот Н.В., несовершеннолетняя ФИО19, Дробот А.В., выбывший 30.03.2017 на новое место жительства (т. 1 л.д. 25-28). Лица, проживающие совместно в помещениях, являются родственниками и членами семьи.

Решением комитета имущественных отношений Администрации Вяземского района от 09.12.2003 № 130 на баланс МП «ВПЖРО» на праве хозяйственного ведения передано здание блок-вставки (кроме актового зала), расположенное по адресу: ..., общей площадью 1972,37 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

По результатам заседания рабочей группы по переводу нежилого помещения по ..., в жилое помещение (блок-вставка) 07.11.2007 было принято решение о заключении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» - восточное отделение договоров на коммунальные услуги с жильцами блок-вставки (т. 1 л.д. 17-19), договоры с энергоснабжающей организацией ответчиками не заключались.

В материалы дела истцом представлены счета, выставленные поставщиком электроэнергии – АО «АтомЭнергоСбыт» к оплате потребленной электроэнергии, счета-фактуры и акты приема-передачи к ним.

Согласно платежным поручениям МП «ВПЖРО» за спорный период с 01.01.2015 по 30.11.2016 произведена оплата в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» потребленной электроэнергии по адресу: ... (блок-вставка) в общей сумме 543571 руб. 70 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 29-142), которую (частично) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив отсутствие договорных отношений между сторонами спора, о чем истцу было известно в момент внесения оплаты за потребленную электроэнергию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотренными такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, помещения в спорном здании – блок-вставке по адресу: ..., предоставлены ответчикам с целью регистрации и постоянного проживания, фактически представляют собой жилые помещения, что также подтверждено пояснениями ответчика Сафроновой Н.М.

Здание блок-вставки статуса жилого помещения не имеет, договоры найма и иные в отношении спорных помещений, а также договор управления многоквартирным домом между ответчиками и МП «ВПЖРО» не заключались.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие письменного договора найма жилого помещения, договора управления многоквартирным домом между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией не может служить основанием для не внесения законными пользователями обязательных платежей. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, тем более уже фактически предоставленные и потребленные пользователем помещения, являются обязательными платежами.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства копии договора от (дата) № усматривается, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МП «ВПЖРО» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (п. 1.1 Договора).

Передача спорного здания (блок-вставки) по адресу: ..., в хозяйственное ведение МП «ВПЖРО» свидетельствует о фактическом исполнении истцом функций управляющей компании в отношении данного здания, в котором расположены спорные помещения, предоставленные ответчикам для проживания, и в которые истцом предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность у нанимателя жилого помещения возникает с момента заключения соответствующего договора.

Как разъяснено в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает, в том числе, плату за коммунальные услуги, к которой отнесена плата за электрическую энергию.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 рассматриваемой статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом (пп. «и» п. 34 Правил).

Таким образом, действующее законодательство обязывает потребителей оплачивать коммунальные услуги, поскольку при ином подходе наниматели (иные пользователи) таких помещений фактически будут освобождены от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Прямые договорные отношения между ответчиками и поставщиком коммунального ресурса – АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют.

Установлено, что у ответчиков за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 образовалась задолженность по оплате услуги электроснабжения, предоставленной им МП «ВПЖРО».

Помещения, находящие в спорном здании блок-вставки, предоставленные в пользование ответчикам, в статус жилых помещений не переведены, решение рабочей группы от 07.11.2007 по переводу нежилого помещения – дома № (блок-вставка) по ... – в жилое не исполнено.

Вместе с тем это не отменяет фактически сложившиеся между сторонами отношения, имеющие характер жилищных, а существо спора, как взыскание задолженности за предоставленную услугу по электроснабжению.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства (в спорных помещениях) является подтверждением таких правоотношений.

Помимо этого, в силу подп. «б» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из категории потребителей, в том числе отдельно для потребителей, приравненных к населению.

Таким образом, расчет долга, заявленный в исковом заявлении на основании ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) исходя из суммы фактически понесенных МП «ВПЖРО» расходов по оплате электроэнергии с НДС, сделан без учета категории ответчиков, как потребителей ресурса, и фактически сложившихся правоотношений между сторонами, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Это не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчиками не были заключены договоры на оплату электрической энергии, неправильный, противоречит установленным по делу обстоятельствах и нормам права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ими заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой ответчиками предоставленной и потребленной электроэнергии, просил принять во внимание уточненный расчет, произведенный на основании п. 42 Правил от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 42 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доказательств того, в помещениях ответчиков в оспариваемый период имелись приборы учета электроэнергии, не имеется. Более того, ответчики Дробот Н.В., А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указали, что прибор учета в их комнате не установлен. Судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчиков Сафроновых Н.М., Я.Н., И.Н., согласно которым оплата за потребленную электроэнергию производилась ими в соответствии с прибором учета в соответствии с заключенным договором с МП «ВПЖРО», поскольку доказательств заключения указанного договора нет, а предоставленный ответчиками акт проверки прибора учета, приобщенный в суде апелляционной инстанции, датирован 14.03.2017, то есть, за рамками спорного периода взыскания образовавшейся задолженности.

При отсутствии приборов учета электроэнергии истцом обоснованно произведен расчет задолженности потребленной ответчиками электроэнергии на основании п. 42 Правил № 354 по нормативу в соответствии с Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 № 260, с учетом повышающих коэффициентов, действовавших в различные периоды: с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1,4; с 01.07.2016 по 30.11.2016 – 1,5 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

Согласно уточненному расчету общая сумма задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 с учетом общедомовых нужд по каждому помещению составляет: к. № (Сафронова Н.М., Сафронов Я.Н., Сафронов И.Н.) - 56 777,11 руб.; к. № (Тихонова В.С., Колганова Е.Г.) – 55 006,70 руб.; к. № (Заико В.А., Заико И.В.) – 49 157,33 руб.; к. № (Дробот Н.В., Дробот А.В.) – 55 316,57 руб.

С учетом оплаченных Сафроновой Н.М. за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 коммунальных услуг по электроснабжению общая сумма задолженности составляет 50051 руб. 57 коп., что поддержал представитель истца согласно пояснений от 16.03.2018.

В представленном ответчиками Сафроновыми акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2016 между МП «ВПЖРО» и Сафроновой Н.М. не конкретизировано, какие виды расчетов согласованы сторонами, согласно имеющихся счетов-фактур за период с марта 2016 по декабрь 2016 Сафроновой Н.М. оплачено за приобретенную электроэнергию в общей сумме 5265 руб., иных платежных документов по оплате ресурса за спорный период не имеется.

Перечисленные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, указывающего на необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, если судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств обсуждался в судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2018, а также разъяснялся письменно при извещении лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что уточненный расчет соответствует заявленным материально-правовым требованиям иска, является обоснованным и математически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, берется за основу.

Факт потребления предоставленной истцом электроэнергии, в отсутствии прямых договоров с энергоснабжающей организацией, равно, как и неуплата за потребленный ресурс, ответчиками Тихоновой В.С., Колгановой Е.Г., Заико В.А., Заико И.В., Дробот Н.В., Дроботом А.В. не оспаривались, ответчиками Сафроновыми оплата произведена частично, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, согласно сумм уточненного расчета задолженности, которая меньше ранее исчисленной истцом.

В силу разъяснений, данных в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного вышеуказанная задолженность за потребленную электроэнергию в пользу МП «ВПЖРО» подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Сафроновой Наталье Михайловне, Сафронову Ярославу Николаевичу, Сафронову Илье Николаевичу, Тихоновой Варваре Сергеевне, Колгановой Елене Германовне, Заико Виталию Анатольевичу, Заико Ивану Витальевичу, Дробот Надежде Владимировне, Дроботу Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафроновой Натальи Михайловны, Сафронова Ярослава Николаевича, Сафронова Ильи Николаевича в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50051 руб. 57 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Тихоновой Варвары Сергеевны, Колгановой Елены Германовны в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 55006 руб. 70 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Заико Виталия Анатольевича, Заико Ивана Витальевича в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 49157 руб. 33 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Дробот Надежды Владимировны, Дробота Алексея Васильевича в пользу Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 55316 руб. 57 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: