Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №3» к Нестеровой И.В,, Нестеровой И.В,, ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, об обязании произвести демонтаж кладовых помещений

по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2,, ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес) и заключенного договора на управление ООО «Октябрьский ЖКС № 3» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления. По результатам проверки Инспекцией (адрес) по пожарному надзору установлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и вынесено повторное предписание о необходимости приведения в надлежащее состояние подвального помещения, в котором оборудованы кладовые и допускается хранение горючих материалов (резинотехнических изделий, дерева, ткани, пластмасс). С целью исполнения предписания истцом собственникам квартир многоквартирного жилого дома направлено предупреждение о необходимости демонтировать кладовые в подвальном помещении. Ответчики, являясь собственниками квартир в (адрес) в (адрес), оборудовав в подвальном помещении кладовые, игнорируют обращения работников ООО «Октябрьский ЖКС №3» о возникшей аварийной ситуации и не предоставляют доступ к общедомовым коммуникациям для осмотра и проведения необходимых работ, чем нарушают правила содержания общего имущества. Истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки, отделяющей технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовок), не противопожарные, первого типа.

Определениями суда от (дата) и от (дата) производство по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьский ЖКС №3» к ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО17 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, заявленных к данным ответчикам.

Представитель истца ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 поддержала.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО12, ее представитель ФИО19, ФИО13, его представитель ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные извещения неоднократно направлялись по месту ее регистрации и проживания, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года исковые требования ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки, отделяющей технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовку), многоквартирного дома № по (адрес), взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО12 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пунктам 1.7.1, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Из материалов дела следует, что (дата) между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по (адрес) и ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

(дата) Государственным инспектором (адрес) по пожарному надзору проведена проверка ООО «Октябрьский жилкомсервис №3», в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку в подвальном помещении дома № по (адрес) допускается хранение горючих материалов, вынесено предписание об устранении нарушений.

Судом установлено, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по (адрес), - ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в подвале жилого дома без соответствующего решения общего собрания собственников, в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности оборудовали кладовые, в которых хранят различные вещи.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, в подвале кладовые не предусмотрены, в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме; подвал является проходным, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, позволяющие выделить какую-либо часть подвала как самостоятельное нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования.

Установив, что в силу заключенного договора управления ООО «Октябрьский жилкомсервис №3» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № по (адрес), а ответчики, являются лицами, в результате действий которых требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 обязанности произвести демонтаж перегородки, отделяющей технический коридор подвального этажа от остальных помещений (кладовку), многоквартирного дома № по (адрес).

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчикам судом было обеспечено процессуальное право на представление доказательств и участие в их исследовании, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства, подтверждающие законность оборудования ими кладовых в подвале многоквартирного дома.

Доводы жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с ней судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие ответчиков с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, так как доказательства, опровергающие выводы суда ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела не были извещены ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО15, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определениями суда от (дата) и от (дата) производство по делу по иску ООО «Октябрьский ЖКС №3» к ФИО16, ФИО15, ФИО17 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, а ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения по ее месту жительства, однако без уважительных причин, корреспонденция данным ответчиком получена не была, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи