Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по иску Гречкина А. А. к Жилищно-строительному кооперативу «10 лет Октября 43 к 1» о взыскании паевого взноса по апелляционной жалобе Гречкина А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гречкина А. А. к ЖСК «10 лет Октября 43 к. 1» о взыскании паевого взноса, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу «10 лет Октября 43 к. 1» г. Омск (ИНН 5504243675, ОГРН 1135543059101), место нахождения по адресу: г. Омск, <...>, дата регистрации: <...>, в пределах 3 535 150 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречкин А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» о взыскании паевого взноса, указав в обоснование, что по договору цессии от <...> ООО «<...>», признанное банкротом <...>, передало ему права требования к ООО «ПСФ «Полет и К» на общую сумму 4 004 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ПСФ «Полет и К» произведена замена кредитора ООО «<...>» на него - Гречкина А.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» было включено его требование о передаче квартиры <...> в г. Омске общей стоимостью 4 004 000 руб. Решением внеочередного собрания от <...> он был принят в члены ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», которому определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 в счет погашения требований участников строительства были переданы прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. <...> он направил ответчику заявление о выходе из членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» в добровольном порядке и выплате паевого взноса в размере 3 535 150 руб., которое не было рассмотрено. Истец просил взыскать с ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» уплаченный им паевой взнос в размере 3 535 150 руб.

Истец Гречкин А.А. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» Курников О.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кооператив не получал заявление Гречкина А.А. об исключении из членов кооператива и выплате паевого взноса. Порядок исключения из членов кооператива и выплаты паевого взноса истцом не соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гречкин А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда о несоблюдении им порядка выхода из членов кооператива, указывая, что соответствующее заявление он направлял посредством почтовой связи на юридический адрес ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», а также дублировал электронной почтой по электронному адресу, который используется кооперативом для переписки с пайщиками. Факт получения заявления по электронной почте представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Отмечает, что после вынесения судом решения ответчик сам вел переписку с ним по электронной почте. Просит такую переписку приобщить к материалам дела в качестве доказательства признания ответчиком использования электронной посты для обмена юридически значимыми сообщениями. Со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что направлявшееся им почтовой связью заявление о выходе из кооператива следует считать доставленным ответчику. Судом при разрешении спора не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение направления им заявления о выходе из членов ЖСК, а также пояснениям представителя ответчика о получении такого заявления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Гречкин А.А. по договору цессии, заключенному по результатам публичных торгов, приобрел право требования ООО «<...>» к ООО «ПСФ «Полет и К» по договору № <...> от <...> на участие в долевом строительстве жилого дома. Осуществлявшее строительство данного дома с привлечением денежных средств дольщиков ООО «ПСФ «Полет и К» было признано банкротом; его обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и передаче помещений в нем участникам долевого строительства не были исполнены. В ходе процедуры банкротства ООО «ПСФ «Полет и К» для завершения строительства многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске был создан ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», в члены которого Гречкин А.А. был принят решением общего собрания от <...>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования участников долевого строительства, в том числе Гречкина А.А., к ООО «ПСФ «Полет и К» были погашены путем передачи ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» прав застройщика ООО «ПСФ «Полет и К» на объект незавершённого строительства и земельные участки, предоставленные для его строительства.

<...>Гречкиным А.А. посредством почтовой связи было направлено в адрес ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» заявление о выходе из членов кооператива и выплате паевого взноса. Каких-либо действий по рассмотрению этого заявления и выплате истцу паевого взноса органами правления ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» не было совершено, что послужило основанием для обращения Гречкина А.А. в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на неполучение ответчиком вышеуказанного заявления истца и указал, что в отсутствие такого заявления ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» не обязан был совершать какие-либо действия по прекращению членства Гречкина А.А. и выплате ему паевого взноса.

Такой вывод суда не может быть признан правильным, так как сделан без учёта положений ст. 165.1 ГК РФ, регулирующих порядок доставки юридически значимых сообщений и последствия их невручения. В частности, данной нормой предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленными истцом документами подтверждено, что заявление о выходе из членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» направлялось им по адресу г. Омск, <...>, который согласно п. 2 Устава кооператива является местом нахождение его органов управления (л.д. 49-50, 53). Из отчета об отслеживании данного почтового отправления, исследовавшегося судом (почтовый идентификатор 45500019273479), следует, что данное заявление прибыло в почтовое отделение по месту нахождения адресата 19.03.2018 и было выслано обратно отправителю 19.04.2018, по истечение 30-дневного срока его хранения, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, повлекших невозможность получения данного заявления по независящим от него причинам, ответчик не представил и на наличие таких обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылался. В связи с этим при разрешении спора следует исходить из того, что такое заявление было доставлено ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» не позднее срока, в течение которого оно хранилось в отделении почтовой связи по месту нахождения последнего и могло быть им получено при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности, то есть не позднее 19.04.2018.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на норме закона, регулирующей соответствующие правоотношения. С учётом изложенного решение, постановленное судом первой инстанции, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 130 ЖК РФ каждый член жилищно-строительного кооператива вправе выйти из него. Порядок выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, должны быть указаны в уставе такого кооператива. Пунктом 27 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» предусмотрено, что заявление о добровольном выходе из членов кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение 30 дней со дня его подачи. Учитывая, что до истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи ответчик ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» вправе был в любое время получить заявление истца и утратил такую возможность 19.04.2018, заявление Гречкина А.А. о выходе из кооператива подлежало рассмотрению не позднее 19.05.2018. Несовершение кооперативом юридически значимых действий по рассмотрению такого заявления не может препятствовать реализации прав истца на выход из ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» и получение паевого взноса.

Срок, в течение которого кооператив должен выплатить вышедшему добровольно члену внесенный паевой взнос, в Уставе ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» не определён. Не определён такой срок и законом. Статьей 132 ЖК РФ установлен лишь максимальный срок, в течение которого сумма пая подлежит выплате члену жилищного кооператива, исключённому из него. В отсутствие прямого регулирования судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения указанной нормы закона, с учетом которой ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» должен был выплатить Гречкину А.А. паевой взнос не позднее 19.07.2018.

Несмотря на то, что решение об отказе во взыскании паевого взноса постановлено судом первой инстанции ранее этой даты, следует учесть, что в период рассмотрения данного гражданского дела ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» также не принимало никаких мер по рассмотрению заявления истца о выходе из кооператива и выплате ему паевого взноса.

По смыслу ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ апелляционное рассмотрение гражданских дел предполагает повторное исследование и оценку собранных доказательств в пределах доводов жалобы для установления юридически значимых обстоятельств, существующих на момент такого рассмотрения.

В настоящее время срок, в течение которого внесенный Гречкиным А.А. в ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» паевой взнос подлежал возврату, истек. Доказательств его возврата ответчик не представил. В связи с этим в целях восстановления нарушенных прав истца требование о взыскании паевого взноса подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» действительная стоимость пая члена кооператива, выбывшего по любым основаниям из кооператива, определяется на момент прекращения членства как сумма первоначального паевого взноса и сумма паенакоплений, выплаченная им за весь период членства в кооперативе.

В данном случае в качестве паевого взноса истца, как и других участников долевого строительства, заключавших соответствующие договоры и вносивших плату в ООО «ПСФ «Полет и К», согласно п. 43 Устава ЖСК «10 лет Октября 43 к 1», были зачтены переданные в соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по определению Арбитражного суда Омской области права застройщика ООО «ПСФ «Полет и К» на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Таким образом, уплаченные дольщиками в ООО «ПСФ «Полет и К» суммы на строительство многоквартирного жилого дома при передаче кооперативу прав застройщика были трансформированы в их паевые взносы. Каких-либо правил оценки стоимости паевых взносов членов ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» - бывших участников долевого строительства ООО «ПСФ «Полет и К», исходя из суммы, уплаченной ими по договорам долевого участия, ни Уставом кооператива, ни иными документами не установлено. Однако, оснований для оценки таких паевых взносов по номинальной стоимости сумм, внесенных каждым участником по договорам долевого строительства, как этого требует истец, судебная коллегия не усматривает.

Установленный определением арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 факт превышения стоимости прав застройщика на незавершённый строительством объект и земельные участки над совокупной стоимостью внесенных участниками долевого строительства вкладов не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца внесенной его правопредшественником ООО «<...>» по договору долевого участия суммы в полном объеме. В данном случае следует учесть, что условиями заключённого последним с ООО «ПСФ «Полет и К» договора долевого участия в строительстве предусматривалось, что за указанную в нем сумму объект долевого строительства должен быть возведён полностью и ведён в эксплуатацию застройщиком, а участник долевого строительства должен был получить в собственность готовое помещение в этом объекте. В связи с банкротством застройщика исполнение этих обязательства перед участниками долевого строительства стало невозможным и обязательства последнего были прекращены. При этом объект долевого строительства был передан созданному участниками долевого строительства кооперативу незавершённым. Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости степень его готовности составляет 87% (л.д. 88-91).

Из этого следует, что внесенные участниками долевого строительства в ООО «ПСФ «Полет и К» суммы при их трансформации в паевой взнос в ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» обесценились и составили не более 87% их номинального размера.

Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Омской области от <...> о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» требования ООО «<...>» и от <...> о замене кредитора ООО «<...>» правопреемником ИП Гречкиным А.А. следует и истцом не оспаривается, что из подлежавших уплате по договору долевого участия в строительстве 4 004 000 руб. последним было фактически уплачено лишь 3 535 150 руб. С учётом приведённых выше обстоятельств стоимость внесенного Гречкиным А.А. в ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» паевого взноса составляет 3 075 580,50 руб. (3 535 150 * 87%). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, членство которого в ЖСК «10 лет Октября 43 к 1» следует считать прекращённым. В остальной части требование истца о взыскании паевого взноса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с отменой решения по апелляционной жалобе и частичным удовлетворением иска подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. При предъявлении иска Гречкин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 25 875,75 руб. (л.д. 3), что соответствует исчисленному в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размеру; при подаче апелляционной жалобы он в соответствии с подпунктами 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. Исходя из того, что его требования удовлетворены на 87%, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 22 642,40 руб. ((25875,75 + 150) * 87%).

В связи с отменой постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворением иска отсутствуют основания для отмены принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2018 мер обеспечения иска Гречкина А.А., которые согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «10 лет Октября 43 к 1» г. Омск (ИНН 5504243675, ОГРН 1135543059101) в пользу Гречкина А. А. внесённый паевой взнос в размере 3 075 580 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 22 642 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречкину А. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: