Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Бернгарда Максима Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 5 октября 2023 года

по гражданскому делу № 2-3480/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-004109-84) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бернгарду Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Бернгарда М.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бернгарду (Мухачеву) М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту /__/ от 23.07.2013 по состоянию на 08.08.2023 в размере 398 234,17 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 182,37 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование указано, что 23.07.2013 стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания клиентом заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита и ознакомления клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка. Процентная ставка составила 17,9%. Платежи по карте производились с нарушением установленных сроков и сумм. 05.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 23.06.2023.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Бернгард М.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст.160, 161, 195, 196, 199, 200, п. 3 ст. 434, п.3 ст.438, ст. 807-809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснений, изложенных в п. 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д. 179-182). Постановлено:

Взыскать с Бернгарда Максима Владимировича, /__/ года рождения (паспорт /__/) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту /__/ от 23.07.2013 по состоянию на 08.08.2023 в размере 398 234,17 руб., из которых: просроченные проценты – 8 238,20 руб., просроченный основной долг – 389 995,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бернгард М.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (л.д. 214-217).

В обоснование жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, иск подлежал возвращению. Включение в кредитный договор условия о подсудности споров Советскому районному суду г. Томска противоречит ч.2,3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не может считаться согласованным сторонами. Иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения с Бернгардом М,В. кредитного договора /__/ от 23.07.2013. Судом не установлено, в чем выразился акцепт и какими доказательствами он подтверждается. В решении суда не содержится ссылки на доказательства того, что ответчику была выдана кредитная карта /__/ и открыт счет /__/.

Отмечает, что выводы суда о том, что ответчик платежи по карте производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность за период с 22.08.2022 по 08.08.2023 в размере 398234,17 руб., не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах. Акты сверки и результаты инвентаризации в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» не представлены.

Ссылается на то, что приложенное к иску заявление на получение кредитной карты является недопустимым доказательством, так как оно с элементами мозаики, а также не заверено надлежащим образом в соответствии с требованиями п.5.26 ГОСТ Р 7.097-2016 Требования к оформлению документов. Истцом не представлено доказательств, что на основании данного заявления ответчику была выдана кредитная карта и она использовалась им для оплаты товаров, работ и услуг, а также получен ПИН-код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Заявление не содержит номера карты, необходимые поля «принятое решение» не заполнены, не имеют даты, подписи сотрудников банка, лимит кредита не указан. Доказательств того, что карта была выдана и активирована, не представлено. Заявление является не относимым доказательством.

Указывает, что суд не обеспечил право ответчика ознакомиться с новыми доказательствами и представить на них возражения. Заявление о разъяснении решения оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Отмечает, что судом принято к производству исковое заявление без учета требований закона в части обязательного приобщения доказательств о предпринятых попытках досудебного урегулирования спора.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не соответствует размеру заявленных требований. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Платежное поручение о ее оплате является не относимым доказательством.

Суд принял исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на подписание иска без предоставления нотариальной доверенности.

Заявление ответчика об истребовании доказательств в нарушение норм ГПК РФ оставлено без рассмотрения и удовлетворения, также отказано в приобщении и исследовании протокола исследования и оценки материалов дела, заявления (ходатайства) от 05.10.2023 о приобщении протокола досудебного заседания от 08.09.2023 и CD-диск с записями досудебного заседания, фотоснимками дела.

Заявления об ознакомлении с протоколом и выдачи его копии, об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии решения суда от 12.10.2023, об отводе судьи оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из дела, 23.07.2013 Бернгард (Мухачев) М.В. обратился в дополнительный офис № 8616/0236 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 45 000 руб. Своей подписью в указанном заявлении, Бернгард (Мухачев) М.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»).

Подписывая вышеуказанное заявление, Бернгард (Мухачев) М.В. своей подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что открытие для него банковского счета и заключения с ним договора о потребительском кредитовании будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета, и являться акцептом банка его предложения. Подтвердил, что его согласие с Условиями кредитования, будет означать заключение банком договора потребительского кредитования на условиях, указанных в Условиях кредитования, подтвердил свое согласие с условиями договора: Условиями кредитования, ознакомился с ними и обязался их выполнять.

Суд первой инстанции верно расценил данное заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9 % годовых, согласован и подписан сторонами 23.07.2013.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №

/__/ (л.д. 111) и открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявлений на перевыпуск карты от 05.12.2014, от 27.04.2020, скриншота из программы Сбербанка (л.д.111) следует, что Бернгарду М.В. в связи с утратой карты с номером /__/ выдавались карты с номерами /__/, /__/. Номер счета при этом оставался неизменным /__/, что подтверждается отчетом по карте.

Ответчик также был ознакомлен с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 13), в которой указан номер эмиссионного контракта /__/ от 23.07.2013, лимит кредитования 75000 руб., процентная ставка по кредиту 17,9%, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности, о чем имеется его подпись.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения с Бернгардом М.В. кредитного договора /__/ от 23.07.2013 опровергаются указанными доказательствами.

Требуемая статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Подписав и направив Банку заявление на получение кредитной карты от 23.07.2013, Бернгард М.В., тем самым, выразил желание заключить договор кредитной карты, получить кредитную карту на определенных условиях, указанных в заявлении и Информации о полной стоимости кредита, просил Банк выдать ему указанную банковскую карту, предоставить кредит и открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, а также согласился с тем, что данное заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Тарифами Банка представляет собой договор кредитной карты между ним и Банком, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получении кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифах ПАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты. С момента получения карты и ее активации ответчик стал пользоваться кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом электронной форме полномочным представителем банка, заверены простой электронной подписью, при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных Банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ему подписи в заявлении на получение кредитной карты от 23.07.2013 и Информации о полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия указанных документов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме, которая допустима для данного вида договора в силу приведенных норм права.

При этом судебной коллегией учтено, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств их банковские счета, а также без использования банковского счет в клиента, если это предусмотрено кредитным договором предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший а кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Обязательство ПАО Сбербанк о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке, документы о проведенных операциях с использованием кредитной карты составлены в электронной форме.

Апеллянт, указывая, что установлен факт выдачи кредитной карты, заполнения заявления на ее получения, ознакомление его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, тем не менее полагает, что не представлено доказательств заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств ответчику, поскольку это не зафиксировано в первичном бухгалтерском учете согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не проведена банком инвентаризация и не составлен акт сверки.

Данный довод ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Бернгарду М.В. в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом уполномоченным лицом расчет задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей, а также отчет по кредитной карте, которые в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, отражающими факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет). При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (кредитная карта /__/), заявлений Бернгард М.В. на перевыпуск карты от 05.12.2014 (л.д. 122), от 27.04.2020 (л.д. 110), отчета по кредитной карте (л.д. 59-109) следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми документами, из которых усматривается, что Бернгард М.В. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами и производил их погашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возникновения кредитных отношений между ответчиком и ПАО Сбербанк и получения заемщиком от кредитора заемных денежных средств по договору кредитной карты от 23.07.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика. Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих то, что банковская карта оформлена не им, а третьими лицами, либо на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов. О признании договора незаключенным или недействительным ответчик не заявлял в установленном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактны центр банка, сеть «Интернет», либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Как следует из отчета по кредитной карте за период с 01.07.2013 по 31.08.2023 кредитный лимит увеличивался с 45 000 руб. до 90 000 руб., до 105 000 руб., до 130 000 руб. до 260 000 руб., до 300 000 руб., до 390 000 руб.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 17,9 % годовых.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Условий выпуска и обслуживания карты, Заемщик обязан выполнять положения настоящих Условий, требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов Держателями дополнительных карт. Совершать операции по карте в пределах Доступного лимита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности, что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет. При этом суд верно принял во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) 01.07.2013, дату образования срочной задолженности 09.09.2021, дату образования первой ссуды к погашению 30.11.2013, дату выхода на просрочку 22.08.2022.

Факт невыполнения надлежащим образом кредитных обязательств подтверждается расчетом задолженности, с приложениями о движении основного долга, процентов, неустойки с указанием внесенных ответчиком платежей (кредитная карта /__/), отчетом по кредитной карте (л.д. 59-109), выпиской по счету заемщика (л.д. 123-147).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства направления Бернгарду М.В. 09.02.2023 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 07.02.2023 составила 432 858,67 руб., из которых непросроченный основной долг – 363 464,63 руб., просроченный основной долг – 26 531,34 руб., проценты за пользование кредитом – 5 602,06 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 35 063,58 руб., неустойка – 2 197,06 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 13.03.2023 (л.д.119).

Согласно общедоступной информации с сайта Почты России, данное письмо с почтовым идентификатором 80400080431279 было направлено ответчику 09.02.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.03.2023.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Судебный приказ №2-880/2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 05.04.2023, о взыскании с Бернгарда М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору /__/ на выпуск и обслуживание кредитной карты на 14.03.2023 в размере 438073,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790,37 рублей отменен определением мирового судьи от 23.06.2026 по заявлению должника (л.д. 7).

Позиция апеллянта о том, что отмена судебного приказа по его заявлению препятствует ПАО Сбербанк обращению в исковом порядке, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности по кредитной карте /__/, эмиссионному контракту /__/ от 23.07.2013, по состоянию на 08.08.2023 составляет 401465,72 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 389995,97 рублей; сумма просроченных процентов – 8238,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 3231,55 рублей (ко взысканию не заявлена).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств внесения иных сумм, кроме учтенных истцом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указаний, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих данные сведения, не представляет.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика Бернгарда М.В. в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам согласно представленному банком расчету.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянтом заявлено о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку, по его мнению, включение в кредитный договор условия о подсудности споров Советскому районному суду г. Томска противоречит ч.2,3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не может считаться согласованным сторонами.

При рассмотрении доводов о неподсудности дела Советскому районному суду г.Томска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Томска. При этом Бернгард М.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора.

Вопреки доводам жалобы, при подаче иска банком оплачена государственная пошлина в размере 7182,37 рублей, что соответствует заявленной цене иска в размере 398 234,17 рублей. Факт уплаты подтверждается оригиналами платежных поручений №920638 от 23.03.2023 и 296660 от 16.08.2023 (л.д. 148, 149).

Полномочия представителя истца судом первой инстанции при принятии искового заявления проверены, в удовлетворении заявления Бернгарда М.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано верно (л.д. 175-176).

Ходатайство Бернгарда М.В. о получении копии решения, копии протокола судебного заседания, ознакомлении с материалами дела судьей разрешено, о чем свидетельствует резолюция на его заявлении. Поскольку Бернгард М.В. в суде первой инстанции не ознакомился с делом, то при рассмотрении дела в апелляционном порядке ему было предложено реализовать данное право, что им и было сделано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Бернгард М.В. дважды знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлениями от 25.08.2023, 27.09.2023 (л.д. 34, 43).

Заявления об отводе судьи также разрешены, о чем вынесены два определения в виде отдельных документов, а также суд протокольно разрешал данные заявления.

Ответчик также реализовал свое процессуальное право на обжалование определений, им подана жалоба на определение судьи о возврате заявления о разъяснении решения, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернгард Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: