Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 июня 2013 года, которым

заявление ФИО1 к администрации МО «Чендекское сельское поселение» о признании отказа об изменении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - незаконным; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на изменение вида разрешенного использования земельных участков оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа сельской администрации МО «Чендекское сельское поселение» об изменении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> №, на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - незаконным, возложении обязанности на администрацию МО «Чендекское сельское поселение» устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на изменение вида разрешенного использования данных земельных участков. В обоснование требований заявитель указал, что указанные участки принадлежат ему на праве собственности, изменение вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» позволит ему вести экономическую деятельность в непредпринимательской форме – удовлетворять личную потребность и потребность членов семьи в сельскохозяйственной продукции, получить возможность снизить налоговое бремя в 5 раз. Сельская администрация нарушила порядок смены вида разрешенного использования земельным участке, незаконно отказав в праве изменять его по своему усмотрению.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не опровергнуты мотивы заявителя в установленном законом порядке, обжалуемым решением нарушено право на изменение вида разрешенного использования участков (ч. 2 ст. 11.9 ЗК РФ). Суд учел положения ст. 33 ЗК РФ, решения Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» №№ от <дата> «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства и (или) индивидуального жилищного строительства на территории МО «Усть-Коксинский район», ч. 3 ст. 2 Закона Республики Алтай от 12.11.2003 года №15-8-РЗ, касающиеся установления предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в Республике Алтай, которые не соответствуют гражданскому законодательству, Конституции РФ, правоприменительной практике на территории Республики Алтай. Суд проигнорировал практику приобретения земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» у частных лиц. П. 7 ст. 27 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определена оборотоспособность земельных участков личных подсобных хозяйств. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «О личном подсобном хозяйстве» с земельными участками личного подсобного хозяйства можно совершать любые сделки в соответствии с законодательством, это означает, что полевые земельные участки находятся в свободном гражданском обороте. В оспариваемом решении имеются устаревшие постатейные комментарии, чем создается противозаконная судебная практика на территории Усть-Коксинского района. Довод суда о том, что изменение существующего вида разрешенного земельного участка на испрашиваемый не создает правообразующего обстоятельства, поскольку существующий вид позволяет заявителю использовать земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции несостоятелен в силу положений ст. ст. 1, 10, 22, 129, 209, 213, 304 ГК РФ. П. 5 ст. 4 Закона «О личном подсобном хозяйстве» противоречит Конституции, гражданскому законодательству, правоприменительной практике.

Глава сельской администрации Чендекского сельского поселения ФИО2 в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами – №, №, № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных в <адрес> № Усть-Коксинский район.

При обращении ФИО1 в сельскую администрацию Чендекского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» вышеперечисленных земельных участков путем установления другого вида - «для ведения личного подсобного хозяйства», главой Чендекского сельского поселения дан ответ о невозможности изменения вида разрешенного использования в связи с тем, что общая площадь этих участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного отказа администрации МО «Чендекское сельское поселение», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь земельных участков, принадлежащих заявителю, составляет более <данные изъяты> га, что значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установленный в размере 2,5 га, в связи с чем оспариваемый заявителем ответ администрации является законным и не нарушает прав ФИО1, как собственника земельных участков на свободное владение, пользование и распоряжение ими.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

ФИО3 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Ч. ч. 4, 5, 6 указанной статьи Закона «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Республики Алтай от 12.11.2003 года №15-8 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам Республики Алтай» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Между тем, судом установлено, что общая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, на которые ФИО1 просит изменить вид разрешенного использования, значительно превышает разрешенный максимальный размер, установленный Законом Республики Алтай для земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что существующий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» позволяет ФИО1 использовать земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем отказа администрации МО «Чендекское сельское поселение» не имеется, следовательно, не имеется оснований и для возложения обязанности на администрацию сельского поселения устранить в полном объеме нарушение прав на изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о не соответствии положений ст. 33 ЗК РФ, решения Совета депутатов МО «Усть-Коксинский район» №24-10 от 11.03.2011 года «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства и (или) индивидуального жилищного строительства на территории МО «Усть-Коксинский район», ч. 3 ст. 2 Закона Республики Алтай от 12.11.2003 года №15-8-РЗ, касающихся установления предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в Республике Алтай, гражданскому законодательству, Конституции РФ, правоприменительной практике на территории Республики Алтай, поскольку соответствие либо не соответствие вышеперечисленных нормативных правовых актов законодательству не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждения ФИО1 о том, что п. 7 ст. 27 ЗК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определили оборотоспособность земельных участков личных подсобных хозяйств, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «О личном подсобном хозяйстве» с земельными участками личного подсобного хозяйства можно совершать любые сделки в соответствии с законодательством, поэтому ФИО1 имеет право на изменение вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, т.к. Администрация МО «Чендекское сельское поселение» отказала в изменении вида разрешенного использования испрашиваемых участков на «для ведения личного подсобного хозяйства» в связи с превышением установленного законодательством максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Доводы апеллянта о том, что судом не опровергнуты мотивы заявления ФИО1 в установленном законом порядке, обжалуемым решением нарушено право заявителя на изменение вида разрешенного использования участков (ч. 2 ст. 11.9 ЗК РФ), апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном анализе доказательств, представленных сторонами, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у апелляционной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья