Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска о взыскании убытков, прекращении права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Омска о взыскании убытков, прекращении права собственности, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и садовые домики, расположенные по адресу: <...> участок № <...> – ФИО2, участок № <...> – ФИО1

Начиная с 2008 года земельные участки на территории СНТ <...> скупаются застройщиками и застраиваются многоэтажными жилыми домами, в том числе н землях общего пользования СНТ.

Не выкупленные застройщиками земельные участки в настоящее время не имеют единого массива, ограждений, постройки разрушены или сожжены, колодцы завалены мусором, плодовые деревья и кустарники сломаны, в связи с чем, они не могут использовать свои участки по назначению. Они неоднократно обращались в Администрацию города Омска и правоохранительные органы с целью узнать, кто должен выкупить у них земельные участки, ждали когда решится их судьба.

Из ответов Администрации города Омска узнали, что в период 2006 – 2008 годов Администрацией города Омска с ООО «Стройгарант-2006» и ООО «Сибирский проект» были заключены соглашения по регенерации территории в границах улиц Королева – Тюленина – Заозерная в г. Омске, срок действия которых истек 31.01.2009г.

Разрешения на строительство ООО «Сибирский проект», а также иным юридическим лицам в границах квартала регенерации не выдавалось.

В результате выкупа у членов СНТ «Наука» земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в бессрочном пользовании СНТ «Наука», образовались земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Как усматривается из заключений кадастрового инженера от 29.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером <...> и садовый домик с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 определяется между двух земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высокой этажности.

Земельный участок с кадастровым номером <...> и садовый домик с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определяется в середине земельного участка с кадастровым номером <...> и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высокой этажности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2017г. СНТ <...> прекратило свою деятельность 20 января 2017г.

Поскольку фактически земельные участки используются под строительство многоквартирных жилых домов и попадают в зону жило застройки высокой этажности (Ж-4), истцы не могут пользоваться своими земельными участками в соответствии с разрешенным использованием.

Отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 990 000 рублей – убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка с прекращением права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <...> разрешенное использование: для садоводства и садовый домик с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> участок № <...>; взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО2 800 000 рублей – убытки, причиненные в результате изъятия земельного участка с прекращением права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <...> и садовый домик с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> участок № <...>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом просила восстановить истцам срок исковой давности, поскольку они не знали, кто является ответчиком и к кому предъявлять требования.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Администрации города Омска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, поскольку истцы с 2008 года знали о нарушенном праве. Также указала, что доводы истцов об изъятии земельного участка для муниципальных нужд являются ошибочными. Заключенные с юридическими лицами соглашения о взаимодействии по регенерации территории, не являлись основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельных участков, либо основанием для изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Поскольку большинство членов СНТ <...>» произвело отчуждение своих земельных участков, садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. Причинение убытков действиями Администрации города Омска истцами не доказано.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске. При этом решение суда первой инстанции просит проверить в полном объеме, ссылаясь на нарушение Администрацией города Омска процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд, что привело к причинению истцам убытков, подлежащих возмещению. Истцы не могут использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с их назначением, поскольку садоводческое товарищество ликвидировано, земли переданы под застройку жилыми домами. Принятие решений о развитии застроенных территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Заключенные Администрацией города Омска договоры о взаимодействии являются по своей правовой природе договорами о развитии застроенной территории, прикрывающими процедуру изъятия земельных участков под нужды муниципалитета, при том, что Генеральным планом был утвержден перечень площадок жилищного строительства на 2006-2015г.г., в том числе в отношении регенерируемой территории. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с того момента, когда истцы узнали о нарушении их прав Администрацией города Омска, а именно с 2016 года, после их обращения за юридической консультацией по данному вопросу. Ответчик, который действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для определения момента начала срока исковой давности, не может ссылаться на пропуск данного срока истцом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и представителя ответчика ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Распоряжения первого заместителя Главы городского самоуправления города Омская № <...>-р от 05.01.1998 г. СТ <...> передан в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства земельный участок площадью 283900 кв.м., расположенный по <...> (л.д.60 т.1).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 4872-р от 06.06.2008 года СНТ <...> предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, земельные участки площадью 37747 кв.м., 5146 кв.м. и 4191 кв.м. (л.д.61 т.1).

18.12.2006 года между Администрацией города Омска и ООО «Стройгарант-2006» заключено соглашение № 330-06 о взаимодействии, которым предусмотрено осуществление действий по регенерации территории в границах квартала улиц проспект Королева – Тюленина – Заозерная в Советском административном округе г. Омска, установление прав и обязанностей сторон в связи с реализацией проекта по регенерации квартала, сроком действия до 01.12.2007 года (л.д.16-18 т.1)

Администрацией города Омска 27.02.2008 года заключено с ООО «Стройгарант-2006» соглашение № 94-08 о взаимодействии по осуществлению регенерации территории в границах квартала улиц Тюленина – Заозерная в Советском административном округе г. Омска в связи с реализацией проекта, сроком действия до 30.01. 2009 года (л.д.19-21 т.1).

04.03.2008 года между Администрацией города Омска и ООО «Сибирский проект» заключено соглашение о взаимодействии № 112-08, предметом которого является осуществление действий по регенерации территории в границах квартала улиц Тюленина – Заозерная в Советском административном округе г. Омска, установление прав и обязанностей сторон в связи с реализацией проекта по регенерации квартала. Соглашение действует до 30.01.2009 года (л.д.11-13 т.1).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Омка 20.01.1998г., ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, земли населенного пункта, садоводство. Обозначенное свидетельство на право собственности содержит ограничения в использовании и обременения участка земли: земли, предназначенные под многоэтажную жилую застройку: не возводить капитальные постройки, не производить объединение и укрупнение участков (л.д.56-59 т. 1).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2002 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, предоставлен под садоводство, расположен на землях поселений по адресу: <...> (л.д.100 т.1).

В качестве документа-основания возникновения права собственности ФИО1 свидетельство содержит ссылку на постановление главы городского самоуправления (Мэра) администрации г. Омска от 02.10.1997г. № <...>-п «О перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных в пользование членам садоводческого товарищества <...>», что дает основания полагать о наличии у ФИО1 аналогичных ограничений в использовании земельного участка на момент его предоставления.

Исходя из заявленных истцами требований о возмещении убытков в связи с изъятием земельных участков с прекращением права собственности на объекты недвижимого имущества, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что принадлежащие истцам земельные участки для муниципальных нужд не изымались, до настоящего времени находятся в собственности истцов и могут быть ими использованы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд были установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

В силу статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы материального права, а также положения Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не изымались для муниципальных нужд, находятся у них в собственности и как собственники они имеют право ими использоваться.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что земельные участки фактически изъяты из владения истцов для муниципальных нужд, не основаны на материалах дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцы, учитывая отсутствие лишения их правообладания земельными участками, а также отсутствия доказательств их изъятия, не представили суду каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении их прав со стороны Администрации города Омска, что само по себе влечет невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение об изъятии земельных участков, расположенных на территории СНТ <...>», Администрацией <...> не принималось.

Заключенные с юридическими лицами соглашения о взаимодействии по регенерации территории в границах улиц Тюленина – Заозерная предполагали освоение и содержание ими территории в границах квартала в соответствии с установленными правилами и нормами, за счет собственных и /или привлеченных средств, в том числе освобождение территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан, снос объектов недвижимости).

По состоянию на 2010 год собственником значительного количества земельных участков, распложенных на территории СНТ <...> являлось ООО «Строительная фирма «Сибирский проект», что указывает на массовый выкуп земельных участков (л.д. 104 -220 т. 3), из которых впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Для осуществления строительства многоквартирных домов на указанных земельных участках департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Омска в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ООО СК «РусМонтаж» выданы разрешения на строительство от 04.12.2015, 11.02.2015, 01.07.2016, 20.07.2016.

Изложенное позволяет сделать вывод о выкупе земельных участков, расположенных на территории СНТ «<...> коммерческими организациями с целью осуществления на них жилищного строительства, а не изъятием данных участков для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки истцов в зоне застройки не находятся, доступ к ним не ограничен. Прекращение деятельности СНТ «<...> не препятствует использованию истцами своих земельных участков в соответствии с их назначением.

При данных обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на Администрацию города Омска гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с прекращением права собственности истцов на объекты недвижимости.

Применение судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия также полагает обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцы знали о проведении регенерации квартала, формировании новых земельных участков под застройку, так как из выписки из протокола общего собрания членов товарищества СНТ <...> от 31 мая 2009 года следует, что принято решение о наделении председателя правления полномочиями на согласование актов при подготовке землеустроительного дела.

Кроме того, в средстве массовой информации - газете «Вечерний Омск» 27.10.2010 г. напечатано объявление о приглашении 29.11.2010 г. всех заинтересованных лиц, а также собственников смежных земельных участков и их представителей для согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах, учитывая период, в течение которого истцы не используют принадлежащие им земельные участки по обозначенным в иске причинам, предъявление иска о возмещении убытков в мае 2017 года было осуществлено по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования о возмещении убытков истцы вправе были заявить в течение трех лет с момента их причинения, независимо от оспаривания действий (бездействия) органа, уполномоченного на принятие решения об изъятии и выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы об определении надлежащего ответчика только с момента обращения за юридической консультацией и, соответственно, исчислении срока исковой давности с указанного момента заслуживают критической оценки, при том, что препятствий получения соответствующей консультации с момента нарушения их права и своевременного обращения за судебной защитой у истцов не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Все обстоятельства, на которые истцы ссылаются в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5500/2017

Строка по статотчету 133г