Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-115/2022 по иску Севастьянова П.И. к Базе (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» Астафьевой Я. А., судебная коллегия

установила:

Севастьянов П. И. обратился в суд с иском к Базе (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2 (далее – войсковая часть 59313-2) о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 13 марта 2017 года работал в лаборатории (горючего и смазочных материалов) войсковая часть 59313-67, являющейся структурным подразделением войсковой части 59313-2, с марта 2018 года занимал должность заместителя начальника лаборатории (горючего и смазочных материалов).

Приказом ответчика от 20 июля 2021 года № 59 Севастьянов П. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он, в составе комиссии, принял химические реактивы, с момента изготовления которых прошло более 3-х месяцев, что сократило срок их применения.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачено премиальное вознаграждение за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 9900 руб в месяц.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 20 июля 2021 года № 59 о привлечении Севастьянова П. И. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за июль, август и сентябрь 2021 года в общей сумме 29700 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК ВВО» (л. д. 66 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Базы (комплексного хранения) войсковая часть 59131-2 № 59 от 20 июля 2021 года о привлечении Севастьянова П. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Севастьянова П. И. взыскано премиальное вознаграждение за июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 29700 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.

С ФКУ «ОСК ВВО» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 1091 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «ОСК ВВО» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, факт нарушения которых полностью доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Севастьянов П. И. и ответчик войсковая часть 59313-2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года между ФКУ «ОСК ВВО» и Севастьяновым П. И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность начальника отделения (контроля качества горючего и смазочных материалов) лаборатории (горючего и смазочных материалов), войсковая часть 59313-67 город Хабаровск (л. д.17 том 1).

13 марта 2018 года Севастьянов П. И. переведен на должность заместителя начальника лаборатории (горючего и смазочных материалов) (л. д. 22 том 1).

Согласно должностным обязанностям заместителя начальника лаборатории (горючего и смазочных материалов), войсковая часть 59313-67 (л. д. 41, 42 том 1), заместитель начальника лаборатории отвечает за: разработку планирующих и рабочих документов лаборатории; организацию и осуществление работ по применению, экономии и нормированию горючего; методическое руководство и оказание практической помощи начальникам служб горючего и командирам войсковых частей по этим вопросам; планирование и организацию проверок воинских частей и учреждений округа по вопросам контроля качества, применения, экономии и нормирования горючего; планирование и организацию учебно-методических сборов и аттестование начальников лабораторий складов горючего и воинских частей.

В обязанности заместителя начальника лаборатории входит: разрабатывать и представлять для утверждения планирующие и рабочие документы лаборатории; в совершенстве знать и уметь проводить испытания горючего в объеме полного анализа; знать руководящие и директивные документы по вопросам применения, контроля качества, экономии и нормирования горючего и контролировать их выполнение; организовывать методическое руководство работами по применению, экономии и нормированию горючего в воинских частях и учреждениях округа; оказывать практическую помощь начальникам служб горючего объединений, соединений и командирам воинских частей округа в организации работ по экономному и рациональному использованию горючего; разрабатывать планы проверок условий хранения, состояния контроля качества, организации экономии и нормирования горючего, участвовать в проверках, обобщать результаты проверок, готовить проекты директивных указаний, направленных на устранение выявленных недостатков; организовывать учебно-методические сборы начальников лабораторий складов и воинских частей; принимать участие в сборах, готовить выступления по вопросам организации применения, контроля качества, экономии и нормирования горючего; организовывать ремонт и поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации (на хранении) в лаборатории, и контроль за этой работой в лабораториях складов горючего и воинских частей; планировать и организовывать обеспечение лабораторий округа необходимым оборудованием, реактивами, действующими ГОСТ (ТУ); участвовать в проверках условий хранения и состояния контроля качества в войсках.

С должностными обязанностями истец ознакомлен 13 марта 2018 года (л. д. 41, 42 том 1).

23 января 2020 года по государственному контракту от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18 ответчик ФКУ «ОСК ВВО» получил по акту приема-передачи от поставщика ИП Бессонов Р. В. товар на сумму 394392 руб 31 коп (л. д. 103 - 107 том 1).

Фактическое качество и объем оказанных услуг по договору проверено комиссией в составе 5 человек, председателем которой являлся Севастьянов П. И., что подтверждается актом приема - передачи НФА войсковой части 59313-67 (л. д. 108 том 1).

Из акта контрольно-аналитических мероприятий службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) ОСК ВВО от 6 июля 2021 года следует, что в результате проведенных в период с 27 мая по 6 июля 2021 года контрольно-аналитических мероприятий выявлено неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств, оплаченных по контракту, выразившиеся в расходовании бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг, потребность в которых отсутствует.

В пункте 2.8.2 данного акта указано, что при проверке выявлены химические реактивы с истекшим сроком хранения, поставленные в январе 2020 года по государственному контракту от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18.

При приеме товара от поставщика химические реактивы не соответствовали требованиям пункта 5.2 контракта по качеству, поскольку с даты изготовления данных реактивов прошло более трех месяцев (л. д. 86 - 101 том 1).

Согласно письменным объяснениям истца, он на момент приемки химических реактивов не был ознакомлен с условиями государственного контракта. На момент приемки товара, химические реактивы соответствовали срокам годности. Условия контракта о том, что дата изготовления товара должна быть не более трех месяцев с даты изготовления, до истца и до членов приемной комиссии не доводились (л. д. 142, 143 том 1).

По результатам разбирательства о выявленных недостатках при приемке материальных средств по государственному контракту в лаборатории (горючего и смазочных материалов) войсковая часть 59313-67 издан приказ начальника Базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2 от 20 июля 2021 года № 59 о привлечении Севастьянова И. П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований руководящих документов, регламентирующих исполнение государственных контрактов (л. д. 27 - 29 том 1).

В приказе о наказании истца указано, что при приемке материальных средств по государственному контракту от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18 Севастьянов И. П. нарушил требования Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, допустил нарушение приказа командира войсковой части 59313 от 22 мая 2015 года № 91 «О порядке организации и ведения претензионной работы», выразившееся в том, что при приемке материальных средств (химических реактивов для лабораторий горючего) по государственному контракту от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18 начальник лаборатории и созданная для приемки комиссия требованиями государственного контракта не руководствовались, в результате чего в нарушение пункта 5.2.1 контракта приняты химические реактивы, с даты изготовления которых прошло более трех месяцев, что сократило срок их применения.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 189, 191, 192, 194, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Районный суд правильно указал, что истец Севастьянов П. И. не был ознакомлен с содержанием государственного контракта от 21 ноября 2019 года № 54/Г-18, несоблюдение условий которого ему вменено работодателем.

Требования к товару, который принимал Севастьянов П. И. в составе комиссии, до истца не доведены.

С положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, Севастьянов П. И. не ознакомлен.

Поскольку факт совершения Севастьяновым П. И. дисциплинарного проступка не доказан, основания для лишения истца спорных премий отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с работодателя невыплаченных истцу премий является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что выплата премии, который был лишен истец, является исключительным правом работодателя.

Как следует из материалов дела Севастьянову П. И. не выплачена премия за июль, август и сентябрь 2021 года, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Этим же приказом утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В пункте 3 приказа начальника Базы (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2 от 20 июля 2021 года № 59 о привлечении Севастьянова И. П. к дисциплинарной ответственности указано, что наложенное на Севастьянова П. И. взыскание необходимо учитывать при распределении премии, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

Из изложенного следует, что Севастьянов П. И. лишен премий за июль, август и сентябрь 2021 года за совершение дисциплинарного проступка на основании приказа работодателя от 20 июля 2021 года № 59 о наказании.

Учитывая, что обжалуемый истцом приказ ответчика, в части наложения дисциплинарного взыскания на Севастьянова П. И., вынесен незаконно, основания для лишения истца ежемесячных премий отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении Севастьянова П. И. к дисциплинарной ответственности и невыплате премий, нарушены трудовые права истца, чем причинены нравственные страдания, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает правильными.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении спора, им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Имеющие юридическое значение факты судом первой инстанции проверены и учтены.

Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года по гражданскому делу по иску Севастьянова П.И. к Базе (комплексного хранения) войсковая часть 59313-2, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи