Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Полимер-Контроль» - ФИО10 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО1, ООО «Полимер-Контроль» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 36 755 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимер-Контроль» в должности специалиста по кадрам. Основанием для осуществления трудовой деятельности послужила устная договоренность с руководителем ООО «Полимер-Контроль» и предоставление истцу доверенности от имени ответчика на выполнение кадровой деятельности с мигрантами. За весь период трудовой деятельности заработная плата истцу не выплачивалась. Истец обращался к генеральному директору ООО «Полимер-Контроль» ФИО11 с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручен акт сдачи-приемки оказанных услуг и денежные средства в размере 150 000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о приглашении в судебное заседание бывшего генерального директора и бухгалтера ООО «Полимер-Контроль».

Обращает внимание, что ни один из документов, с помощью которых ответчик обосновывал свои возражения, не был предоставлен истцу и его представителю. Имеющийся в материалах дела приказ генерального директора ООО «Полимер-Контроль» о назначении бухгалтера сотрудником кадровой службы по совместительству вызывает сомнение в подлинности.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, при которых лицо включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность, являются трудовыми, а не отношениями по возмездному оказанию услуг. Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полимер-Контроль» имелось два структурных подразделения: «Управление» и «Производство». В соответствии со штатным расписанием в подразделении «Управление» числятся: генеральный директор, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения, начальник склада, бухгалтер и менеджер. В январе 2016 года в штатное расписание внесена должность заместителя начальника производства, склада и готовой продукции, должность менеджера исключена.

В январе 2017 года штатное расписание дополнено должностями менеджер отдела снабжения, заместитель директора по производству и уборщица. Должность специалиста отдела кадров в штатном расписании отсутствует.

В соответствии с пунктом 13 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности бухгалтера входит ведение кадровой документации, в том числе, но не ограничиваясь: прием сотрудников, их увольнение, заключение трудовых договоров, договоров материальной ответственности, оформление отпусков, изменение окладов, ведение штатного расписания, оформление и учет трудовых книжек, оформление личных дел сотрудников.

Приказом ООО «Полимер-Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по ведению кадровой документации возложено на бухгалтера ФИО12

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер-Контроль» на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления интересов общества в УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросам подачи документов для оформления на работу. Доверенность выдана сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер-Контроль» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по вопросам подачи документов в ОВТМ ГУ МВД для оформления на работу, постановки, снятия и продления миграционного учета иностранных граждан по заявкам заказчика оказаны исполнителем в полном объеме. За оказанные исполнителем услуги ему выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что указанные денежные средства начислены и выплачены ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанные гражданско-правовые услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений.

Как установил суд, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности специалиста отдела кадров, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что штатным расписанием такая должность не предусмотрена, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ФИО2 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял разовые поручения на основании выданной ответчиком доверенности.

Из объяснений ФИО2, данных им в суде первой инстанции, следует, что трудовую книжку ответчику он не передавал. Рабочего места у истца в организации не было, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, ежегодные отпуска истцу не предоставлялись, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 либо его представителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей и в удовлетворении такого ходатайства судом отказано. При указанных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий положениям статей 12, 56 ГПК РФ.

Ссылка истца, что ему не были представлены копии документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 в соответствии со статьей 35 ГПК РФ имел возможность знакомиться с материалами дела и снимать копии, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основаниями для отмены или изменения решения суда согласно статье 330 ГПК РФ служить не могут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи