Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» на решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу

по иску Н.М.Н. к Акционерному обществу «Раменская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решения суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 90-91), к АО «Раменская УК» о признании увольнения с должности начальника отдела материально-технического снабжения незаконным, восстановлении на работе с 21.08.2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 167 470 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами 10.01.2014 года заключен срочный трудовой договор № 9, согласно которого истец принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время отпуска основного работника. 23.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 78 к трудовому договору, согласно которого истец была переведена на постоянную работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 23.05.2015 года на неопределенный срок. 12.11.2019 г. приказом № 315 директора АО «Раменская УК» истец уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения. Решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020 года решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым истец восстановлена на работе в АО «Раменская УК» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 13.11.2019 года. 09.07.2020 года директором АО «Раменская УК» был издан приказ № 474, согласно которого отменялся приказ от 12.11.2019 года № 315 и истец должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела материально-технического снабжения. Директором АО «Раменская УК» был издан приказ № 236, которым нахождение рабочего места истца было определено помещение ЖЭУ-1 по адресу: <...>. 13.07.2020 года директором АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перейти на вакантную должность техника в ЖЭУ-1 сроком на один месяц, своего согласия на перевод на должность техника истец не давала и к исполнению обязанностей техника не приступала. 10.08.2020 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием исполнить решение суда, однако ответа на обращение не последовало. Начиная с 09.07.2020 года и до 20.08.2020 года включительно истец ежедневно приходила на работу и находилась на определенном ей ответчиком рабочем месте, однако до исполнения трудовых обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения допущена не была. Напротив, представителями работодателя в указанный период времени ей выдавались задания, не имеющие никакого отношения к трудовой функции начальника отдела материально-технического снабжения и составлялись акты об отказе истца получать указанные задания. 20.08.2020 года ответчиком истцу было направлено уведомление № 72, в котором сообщалось, что с 20.08.2020 года с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, приказом директора АО «Раменская УК» истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 в АО «Раменская управляющая компания» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в АО «Раменская управляющая компания» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 21.08.2020 года. С АО «Раменская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2020 года по 09.11.2020 года в размере 167 470 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано. С АО «Раменская управляющая компания» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 649,42 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещалась судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 17.02.2021 года на 12.00. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 247). Согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14010055178930) уведомление о слушании дела вручено получателю 05.02.2021г.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что между сторонами 10.01.2014 года заключен срочный трудовой договор № 9, согласно которого истец принята на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время отпуска основного работника.

23.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 78 к трудовому договору, согласно которого истец была переведена на постоянную работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения с 23.05.2015 года на неопределенный срок.

12.11.2019 года приказом № 315 АО «Раменская УК» истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.02.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2020 года вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 09 июля 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ.

Приказом АО «Раменская УК» от 09.07.2020 года № 474 был отменен приказ от 12.11.2019 года № 315 об увольнении истицы и она должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальник отдела материально-технического снабжения.

09.07.2020 года АО «Раменская УК» был издан приказ № 236, которым нахождение рабочего места ФИО1 было определено помещение ЖЭУ-1 по адресу: <...>.

13.07.2020 года АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перевестись в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника сроком на один месяц. Приказом от 15.07.2020 года № 483 ФИО1 переведена в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника в период с 16.07.2020 года по 15.08.2020 года.

Обратившись 10.08.2020 года к ответчику с требованием исполнить вступившее в законную силу решение суда, ответа истцом получено не было (л.д. 39-40).

20.08.2020 года ответчиком истцу было направлено уведомление № 72, в котором сообщалось, что с 20.08.2020 года с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом АО «Раменская УК» от 20.08.2020 года № 63 истец была уволена с должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ было незаконно, поскольку ответчиком не представлено доказательств с момента восстановления истца на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения по решению суда, а именно, с 09.07.2020 года неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, о возложение обязанности работать в должности техника является незаконным, поскольку перевод на данную должность истец своего согласия не давала. Кроме того, суд установил, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года ФИО1 была восстановлена на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 09 июля 2020 года.

13.07.2020 года АО «Раменская УК» подписано уведомление, согласно которого истец должна перевестись в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника сроком на один месяц. Приказом от 15.07.2020 года № 483 истец переведена в ЖЭУ-1 на вакантную должность техника в период с 16.07.2020 года по 15.08. 2020 года.

Материалами дела подтверждается, в том числе, объяснениями истца, что своего согласия на перевод на должность техника истец не давала и к исполнению обязанностей техника не приступала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.( ч.2)

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.( ч.3)

Обосновывая перевод на указанную должность ответчик ссылается на п. 1 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", согласно которому с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как разъяснено в п. п. 16 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, что при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела работодателем не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Ответчиком был осуществлен перевод работника на основании введения режима повышенной готовности при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Приказом работодателя от 20.08.2020 г. трудовой договор с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) расторгнут. Документы основания для принятия данного приказа указаны: докладная записка исполняющего обязанности начальника ЖЭУ-1 ФИО2, задание сотруднику с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г., акт об отказе работника получить задания с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г., уведомление № 1,2 о предоставлении письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В материалах дела представлена докладная записка и.о. начальника ЖЭУ-1 ФИО2, в которой указано, что истец 17,20,21,22.07.2020 года вручал истцу письменные задания на каждый рабочий день, от получении которых истец отказывалась, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты не является основанием для увольнения истца по п. пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку не являются доказательством вины истца, с учетом её выраженного несогласия при переводе на должность техника, который признан судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, кроме того, признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлены ответчиком.

Кроме того, при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В материалы дела представлено копия уведомления от 11.08.2020 г. о предоставлении письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины с 03 по 10.08.2020 года, доказательств направления и (или) получения истцом указанного уведомления в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанном уведомление указано о предоставлении объяснений о нарушении трудовой дисциплины с 03.10.2020 года, тогда как в приказе об увольнении документами основаниями являются для увольнения истца является задание сотруднику с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г., акт об отказе работника получить задания с 17.07.2020 г. по 31.07.2020 г..

Таким образом, основания для принятия приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку также по мимо указанного выше, нарушен порядок привлечения дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, по факту не истребования объяснения, которые положены в основание совершения истцом дисциплинарного проступка, указанные в приказе от 20.08.2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные документы в качестве оснований для увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы установить в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение им трудовых обязанностей, неоднократного его неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, кроме того нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным увольнения на основании приказа от 20.08.2020 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановил на работе и в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, поскольку увольнение признано судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, в связи с чем, в силу ст.394 Трудового кодекса РФ истец имеет право на взыскание утраченного заработка.

Оснований не согласится с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2020 года по 09.11.2020 года который согласно представленному истцом расчету составляет 167 470,80 руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб., оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи