Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экосистема-76» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экосистема-76» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда - 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 742,43 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 635 рублей, в возмещение почтовых расходов - 300 рублей, в возмещение расходов на адвоката - 25 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 058,41 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Экосистема-76» отказать в полном объеме».

По делу установлено:

ФИО1 обратился Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «Экосистема-76», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 1 марта 2021 года в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 742,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 643,41 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Экосистема-76» был заключён договор подряда, по условиям которого истец, своими силами, по заданию ответчика обязан был выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши жилого дома, расположенного , а ООО «Экосистема-76» принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и до производства работ подрядчику были выплачены 40 000 рублей, 440 000 рублей - частями после выполнения работ, оставшуюся сумму в размере 160 000 рублей заказчик отказался выплачивать. Направленная 16 ноября 2021 года в адрес ООО «Экосистема-76» претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экосистема-76» предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 403 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 232 рублей.

В обосновании требований указано, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного 1 марта 2021 года с ФИО1, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши , в объеме, установленном ведомостью и проектной документацией генерального подрядчика, копию которой подрядчик обязался передать в течение 5 (пяти) дней после заключения договора. Принятие результата выполненных работ и оплата производится заказчиком в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после полного выполнения работ по договору (п. 1.1) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, проверена комиссией и подписаны акты выполненных работ. Пунктом 3 договора установлен срок выполнения подрядчиком работ - до 1 апреля 2021 года. За каждый день просрочки предусмотрен штраф в размере 1% за каждый день невыполнения работ. Согласно условиям договора после завершения работ подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, которая производится в течение одного рабочего дня с момента получения письменного сообщения от подрядчика и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В виду несообщения подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт приема-передачи сторонами не оформлялся. Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки не имеется, в связи с чем ФИО2 подлежит уплате штраф за период со 2 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 806 400 рублей. Учитывая правовую природу неустойки и размер нарушенного обязательства, размер неустойки снижен истцом до 403 200 рублей из расчета 0,5 % за каждый день невыполнения работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Экосистема-76».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ООО «Отражение +», о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Экосистема-76» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 стать 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 6 марта 2020 года между ООО «Экосистема-76» и Фондом капитального ремонта многоквратирных домов тверской области заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в Тверской области, в том числе в отношении капитального ремонта крыши многоквартирного дома 23 .

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, установленных ведомостями и в соответствии с проектной документацией генерального подрядчика, копию которой подрядчик передает в течение 5 (пяти) дней после заключения договора (Приложение №2), а заказчик обязуется в установленном договоре порядке принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определен пунктом 2 договора, согласно которому окончательная цена работ составляет 640 000 рублей, оплата производится наличными деньгами (пункта 2.2.) и в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора производится оплата в размере 40 000 рублей от общей суммы (пункт 2.3.).

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после полного выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом, проверена комиссией и подписаны акты выполненных работ.

Сроки исполнения обязательств по договору установлены пунктом 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 1 апреля 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Экосистема-76» выплатила ФИО1 денежные средства в общей сумме 480 000 рублей из предусмотренных договором 640 000 рублей.

Судом также установлено, что доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, что в период срока действия договора, а также до момента приемки результата ремонта крыши Фондом Капитального ремонта Тверской области от ООО «Экосистема-76» со стороны ООО «Экосистема-76» предъявлялись к подрядчику ФИО1 какие-либо претензии по качеству выполненных работ, объему и срокам их выполнения.

Кроме того, в ответе на претензию врио. генерального директора Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от 13 августа 2021 года директор ООО «Экосистема-76» сообщает, что выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши дома 23 в полном объеме в срок до 18 марта 2021 года было невозможно по причине приостановления работ в связи с неоднократными изменениями технической документации и погодными условиями, в полном объеме окончены и сданы 3 августа 2021 года. При этом сведений о том, что строительные работы не могли быть сданы вовремя из-за действий подрядчика ФИО1, в сообщениях ООО «Экосистема-76» Фонду капитального ремонта не содержится.

Результаты капитального ремонта крыши многоквартирного дома 23 сданы ответчиком ООО «Экосистема-76» Фонду Капитального ремонта Тверской области в первой половине августа 2022 года.

То обстоятельство, что ООО «Экосистема-76» и ФИО1 не был составлен акт приемки выполненных работ, является нарушением требований закона и положений заключенного между ними договора о порядке оформления приемки выполненных работ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего оформления приемки выполненных работ не препятствует сторонам представлять иные допустимые доказательства, подтверждающие факт приемки и объемы фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен ООО «Экосистема-76» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома во исполнение контракта о капитальном ремонте крыши этого же дома, заключенному с Фондом капитального ремонта Тверской области, Фондом результаты капитального ремонта были у ООО «Экосистема-76» приняты в первой половине августа 2021 года без замечаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что это обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о выполнении им контракта в полном объеме и без претензий по качеству.

Поскольку со стороны ФИО1 контракт выполнен полностью, но не оплачен в полном объеме со стороны заказчика, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Экосистема-76» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 160 000 рублей.

Установив факт не исполнения заказчиком условий договора подряда в части оплаты работ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 11 742,43 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что для доделки невыполненных ФИО1 работ по капительному ремонту крыши ООО «Экосистема-76» был привлечен другой подрядчик ООО «Отражение +» судебная коллегия отклоняет.

Представленные в дело копии договора с ООО «Отражение+» от 2 июля 2021 года и связанные с ним копии ведомостей объемов работ (приложение к договору от 2 июля 2021 года), счетов на оплату № 299 от 2 августа 2021 года и № 291 от 2 июля 2021 года, акта № 351 от 2 августа 2021 года о выполнении работ, счета-фактуры от 2 августа 2021 года, платежных поручений № 291 от 2 июля 2021 года и № 386 от 16 августа 2021 года не являются достаточным подтверждением фактического исполнения ООО «Отражение+» объема работ, указанного в договоре от 2 июля 2021 года.

Факт заключения договора и оплата по нему денег от заказчика подрядчику не исключает невыполнение этого договора подрядчиком. В акте № 351 от 2 августа 2022 года не указаны виды выполненных ООО «Отражение+» работ, которые были приняты заказчиком.

Судебная коллегия отмечает также, что представитель ООО «Экосистема-76» в заседании суда первой инстанции 24 февраля 2022 года пояснил, что незаконченные ФИО1 объемы работ заказчиком были выполнены собственными силами (л.д.71). Однако в судебном заседании 16 марта 2022 года представлены документы, подтверждающие выполнение части работ по капитальному ремонту крыши на указанном выше доме силами ООО «Отражение+».

Совокупность указанных выше обстоятельств, дает основания для критической оценки представленных доказательств о выполнении ремонтных работ силами ООО «Отражение+».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт невыполнения ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в рамках заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экосистема-76» неустойки за просрочку выполнения договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО1 не отрицал, что работы были им окончены в первой половине мая 2021 года, то есть позже установленного договором срока – 1 апреля 2021 года. Достаточных и убедительных доказательств окончания работ в мае 2021 года в дело не представлено.

Имеющийся в деле и представленный ООО «Экосистема-76» односторонний акт о приемке выполненных работ от 29 июня 2021 года обоснованно подвергнут судом критической оценке, поскольку фактически составлен в 2022 году с целью представления в суд, но не для фиксации принятия выполненных работ по договору с ФИО1 Поэтому данный документ не может быть доказательством окончания работ 29 июня 2021 года.

Единственным объективным критерием даты окончания работ ФИО1 является факт сдачи выполненных работ от ООО «Экосистема-76» Фонду капитального ремонта Тверской области, то есть в первой половине августа 2021 года.

Вместе с тем, в деле имеется письмо ООО «Экосистема-76» от 13 августа 2021 года в адрес Фонда Капитального ремонта Тверской области о том, что работы на доме фактически выполнены 3 августа 2021 года. В данном письме указано на наличие объективных причин невозможности окончания ООО «Экосистема-76» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: , в более ранний срок – неоднократное изменение проекто-сметной документации и неблагоприятные погодные условия (л.д.57-60).

Наличие причин, которые объективно препятствовали ООО «Экосистема-76» выполнить капитальный ремонт крыши выше указанного дома в срок до 3 августа 2021 года, обоснованно признаны судом первой инстанции как достаточное доказательство отсутствия вины ФИО1 в нарушении установленного в договоре от 1 марта 2021 года срока выполнения работ по капитальному ремонту этого же дома.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экосистема-76» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи