Апелляционное определение № 33-5504/2016 от 18.05.2016 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-5504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) ФИО9, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2016 года

по иску ФИО8 к ФИО10 об установлении границы, устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 к ФИО10, МУП «Землеустройство и геодезия» об устранении кадастровой ошибки,

по встречному иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в 1958 году отец истца ФИО1 получил разрешение на строительство жилого дома, ему был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, мерою 500 кв.м. в безвозмездное пользование. Земельный участок находится не на красной линии улицы, а в глубине квартала, к дому вел проезд, длиной 40м. Были определены границы земельного участка, возведен забор. Фактические границы земельного участка составляли 582 кв.м. (вместе с проездом). Смежным земельным участком пользовались родители ответчика - ФИО2 и ФИО3 Их участок так же находится в глубине квартала, к дому так же ведет проезд. Ширина проезда по документам была по 4м. у каждого. После смерти отца в 1983 году истец вступила в наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГ. Для оформления наследственных прав был составлен технический паспорт на жилой дом, в паспорте указана фактическая площадь земли - 582 кв.м. Смежный земельный участок был огорожен со всех сторон, в том числе в начале проезда со стороны ул. ФИО13, на участке истца проезд с ул. ФИО13 не был загорожен. Между земельным участком истца и смежным стоял забор, который возводили ответчики. Поскольку, забор был совсем старый, они его заменили на новый, сместив его внутрь участка истца на 10см (ширина столба) вдоль всей границы смежного проезда. Затем в ограде своего участка, на меже, не отступив от забора, поставили сарай под углом, часть сарая зашла на участок истца. Заменили свои ворота, поставив в качестве опоры брус, размером 30x30 см, который поставили опять в проезде истца. После этого истец сделала ворота в проезде, загородив его, и вынеся металлические столбы вперед бруса соседей. После этого, поговорив с ФИО3 (матерью ответчика) решили поставить металлические столбы и сделать забор из металлической высечки вдоль всей межы, чтобы больше не двигать забор. Сначала истец сделала забор в ограде, затем в проезде. Поскольку не хватило столбов и высечки, то 6 м в конце проезда не загородили. Там стоял сарай соседей и старый деревянный забор. Металлический забор был установлен в конце 90-х годов и стоит по настоящее время. Осенью 2002 года истец решила приватизировать свой земельный участок, для этого вызвала техника БТИ, ширина проезда при составлении техпаспорта на дом составила 4.18м. После этого, приходят землеустроители, замеряют землю, истец и ФИО3 подписали все документы (акт согласования по фактическому землепользованию) и истцу оформляют в собственность землю - часть земли бесплатно, часть земли по договору купли-продажи (проезд к дому). Земля оформлена в общую долевую собственность с матерью истца - ФИО9 Согласно плану границ участка - ширина проезда составляет 3,79м. В 2013 году жильцы улиц ФИО13, Крупской, ФИО12 решили провести газопровод к своим домам за свой счет, заключили договор с проектной организацией, с подрядчиком ООО «Росгазстрой» и начали проводить газопровод. Истец и ответчик являются дольщиками данного газопровода. Летом 2014 года приехала бригада рабочих проводить трубу к домам, при этом было сказано, что трубу можно провести по столбам забора, но только их нужно нарастить и поставить еще 1 столб рядом с сараем ответчика. На что сын ФИО10 сказал, что они с матерью не хотят, чтобы была одна общая труба газопровода, им нужно рядом сделать отдельно трубу. Получив ответ, что это невозможно, он сказал, что не даст поставить металлический столб у себя в ограде - по меже. На прокладку единой трубы ответчик не согласилась. В результате этого, ответчику сделали подводку к дому с другой стороны ограды, рядом с домом ***, без проекта. Истцу в январе 2015 года установили газовую трубу. Чтобы не ставить столб в своей ограде, т.к. он будет мешать проходу к дому, газовики приварили металлический уголок к гаражу истца и на уголок приварили трубу. Данная труба проходила от угла ворот истца (приварена на воротах) на столб истца, который стоял рядом с сараем ответчика. Длина трубы газопровода составила 53м. За данную работу истец заплатила ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ муж истца увидел, что на сарае у соседей стоят парни и пилят часть трубы, в результате было выпилено 5,5м. Была вызвана полиция, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановления газопровода составила <данные изъяты>. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю в отдел землеустройства и геодезии для проведения контрольной съемки своего участка, заплатила за данную работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истцу был выдан план контрольной съемки земельного участка, из которого следует, что площадь участка составляет 577,78 кв.м и видно, что соседи опять немного выдвинули возле ворот в ограду истца свой забор. Кроме того, в отделе землеустройства истцу сказали, что соседи приватизировали свой земельный участок в 2008 году и часть земли истца, в т.ч. забор, на котором расположена газовая труба находится на их территории, т.е. произошло наложение. Произошло это из-за кадастровой ошибки, т.к. кадастровый инженер, составляя план земельного участка истца в 2003 году, не стал точно отображать смежную границу по фактическому пользованию с участком ***, а просто соединил крайние точки прямой линией. В результате этого, видимо, уменьшилась площадь земельного участка истца по документам. Фактически истец владеет земельным участком в тех же границах, что и отец, за исключением нескольких метров. Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости нарушает право истца на земельный участок. Поскольку, приватизацией земли занималась мать истца, истец не имеет специальных познаний в области геодезии, нет специальных инструментов, позволяющих определить площадь участка, она считала, что на плане указано все правильно. Кроме того, инженер подтвердила, что земли стало меньше, т.к. соседи смещали забор в проезде в сторону земельного участка истца. В связи с чем полагает необходимым исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка *** и установить границы данного участка по фактическому пользованию. Ответчик возвел сарай на меже, часть сарая находится на земельном участке истца, крыша сарая имеет уклон в сторону участка истца, что приводит к подтоплению участка, весной от таяния снега стекает вода, ответчик не сбрасывает снег с сарая. Семья истца вынуждена ходить по воде, грязи. Возведенный ответчиком объект - сарай не соответствует противопожарным требованиям. Ответчик должен за свой счет перенести вглубь своего участка на 1м. от границы участка сарай. Кроме того, ответчик в своей ограде рядом с крыльцом истца возвел туалет, фактическое расстояние составляет метра 4-5. В результате такого расположения в ограде истца стоит неприятный запах, запах фекалий, которым вынуждены дышать члены семьи истца. Ответчик должен перенести за свой счет вглубь своего участка на расстоянии не менее 12м. от веранды дома истца свой туалет. В своей ограде рядом с сараем ответчик посадил дерево - иргу, оно разрослось, ветки наклоняются в проезд истца, при проходе приходится наклоняться, либо рукой поднимать ветки. Если ничего не делать, то ветки будут задевать лицо. Ответчика просили вырезать ветки со стороны истца, но ответчик отказал. Ответчику необходимо пересадить дерево иргу вглубь своего участка на расстоянии не менее 4метров от границы моего участка. Ответчик, не предупредив истца, не спросив разрешения, в сентябре 2014 года, поставил со своей стороны листы из металлопрофиля, высотой 2,5м, прикрутив их к забору истца. Если ответчик желает установить свой забор, то он должен в своей ограде поставить столбы и к ним прикрутить данные листы, отступив от забора истца. Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составлять <данные изъяты>. Ответчик должен заплатить указанную сумму за восстановление поврежденного газопровода. Кроме того, для защиты своего нарушенного права - истец заключила договор на проведение работ и заплатила за вызов геодезистов и составление контрольной сьемки своего земельного участка - <данные изъяты>. Данная сумма так же является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, ФИО8 просила: признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о месте нахождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми ДД.ММ.ГГ; устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположении смежной границы между земельным участком по <адрес>, кадастровый *** и земельным участком по <адрес>, кадастровый *** в соответствии с контрольной съемкой земельного участка от 31.03.2015; устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО8, обязав ФИО10 перенести вглубь своего участка на 1м. от границы земельного участка сарай, который находится в проезде; пересадить вглубь своего участка на расстояние не менее 4м. от границы участка дерево иргу; переместить вглубь своего участка на расстояние не менее 12м. от стены дома истца свой туалет; убрать от забора истца свой забор, установив его отдельно, на своих столбах; Обязать ответчика не чинить препятствия в проведении газопровода; взыскать восстановительную стоимость газопровода в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрение дела ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования, в качестве соответчика указав МУП «Землеустройство и геодезии». Согласно последнему уточненному иску просила:

- установить границу между земельными участками: <адрес> и <адрес> по фактическому землепользованию, указанному в схеме заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ*** (приложение №2 к заключению экспертов - от т. ф1 до т. ф17), и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ*** (приложение №2 к заключению экспертов по точкам ф.1, ф.2, ф.3, ф.4, ф.5, ф.6, ф.7, ф.8, ф.9, ф.10, ф.11, ф.12, ф.13, ф.14, ф.15, ф.16, ф.17);

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО8, обязав ФИО10 демонтировать сарай, перенести его вглубь своего участка на 1м. от границы земельного участка, который находится в проезде в срок до 01.05.2016г.; пересадить вглубь своего участка на расстоянии не менее 4м. от границы участка дерево иргу в срок до 01.05.2016г.; демонтировать туалет, переместив его вглубь своего участка на расстоянии не менее 12м. от стены дома истца в срок до 01.05.2016г.; демонтировать металлический забор из профлиста, который прикреплен к деревянным прожилинам и металлическим столбам, на которых расположена труба газопровода, принадлежащая истцу, в срок до 01.05.2016г.;

- обязать ФИО10 не чинить препятствия в проведении газопровода;

- взыскать с ФИО10 восстановительную стоимость газопровода в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты> за проведение контрольной съемки участка.

Третье лицо по делу ФИО9 заявила самостоятельные требования к ФИО10, МУП «Землеустройство и геодезии» о признании и устранении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о месте нахождения смежной границы. В обоснование требований указано, что ФИО9 является сособственником земельного участка по <адрес>. Она лично занималась оформлением земельного участка в собственность. Между участками *** и *** с 1958 года всегда стоял забор, который изначально был поставлен соседями, затем в 80-х годах они заменили его новым, а в конце 90-х годов – она установила металлический забор, который стоит по настоящее время. Смежная граница между участками немного выгнутая, что практически не видно на местности, но кадастровый инженер не стала точно изображать фактическую границу, а выпрямила ее. Поскольку она ставила земельный участок на учет раньше, чем соседи, никто на это не обратил внимание. Согласно межевому плану земельного участка соседей, на ее фактический земельный участок накладывается их плановый, так как граница участка была выпрямлена, часть участка осталась ничья, и она вошла в плановые границы участка соседей. Соседи ничего ей об этом не говорили. О том, что нарушены ее права на земельный участок, она узнала только 31.03.2015, когда была сделана контрольная съемка участка и им показали документы о наложении участков.

Согласно последнему уточенному иску ФИО9 просила:

- признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый *** в части описания смежной границы с земельным участком по <адрес>, с кадастровым номером ***;

- признать недействительными сведения о месте нахождения смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>;

- устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположении смежной границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> в соответствии с контрольной съемкой земельного участка истца от 31.03.2015, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек, взыскании расходов. В обоснование встречных требований указано, что в результате проведенной экспертизы установлено, что смежная фактическая граница между смежными земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>, не соответствует плановой, что свидетельствует о нарушении прав ФИО10, влечет уменьшение площади ее земельного участка, лишает права пользоваться частью своего земельного участка. Фактическая ширина проезда больше плановой, что указывает о захвате ФИО8 земельного участка соседей. Гараж и летняя кухня ФИО8 возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проведенный по забору газопровод был смонтирован без согласования с ФИО10. в нарушение СНиП, на участке ФИО10 Согласно уточненному встречному иску ФИО10 просила:

- обязать ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО10, путем демонтажа забора в точках 2,ф5,ф6,ф7,ф8,ф9,ф10,ф11,ф12,ф13,ф14-, установленных на участке ФИО10, по заключению экспертов, согласно межевому плану;

- обязать ФИО8, ФИО9 демонтировать газопровод, расположенный по забору, проходящему между спорными земельными участками, путем демонтажа всего газопровода от точки ф1 до точки д17;

- обязать ФИО8, ФИО9 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки: гаражи Литер КН1, летнюю кухню Литер Н3, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм, расположенных на ненормативном расстоянии до границы участка по <адрес>;

- установить 10-дневный срок, в течение которого ФИО8, ФИО9 обязаны произвести действия по демонтажу газопровода и забора, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с ФИО8 и ФИО9 понесенных расходов и привлечением для исполнения службы судебных приставов РФ;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по демонтажу незаконно установленной газовой трубы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., юридических консультаций в размере <данные изъяты>., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворить частично и постановлено:

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ (Приложение 3) в точках ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20 следующим образом: от точки ф1, расположенной на фасадном ограждении участка, на юго-восток 3,69м до точки ф3, расположенной на западном углу деревянной постройки по <адрес>, далее на юго-восток по юго-западной стене указанной постройки 2,74м до точки ф4, расположенной на южном углу данной постройки; от точки ф4 на юго-восток по существующему ограждению 3,09м до точки ф5, далее 2,99м до точки ф6, далее 3,06м до точки ф7, далее 3,12м до точки ф8, далее 5,80м до точки ф9, далее 3,10м до точки ф10, далее 3,46м до точки ф11, далее 2,11м до точки ф12, далее 3,02м до точки ф13, далее 2,53м до точки ф14, далее 2,89м до точки ф15, далее 2,66м до точки ф16, далее 3,28м до точки ф17, далее 0,42м до точки ф18, далее 2,07м до точки ф19, далее 3,09м до точки ф20 с координатами, указанными в дополнительных пояснениях эксперта к заключению *** от ДД.ММ.ГГ:

Обязать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГ перенести от установленной настоящим решением суда смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>, на расстояние не менее 1 метра хозпостройку литер Г, куст ирги.

Обязать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГ перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома Литер А, расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГ демонтировать металлическое ограждение, прикрепленное к металлическим столбам, установленное вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>, в городе Барнауле.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ФИО9 в срок до 01.08.2016 демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждении между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>; организовать водосток с крыши гаража литер КН1 в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы с ФИО8 в размере <данные изъяты>., ФИО9 в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) ФИО9 просят состоявшееся решение суда изменить в части, удовлетворить требования ФИО8 и ФИО9 в полном объеме и отказать ФИО10 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве доводов указывают на следующее. У суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО10 о демонтаже газовой трубы, поскольку права последней никак не нарушаются, труба расположена на земельном участке ФИО8, согласования не требовалось. Так же суд необоснованно обязал последнюю перенести летнюю кухню, поскольку сам по себе факт нарушения строительных и иных правил недостаточен для применения последствий в виде сноса постройки. Для этого необходимо также установить нарушение прав и законных интересов. Доказательств нарушения не представлено. Кроме того, уклон крыши гаража направлен в сторону улицы, а не в ограду ФИО10 В связи с чем не понятно, для чего суд обязал возвести снегозадерживающее устройство на крыше гаража и с какой стороны это нужно сделать. Что касается нарушений противопожарных норм, то фактическая планировка исследуемых строений в случае пожара позволяет эвакуироваться наружу, пути не перегорожены. Исковые требования ФИО10 являются злоупотреблением правом, направлены на то, чтобы навредить. Строения и газовая труба никоим образом ей не мешают и не нарушают ее прав. Ранее она никогда не заявляла о сносе дынных построек. Снос летней кухни и гаража – несоразмерен нарушению прав ФИО10 Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством следует, что судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Летняя кухня была возведена еще за долго до введение в действие примененных экспертом СП и СНиП. Кроме того, суд не нашел оснований для признания кадастровой ошибки, поскольку каких-либо ошибок в документах, послуживших основанием внесения сведений в государственный кадастр, не было. Однако суд не верно истолковал показания эксперта в судебном заседании. Фактически в решении суд признал наличие кадастровой ошибки. Кроме того, суду было предложено произвести осмотр земельных участков на месте, однако в этом было отказано. В связи этим предлагается судебной коллегии осмотреть участки на предмет нарушения прав сторон по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО11 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО8 В обоснование жалобы указано, что акт согласования границ земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 143) Пищейко не подписывался. В настоящее время подан иск о поддельном акте и признании договора купли-продажи хозяйственного проезда недействительным. Более того, в материалах дела имеется план фактического положения земельного участка на момент оформления земли в 2003 году (л.д. 59) с минимальным отклонением в одной точке на соседний участок, а в фактическом плане на 2015 год и заключении эксперта указано на нарушение по всему периметру межевой границы до 1,08 м. в глубину участка по <адрес>. Показания свидетелей не доказывают, что забор не перемещался. Претензий со стороны ФИО8 по поводу размещения хоз.постройки (сарая) вдоль границы ее участка ранее не было. Кроме того, по оценке суда уборная должна находиться на расстоянии не менее 12 м от жилого дома ФИО8, исходя из норм федерального законодательства, которое имеет высшую юридическую силу по сравнению с законодательством субъекта РФ, по которому расстояние должно быть не менее 8-10 м. При этом фактически расстояние до жилого дома составляет 8,60 м (согласно заключению эксперта). Нормы градостроительного проектирования переданы на разработку субъектам РФ с учетом природно-климатических и иных условий и особенностей. И только в отсутствие закона субъекта РФ, суды руководствуются законом РФ. При этом ранее никаких претензий по расположению туалета не было. Кроме того, на ФИО10 возложена обязанность по демонтажу металлического ограждения, прикрепленного к столбам соседей. Однако суд не учел, что ФИО8 и так захватила часть чужого земельного участка и еще просит убрать ограждение с ее столбов. В этом также усматривается злоупотребление правом. Также суд не правомерно отказал в удовлетворении требований о демонтаже забора в указанных точках и сносе гаражей, возведенных с грубым нарушением строительных и градостроительных норм.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО11 ссылается на необоснованность утверждения ФИО8 о том, что она не видела графического образованного земельного участка при подписании договора от 03.07.2003, так как Приложение № 1 (плановое положение участка) к договору является неотъемлемой его частью. Истцами не выполнены условия договора (п.п. 3.2.10, 3.2.11, 3.212), нет согласования землепользования, нет акта отвода границ участка. Более того, забор установлен не в соответствии с выделенными границами и в период с 2003 года по настоящее время был еще перенесен вглубь участка по ФИО13, 7, что указывает на недобросовестность поведения ФИО8 и ФИО9 и злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8, действующая также в качестве представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО10 - ФИО11 настаивала на удовлетворении своей жалобы и дополнений к ней. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра», полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками (по ? доле каждой) земельного участка, общей площадью 542 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, присвоен кадастровый ***.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка составляет 500 кв.м. (по документам), 582.5 кв.м. (по фактическому пользованию).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка составляет 542 кв.м. (по документам), 582.5 кв.м. (по фактическому пользованию).

Кадастровое дело земельного участка содержит план границ земельного участка, составленный при передаче земельного участка в собственность ФИО8, ФИО9 в 2003 году.

Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями, составленному в 2003 году при оформлении прав ФИО8 и ФИО9 на земельный участок, с собственником земельного участка по <адрес> (ФИО3) согласовано расположение смежной границы от точки 6 до точки 9.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края №2621 от 02.07.2009 ФИО3 безвозмездно представлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок (для эксплуатации жилого дома), общей площадью 0.0716га, расположенный по <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, присвоен кадастровый ***.

Кадастровое дело земельного участка по <адрес> содержит межевой план, составленный в 2009 году, с установлением местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера участок границы в точках 49-46 (граница со смежным участком ФИО8, ФИО9) является границей зарегистрированного участка с кадастровым ***, эта граница ранее установлена, изменений в прохождении данной границы нет, повторного согласования с собственниками не требуется.

В настоящее время между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 1955 г. по 1994 г. проживал в доме <адрес>, потом уехал, вернулся в 2013 году. Дом <адрес> находится напротив его дома, через улицу, <адрес> - чуть в стороне. Забор между участками стоит давно с 90-х годов, недавно сделали забор из сайдинга, до этого был из металлической высечки. Забор всегда стоит на одном месте, его никуда не передвигали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с рождения живет в доме <адрес>. Окна его дома выходят на проезд, расположенный между земельными участками ФИО8 и ФИО10. Уровень земельного участка ФИО8 ниже, чем у ФИО10, поэтому забор подвинуть нельзя, он стоит на одном месте уже на протяжении 20 лет. Со стороны забора ближе к дому стоит старый гараж, вдоль проезда на участке ФИО10 стоит сарай, после идут насаждения - ирга и вишни, дальше - старый гараж, перед гаражом раньше стоял туалет. С другой стороны дома стоит баня. При нем был разговор, когда ФИО8 просила счистить снег с сарая, потому что с него все бежит на ее участок, но ФИО10 отказалась. Крыша сарая имеет уклон в ограду участка ФИО8. Ирга растет за гаражом, не может точно сказать, мешает она проходу или нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает на <адрес>, дружит с семьей ФИО9, бывала у нее дома. Дом всегда был огорожен, сначала стоял деревянный забор, сейчас – металлический. ФИО9 на работе под зарплату выдавали металлическую высечку. Во дворе рядом с забором росли яблоня и береза, а на стороне соседей росли кусты. ФИО9 убрала яблоню и березу и поставила высечку. Когда к дому поднимаешься, стоит кирпичный забор, поставлен давно еще с 90-х годов. Забор стоит на одном месте, его не сдвигали. В самом низу как заходить на участок, стоит соседский сарай, он сейчас чуть не пол прохода занимает, заходить неудобно, раньше просторнее было. Металлическая высечка стоит до сарая, сарай поставили позже, чем высечку.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в период с 1982 г. по 2003 г. жила <адрес>. ФИО8 и ФИО10 знает, бывала у них на участках. Их дома стоят на возвышенности. Забор между участками был всегда, сначала был деревянный вдоль всего участка. Зрительно забор стоял как бы прямо, но на территорию ФИО10 шел изгиб из-за деревьев на территории Д-вых. Береза выросла, и чтобы ее обогнуть, надо было бы еще больше отступить на территорию ФИО10, поэтому ФИО8 себе в ущерб на своей территории выровняли забор. Береза расположена напротив дома ФИО8. В настоящее время ФИО10 нарастила на забор ФИО8 металлический забор, получился выше человеческого роста. У ФИО8 забор идет от летней кухни, ничего со временем не поменялось. ФИО8 в проходе поставила кирпичную стенку и металлические ворота, забор при этом не сдвигался. У ФИО10 вдоль забора старые насаждения - вишня, яблоня, ирга. Проезд был огорожен еще в 1982 году и уже стоял небольшой гараж, его потом увеличили в длину участка.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка по <адрес> в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф8*-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф 14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф1 составила 572 кв.м., данная площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на (572-542=30) 30 кв.м.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактических границ земельного участка по <адрес> с расположенными на нем строениями и сооружениями, а также плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям ГКН (кадастровому делу), установлено (взгляд с улицы в сторону главного фасада <адрес>):

1. фактическая задняя (юго-восточная) граница в точках ф21-20 не соответствует плановой, фактическая граница в точке ф21 имеет отклонение в сторону участка *** до 0,70м.;

2. фактическая северо-западная граница в точках ф26-ф27 не соответствует плановой и имеет отклонение на северо-запад до 0,58м.;

3. фактическая правая (северо-западная) граница в точках ф33-ф34 (стена кирпичного гаража) не соответствует плановой, фактическая граница в точке ф34 имеет отклонение за юго-запад в сторону участка *** до 0,76м.;

4. фактическая левая граница, смежная с участком по <адрес>, на отрезке от точки ф5 до точки ф15 не соответствует плановой, фактическая граница в указанных точках имеет отклонение от плановой границы в сторону участка по <адрес> от 0,42 до 1,20м., таким образом, ограждение от точки ф5 до точки ф15 и надземный газопровод расположены на территории земельного участка по <адрес>. Отклонение северо-западного угла хозпостройки (углярки), возведенной на земельном участке по <адрес>, от плановой границы в сторону участка *** составляет в пределах 0,20м, что не превышает предельную погрешность 0.20м. и максимально допустимое расхождение 0.30м;

5. в результате несоответствия фактической смежной границы между участками по <адрес> и <адрес> плановой межевой границе между указанными участками на отрезке от точки ф5 до точки ф 15 часть плановой территории участка по <адрес> фактически расположена в границах участка по <адрес> и находится в пользовании правообладателей участка ***. Площадь наложения части фактических границ участка по <адрес> на часть плановой территории участка по <адрес> составляет порядка 27 кв.м..

В результате сравнительного анализа установлено, что практически все фактические границы на дату осмотра соответствуют границам на дату проведения полевых измерений для выполнения работ по контрольной съемке от 12.11.2002. Отклонение имеется в точке 13 согласно материалам контрольной съемки от местоположения фактической границы на юго-запад в сторону участка *** до 1,08м.

На основании проведенного анализа эксперты делают вывод: при условии, что межевое ограждение на дату проведения полевых измерений для выполнения работ по контрольной съемке от 12.11.2002 располагалось на местности в соответствии с данными, отраженными в материалах контрольной съемки, на дату экспертного осмотра местоположение ограждения изменилось следующим образом:

- согласно контрольной съемке ограждение на отрезке в точках 12-13-14 располагалось с изгибом в точке 13 в сторону участка *** (на юго-запад), а на дату экспертного осмотра ограждение от точки ф4 до точки ф12 расположено по прямой с отклонением от точки 13 контрольной съемки на северо-восток в сторону участка *** до 1.08м.

Исходя из правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки по <адрес> (плановые границы участка согласно кадастровому делу том 1 л.д. 80-93) и <адрес> (плановые границы согласно кадастровому делу том 1 л.д. 94-118) межевая граница между указанными участками должна проходить в соответствии со схемой приложения 3 к настоящему заключению в точках н6-н7-н8-н9 с координатами, приведенными в таблице 2: от точки н6, расположенной на расстоянии 4,56м от фактической точки ф34 (правый фасадный угол кирпичного гаража на участке ***) и на расстоянии 1,26м. от фактической точки ф35 (левый фасадный угол кирпичного гаража на участке ***), на юго-восток по прямой линии 27,38м до плановой точки н7, расположенной на расстоянии 5,92м от фактической точки ф30 (юго-восточный угол деревянной хозпостройки на участке ***) и на расстоянии 7,70м от северного угла жилого дома <адрес> Лит.А, далее на юго-восток по прямой линии 19,92м до плановой точки н8, местоположение которой совпадает с фактической точкой ф17, далее по прямой линии 5,63м до плановой точки н9.

Согласно дополнительным пояснениям к заключению *** от ДД.ММ.ГГ фактическая межевая граница между указанными участками на дату осмотра проходит в соответствии со схемами приложения 2 и 3 к заключению *** в точках ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20 с координатами, приведенными в таблице 1:

- от точки ф1, расположенной на фасадном ограждении участка, на юго-восток 3,69м до точки ф3, расположенной на западном углу деревянной постройки по <адрес>, далее на юго-восток по юго-западной стене указанной постройки 2,74м до точки ф4, расположенной на южном углу данной постройки;

- от точки ф4 на юго-восток по существующему ограждению 3,09м до точки ф5, далее 2,99м до точки ф6, далее 3,06м до точки ф7, далее 3,12м до точки ф8, далее 5,80м до точки ф9, далее 3,10м до точки ф10, далее 3,46м до точки ф11, далее 2,11м до точки ф12, далее 3,02м до точки ф13, далее 2,53м до точки ф14, далее 2,89м до точки ф15, далее 2,66м до точки ф16, далее 3,28м до точки ф17, далее 0,42м до точки ф18, далее 2,07м до точки ф19, далее 3,09м до точки ф20.

Таблица 1

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка по <адрес> в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф1*-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45-ф46-ф47-ф48-ф49-ф50-ф51-ф20-ф19-ф18-ф17-ф16*-ф15*-ф14* -ф13*-ф12*-ф11*- ф10*-ф9*-ф17*-ф8*-ф7*-ф6*-ф5*-ф4*-ф4-ф3-ф1* составила 688 кв.м., данная площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на (716-688=28) 28 кв.м.

Из заключений экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует:

Хозпостройка (сарай), возведенная на земельном участке по <адрес>, расположена непосредственно по межевой границе между участками без нормативного отступа от нее, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0 м).

Куст ирги расположен на расстоянии 0,65м от фактического межевого ограждения и 0,95м от межевой плановой границы между участками *** и ***, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (не менее 1,0м).

Со стороны земельного участка по <адрес> расположена дворовая уборная расстояние от которой составляют:

- до межевого ограждения с участком *** составляет 2,30м, что соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 1,0м.);

- минимальное расстояние до северного угла сеней Лит. а жилого дома *** составляет 4,80м., до жилого дома Лит.А 8,60м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 (не менее 12,0м), п.4.22. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (не менее 8-10м).

Эксперты обращают внимание на то, что согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 16.04.2013г №211 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 18.05.2012 №261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектировании Алтайского края»» требования к ограждениям участков индивидуальной усадебной жилой застройки (пункты 2.7, 2.8, 2.9) исключены из «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», в новых Нормативах требования к ограждениям не указаны, вследствие чего, эксперты делают вывод о том, что требования к устройству ограждений между исследуемыми участками по <адрес> и <адрес> на дату осмотра не регламентируются.

Исследуемые строения гаража лит.КН1, летней кухни лит.Н3, расположенные на земельном участке <адрес>, газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилого дома на указанном земельном участке не соответствовали следующим нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа:

Гараж лит. КН1:

- расположение исследуемого гаража лит.КН1 в части его приближения на 0,90м по отношению к фактической межевой границе, в части приближения на 0.70м по отношению к плановой межевой границе участков по <адрес> и <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 CП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м;

- расположение исследуемого гаража лит.KН1 по отношению к строению, расположенному на смежном земельном участке (сарая лит.Н1 на участке <адрес>) не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов.

Летняя кухня лит.Н3:

- расположение исследуемой летней кухни лит.Н3 по отношению к фактической и плановой межевой границе участков по <адрес> и <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м.;

- конструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а, следовательно, и безопасности при непроизвольном сходе с нее снега;

- расположение исследуемой летней кухни лит.Н3 по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке (сарая лит.Н2 и жилого дома лит.Ж на участке <адрес>) не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов.

Газопровод низкого давления:

- расположение части газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения жилого дома по <адрес>, на плановой части участка <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

При отсутствии согласования на размещение части газопровода на территории участка не газифицированного от исследуемого газопровода с владельцем (правообладателем) земельного участка <адрес> и эксплуатационной организацией, исследуемый надземный газопровод низкого давления необходимо и технически возможно перенести исключительно на территорию земельного участка <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений законодательства и представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов исходил из того, что при передаче в собственность ФИО8, ФИО9 земельного участка, расположенного по <адрес> и оформлении документов (технических и правоустанавливающих) смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> была определена без учета фактического землепользования и установлена произвольно по прямой линии, что привело к уменьшению земельного участка ФИО8, ФИО9 и нарушению их прав, пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО8 в части установления смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы ФИО10 об обратном на основании вышеизложенного отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы ФИО10 в ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что ФИО8 и ФИО9 забор был установлен не в соответствии с выделенными границами и в период с 2003 года по настоящее время был перенесен вглубь участка <адрес>, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей свидетельствует об обратном, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по <адрес>, путем демонтажа забора в точках ф2, ф5, ф6, ф7, ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13, ф14, установленных на участке ФИО10, по заключению экспертов, согласно межевому плану.

Учитывая, что по делу был установлен спор между сторонами о границах земельных участков у суда имелись основания и для отказа в удовлетворении требований третьего лица ФИО9 о признании кадастровой ошибки, признании недействительными сведений о месте нахождения смежной границы между земельными участками и устранении кадастровой ошибки, поскольку в данном случае ФИО9 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО9 о том, что при разрешении указанных требований суд не верно истолковал показания эксперта в судебном заседани, фактически в решении суд признал наличие кадастровой ошибки судебной коллегией отклоняются.

При разрешении первоначального и встречного исков в части требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений со стороны собственников обоих смежных участков при возведении построек, что нарушает права каждой стороны на пользование своим земельным участком и расположенными на нем строениями, обеспечение безпрепятственного и безопасного прохода к ним, комфортного проживания в домах, а, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в указанной части.

Довод жалобы ФИО8 и ФИО9 о том, что уклон крыши гаража направлен в сторону улицы, а не в ограду ФИО10, в связи с чем не понятно, для чего суд обязал возвести снегозадерживающее устройство на крыше гаража и с какой стороны это нужно сделать судебной коллегией отвергается как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Разрешая требования ФИО10 в указанной части суд пришел к убеждению, что расположение гаража КН1 в части несоблюдения расстояния до смежной границы в 1 м, при наличии приближения на расстояние 0,90 м, является несущественным нарушением. Вместе с тем, поскольку в заключении эксперт установил отсутствие на спорном гараже водоотвода, суд в целях исключения стекания воды с крыши гаража на территорию земельного участка ФИО10 обоснованно возложил на ответчиков по встречному иску обязанность по организации водостока с крыши гаража литер КН1 в сторону своего земельного участка. Вопреки доводам жалобы суд не обязывал последних возводить снегозадерживающее устройство на крыше гаража.

Ссылка в жалобе ФИО8 и ФИО9 на необоснованный отказ суда в осмотре на месте земельных участков на предмет выявления нарушений прав сторон по делу судебной коллегией признается необоснованной, поскольку для указанной цели судом были назначены соответствующие экспертизы и в дополнительном осмотре судом земельных участков на месте необходимости не было.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ФИО8 и ФИО9 о необоснованном удовлетворении судом требований ФИО10 о демонтаже газовой трубы, так как права последней никак не нарушаются, труба расположена на их земельном участке, в связи с чем согласования не требовалось. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В заключении экспертом сделан вывод, что расположение части газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения жилого дома по <адрес>, на плановой части участка по <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». При отсутствии согласования на размещение части газопровода на территории участка не газифицированного от исследуемого газопровода с владельцем (правообладателем) земельного участка <адрес> и эксплуатационной организацией, исследуемый надземный газопровод низкого давления необходимо и технически возможно перенести исключительно на территорию земельного участка <адрес>.

Однако, поскольку решением суда смежная граница между земельными участками, установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, при том, что газопровод проведен по фактической межевой границе смежных участков (п. 2.6 исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ), нарушение прав ФИО10 со стороны ФИО8 и ФИО9 отсутствует. Следовательно, у последних не было обязанности по согласованию прокладки газопровода на принадлежащем им земельном участке. Более того, опорами для газопровода являются металлические столбы, принадлежащие ФИО8 и ФИО9

Также заслуживает внимания довод жалобы последних о том, что требование ФИО10 о переносе летней кухни не подлежало удовлетворению, поскольку она была возведена в 1984 году, т.е. еще за долго до введение в действие примененных экспертом норм и правил.

Соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 1984 год, спорная летняя кухня на тот момент уже была возведена.

Заключением эксперта было установлено, что летняя кухня не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на дату проведения осмотра.

Вместе с тем, сведений о том, что спорное строение было возведено с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, действовавших на время его возведения, материалы дела, в том числе и заключение эксперта не содержат.

Более того, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что в 1984 году действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не существовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по переносу летней кухни.

Таким образом, решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 в части возложения на ФИО8 и ФИО9 обязанности демонтировать трубу газопровода и перенести летнюю кухню.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что акт согласования границ земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 143) Пищейко не подписывался; в настоящее время подан иск о поддельном акте и признании договора купли-продажи хозяйственного проезда недействительным являются бездоказательными и не влияют на законность принятого решения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о признании данного акта недействительным. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО10 не лишена возможности в случае признании акта согласования границ недействительным впоследствии обратиться в суд с заявлением об отмене решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Также ФИО10 полагает, что со стороны ФИО8 имеется злоупотребление правом, поскольку ранее со стороны последней не было никаких претензий по поводу крепления металлического ограждения к принадлежащим ей столбам; суд не учел, что ФИО8 и так захватила часть чужого земельного участка, еще просит и демонтировать металлическое ограждение.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами жалобы, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлено собственником этого имущества в любое время. Довод о захвате части земельного участка является голословным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в жалобе ФИО10 утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о сносе гаража, возведенного ФИО8 с грубым нарушением строительных и градостроительных норм.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО10 о сносе гаража, суд исходил из полученных результатов экспертизы, согласно которым расположение исследуемого гаража лит.КН1 в части его приближения на 0,90 м по отношению к фактической межевой границе, в части приближения на 0,70 м по отношению к плановой межевой границе участков по <адрес> и <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, по которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1 м; расположение исследуемого гаража лит.KН1 по отношению к строению, расположенному на смежном земельном участке (сарая лит.Н1 на участке <адрес>) не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия минимальных противопожарных разрывов.

Между тем суд пришел к выводу, что расположение гаража КН1 в части несоблюдения расстояния до смежной границы в 1 м, при наличии приближения на расстояние 0,90 м к фактической границе, является несущественным нарушением, а, следовательно, об отсутствии оснований для сноса гаража.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. При этом учитывает, что в заключении от ДД.ММ.ГГ (п. 2.4 исследовательской части) эксперт отмечает: фактически планировка исследуемых строений позволяет в случае возникновения пожара эвакуироваться наружу, эвакуационные пути не перегорожены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор ссылается на необоснованность утверждения ФИО8 о том, что она не видела графического образованного земельного участка при подписании договора от ДД.ММ.ГГ, так как Приложение № 1 (плановое положение участка) к договору является неотъемлемой его частью; истцами не выполнены условия договора (п.п. 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12), нет согласования землепользования, нет акта отвода границ участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор от ДД.ММ.ГГ его сторонами не оспорен, недействительным не признан, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в жалобе ФИО10 утверждает, что суд при разрешении требования ФИО8 о демонтаже и переносе туалета на расстояние не менее 12 м от жилого дома необоснованно руководствовался федеральными нормативами, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться региональными нормативами Алтайского края, согласно которым расстояние от туалета до жилого дома должно быть 8-10 м, а по заключению эксперта указанное расстояние составляет 8,6 м., следовательно, нарушений нет.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании градостроительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта минимальное расстояние от дворовой уборной до северного угла сеней Лит. А жилого дома *** составляет 4,80 м, до жилого дома Лит. А 8,60 м, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 (не менее 12,0м), п. 4.22 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (не менее 8-10 м).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего жилого дома необходимо принимать не менее 12 м.

Согласно п. 4.22 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 (далее - Нормативы), на территории индивидуальной усадебной жилой застройки расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м.

Исходя из буквального толкования указанных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о переносе дворовой уборной судом правильное установлено расстояние, на которое ее необходимо перенести - не менее 12 м от соседнего жилого дома, поскольку п. 4.22 Нормативов регулирует расстояние от дворовых уборных до домовладений на территории исключительно своего земельного участка. Следовательно, оснований для переноса уборной на расстояние 8-10 м от соседнего жилого дома у суда не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены, либо не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2016 года отменить в части возложения на ФИО8 и ФИО9 обязанности демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждение между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: