Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Засухина Александра Евгеньевича (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Засухина Александра Евгеньевича возмещение материального ущерба в сумме 339000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Засухин А.Е. обратился в суд с иском к УФК по Новосибирской области, Поляковскому М.А., Корчемахе А.В., УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Иргиту А.В., в котором просил взыскать в пользу Засухина А.Е. с УФК по Новосибирской области 339000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями сотрудников <данные изъяты> ГУ МВД по Новосибирской области, за счет казны Российской Федерации; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года между Поляковским М.А. и Корчемахой А.В.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взыскана задолженность в сумме 250000 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5100 руб., всего 355 100 руб. Решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 744,02 руб., 5898 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Заочное решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области по указанным судебным актам находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск Засухина А.Е. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО8, выразившееся в непринятии решения о розыске транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлены без удовлетворения исковые требования Засухина А.Е. к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации в возмещение морального вреда здоровью.

По делу было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении принадлежащего Поляковскому М.А. автомобиля <данные изъяты>, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. На копии указанного постановления имеется отметка 1МОГТОР АМТС о получении постановления.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области (в настоящее время <данные изъяты> ГУ МВД по Новосибирской области) был зарегистрирован на имя Корчемахи А.В.

Истец считает, что в результате незаконных действий сотрудников подразделения ГИБДД Новосибирской области автомобиль должника беспрепятственно был передан из собственности должника Поляковского М.А. в собственность иному лицу, а взыскатель не смог получить возмещение по решениям судов и поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию казны РФ.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 24.09.2021 г., выполненный ЧПО ФИО10 согласно которому стоимость транспортного средства составляет 339 000 рублей.

В результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД Новосибирской области истцу был причинен материальный вред. Сделка договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковским М.А. и Корчемахой А.В., является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 174 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проводилось посредством видеоконференцсвязи.

Представитель МВД России по доверенности Отрожденова Л.В., представитель МВД России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по доверенности Вахидова А.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 355 100 рублей.

В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в числе прочих действий, направленных на исполнение решение суда у должника Поляковского М.А. выявлено имущество- транспортное средство - <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Полякову М.А.

Указанное постановление поступило на исполнение в органы ГИБДД, о чем свидетельствует штамп <данные изъяты> с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 10). Сведений об отмене ограничений в материалах исполнительного производства не имеется.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя гражданина Поляковского М.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перерегистрирован на имя гражданина Корчемаха А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перерегистрирован на имя гражданина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО17

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 744,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 898 руб. всего 275 642,02 руб., решение не исполнено.

В Переславском РОСП УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск Засухина А.Е. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО8, выразившееся в непринятии решения о розыске транспортного средства <данные изъяты>( т.1 л.д. 133-136).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Засухина А.Е. к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о возмещении ущерба в виду не исполнения решения судов оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 179-182).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Засухина А.Е. материального ущерба в сумме 339 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ГУ МВД России по Новосибирской области и убытками истца усматривается причинно- следственная связь, поскольку при перерегистрации транспортного средства подразделениями МВД России с Поляковского М.А. на Корчемаха А.В. и в дальнейшем на последующих правообладателей, не было учтено наличие ограничения, введенного судебным приставом-исполнителем от 24.04.2008 г. При определении размера взыскания суд исходил из стоимости транспортного средства <данные изъяты> по Отчету 9240921-ДИ от 24.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, выполненного специалистом ЧПО ФИО10

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и наступлением убытков у истца, находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее - Правила)

В соответствии с указанными Правилами, обязанности по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, возложены на Госавтоинспекцию.

В силу абзаца второго п. 2 Правил ( в ред. от 07.08.2013 г., действовавшей на момент перерегистрации автомобиля с Поляковского М.А. на Корчемаха А.В.), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений об имеющихся запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> должностными лицами ГИБДД г. Новосибирска с Поляковского М.А. на Корчемаха А.В. в отношении автомобиля в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ действовали ограничения, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в соответствии с которым регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что основаниями возникновения и прекращения права собственности закон определяет сделки.

Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности, не являются.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора оставлена без внимания.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме 339 000 руб., в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая находилась в собственности должника Поляковского М.А., за счет стоимости которой при обращении взыскания на него он мог бы получить исполнение по решению Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств в размере 355 100 рублей. Поскольку должностные лица ГИБДД допустили отчуждение должником транспортного средства, не исполнив ограничения в отношении транспортного средства должника, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил возможность получить исполнение, путем обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем в рассматриваемом споре, не исполнение должником решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующего решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. денежных средств в сумме 275 642,02 руб. само по себе, не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

С учетом вышеприведенного правого регулирования регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на них права собственности, а потому вывод суда, что действия должностных лиц правоохранительных органов, допустивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перерегистрацию транспортного средства должника Поляковского М.А. на Корчемаха А.В., а в последующем на иных лиц привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости автомобиля нельзя признать правомерным.

Как указано выше, для взыскания убытков с государства необходима совокупность ряда обстоятельств: факт наступления убытков, их размер, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГИБДД <адрес>, допустивших перерегистрацию транспортного средства с Поляковского М.А. на Корчемаха А.В. и иных лиц в причинении убытков, вина должностных лиц сотрудников МВД РФ в причинении убытков не установлена, их действия ( бездействия) незаконными не признаны.

При явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России в причинении убытков истцу суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации

В данном случае не исполнение должником Поляковским М.А. судебных постановлений не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД и неисполнением судебных постановлений, решение суда первой инстанции о взыскании Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Засухина А. Н. материального ущерба в сумме 339 000 рублей нельзя признать правомерным.

С учетом вышеприведенных мотивов решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Засухина А.Н. убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования, о признании сделки купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковским М.А. и Корчемаха А.В. недействительной, со ссылкой на положения статьи п.1 ст. 174.1 ГК РФ, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как он не приведет к восстановлению нарушенных прав. При этом исходил из того, что в настоящее время автомобиль не находится в собственности Корчемаха А.В., транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на имя гражданина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО17 Вместе с тем каких-либо требований к указанным лицам, о признании недействительными данных договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности истцом не заявлено.

Решение суда в части отказа в иске о признании сделки купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковским М.А. и Корчемаха А.В. недействительной сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в порядке статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции каких-либо выводов по существу сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковским М.А. и Корчемаха А.В. не содержит, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности оспаривать указанную сделку самостоятельно в отдельном споре, с привлечением в качестве ответчиков по делу, кроме ФИО6, - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает, что из содержания всех протоколов судебных заседаний: от 20.01.2022 г., от 16.03.2022 г., от 14.04.2022 г., 27 мая 2022 г., 28.06.2022 г., 3.08.2022 г., 14.09.2022 г., 6.10.2022 г. и 31.10.2022 г. требования и пояснения истца сводились только к взысканию убытков за счет государства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Засухина Александра Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Засухина Александра Евгеньевича (паспорт №) о возмещении ущерба к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи