Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) 07-17 от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» и (ФИО)1 ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения, и применять к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» и (ФИО)1 в должности водителя с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Авторынок 1» (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авторынок 1» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды с 20 марта по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО «Авторынок 1» и (ФИО)1 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, с полуприцепом «<данные изъяты> года выпуска, сроком до (дата) со дня передачи имущества арендатору. Срок передачи имущества арендатору установлен п. 2.1 договора аренды в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан был выплачивать ООО «Авторынок 1» арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За период с (дата) по (дата) задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, однако указанная претензия (ФИО)1 оставлена без удовлетворения.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Авторынок 1», с учетом уточнения требований, просил признать договор аренды транспортного средства от (дата), заключенный между ООО «Авторынок 1» и ним ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения; применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору; установить факт трудовых отношений между (ФИО)1 и ООО «Авторынок 1» в период с (дата) по (дата) и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства от (дата) по просьбе ООО «Авторынок 1» при трудоустройстве на работу. Указывает, что (дата) ООО «Авторынок 1» выдало справку о том, что истец работает водителем в ООО «Авторынок 1» с декабря 2016 года и его заработная плата за последние 6 месяцев 2017 года составила: февраль <данные изъяты><данные изъяты>. Из договора - заявки от (дата) следует, что перевозчиком является предприятие ООО «Авторынок 1», где водителем указан истец (ФИО)1 Считает, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата) носит притворный характер, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Указывает, что договор аренды транспортного средства был заключен по просьбе ООО «Авторынок 1», чтобы не устанавливать тахограф и не оплачивать систему «Платон» с целью уйти от уплаты обязательных платежей при осуществлении оказания услуг по грузоперевозкам. Полагает, что фактически данный договор прикрывал трудовые отношения между сторонами. ООО «Авторынок 1», обращаясь в суд с иском, связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, не представило доказательств реальности исполнения сделок, а именно отсутствие на протяжении всего срока действия договора аренды фактов уплаты (ФИО)1 арендных платежей по договору и претензий со стороны кредитора, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости этих лиц. При заключении договора аренды транспортного средства у ООО «Авторынок 1» отсутствовали намерения по его исполнению. Данный факт подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об оплате арендной платы за весь период пользования. Также указывает на то, что исковое заявление в суд ООО «Авторынок 1» было подано после обращения (ФИО)1 об оплате задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ООО «Авторынок 1» (ФИО)4 исковые требования поддержал, встречный иск (ФИО)1 не признал.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск (ФИО)1 поддержала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)1

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ООО «Авторынок 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований (ФИО)1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца возражал относительно принятия увеличения встречных исковых требований, поскольку требование о признании факта трудовых отношений относится к категории индивидуальных трудовых споров и должно рассматриваться в отдельном судопроизводстве; ни одно из условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ в данном случае не соблюдается. Принятие к производству иска в части требований о признании факта трудовых отношений не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между первоначальным иском и данными требованиями нет связи; принятие иска в данной части не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие увеличенных встречных требований привело к затягиванию времени. Полагает, что в части требований о признании факта трудовых отношений следовало отказать так же ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. (ФИО)1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, а именно, его обращения о трудоустройстве, графике работы, допуска к работе и увольнении. Полагает, что данное требование (ФИО)1 заявлено с целью уйти от ответственности по оплате задолженности по договору аренды. Указывает, что подпись в справке, представленной (ФИО)1, не принадлежит директору, на что обращалось внимание суда, а так же заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом без вынесения определения. Считает, что решение в части признания трудовых отношений является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Отмечает, что обращаясь в суд со встречным иском, (ФИО)1 просит признать сделку недействительной по мотиву притворности, между тем, в обоснование доводов иска ссылается на мнимость сделки. Указывает, что на момент заключения спорного договора аренды, ООО «Авторынок 1» являлся надлежащим собственником транспортного средства и правомерно сдавал его в аренду. Считает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства по делу и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора аренды.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальному иску (ФИО)1

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Авторынок 1» (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Авторынок 1» (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, указанное в Приложении (номер) (автомобиль Volvo FM Truck, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска с полуприцепом Schmitz S01, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска), являющимся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц. Арендная плата производится арендатором путем передачи лично арендодателю наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон.

Из п.п. 8.1 - 8.3 договора следует, что срок действия договора аренды сторонами определен до (дата). Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Арендодатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора в случае несоблюдения арендатором условий договора.

В связи с тем, что претензия о внесении арендной платы осталась без удовлетворения, ООО «Авторынок 1» обратилось в суд с настоящим иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору аренды.

(ФИО)1, возражая против требования ООО «Авторынок 1» обратился в суд со встречным иском, в котором указал на отсутствие задолженности перед ООО «Авторынок 1», поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения и договор аренды, в соответствии с которым предъявлена к взысканию задолженность, является притворной сделкой.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя в части встречные исковые требования (ФИО)1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения и установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что между (ФИО)1 и ООО «Авторынок 1» в период с (дата) по 30 сентябрь 2017 года сложились трудовые отношения, а заключенный между ООО «Авторынок 1» и (ФИО)1 договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер) от (дата) является ничтожной сделкой в виду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения, в связи с чем, к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что справкой ООО «Авторынок 1» от (дата) было подтверждено, что (ФИО)1 работает водителем в ООО «Авторынок 1» с (дата), при этом его заработная плата за последние 6 месяцев 2017 года составила: февраля <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 43).

Оснований не принимать во внимание сведения, отраженные в вышеуказанной справке, у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянта, не имелось. При этом, применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в письменном отзыве на иск ООО «Авторынок 1» не оспаривало выдачу указанной справки (ФИО)1, указав, что данная справка носит формальный характер и была составлена по просьбе (ФИО)1 Между тем, формальный характер данной справки своего должного подтверждения совокупностью представленных доказательств не нашел.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, так же правомерно учел, что карточкой учета правонарушений на автомобиль Volvo FM Truck, р/з В 603 ОН 72 установлено, что при привлечении (ФИО)1 к административной ответственности (дата), место работы последнего было указано ООО «Авторынок 1» (т.1 л.д. 86).

(дата)(ФИО)1 был вынужден обратиться в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Авторынок 1», при этом в названном заявлении (ФИО)1 ссылался на обстоятельства его трудоустройства в указанной организации и последующего увольнения (т.1 л.д.108).

При разрешении требований, суд первой инстанции так же правомерно учел, что содержанием п. 1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора, в том числе по страхованию гражданской ответственности. Между тем, ответом страховщика было установлено, что в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) страхователем автомобиля <данные изъяты> выступало ООО «Авторынок 1» (т.1 л.д. 81).

Так же судом было установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с (дата) по (дата) собственником автомобиля Volvo FM Truck, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска с полуприцепом Schmitz S01, регистрационный номер АХ 9409 72, 2008 года выпуска являлось ООО «Лайнер» (т.1 л.д. 83-85), между тем, условиями договора аренды в п. 1.2 предусмотрено, что указанные автомобиль с полуприцепом принадлежат на праве собственности арендодателю ООО «Авторынок 1». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, давая оценку представленным ООО «Авторынок 1» договорам купли-продажи транспортных средств, принимая во внимания условия заключенного с (ФИО)1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата), правомерно поставил под сомнение достоверность сведений относительно собственника транспортных средств, отраженных в условиях договора аренды от (дата).

Убедительных доводов, обосновывающих вышеуказанные расхождения между условиями договора и действиями ООО «Авторынок 1» не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не было приведено убедительных доводов ООО «Авторынок 1» и относительно непредъявления требований к (ФИО)1 о возврате транспортного средства во исполнение условий договора при наличии образовавшейся по доводам ООО «Авторынок 1» задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о получении заработной платы, судебной коллегий отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между ООО «Авторынок 1» и (ФИО)1 в установленном законом порядке договор аренды не был заключен, и у (ФИО)1 не возникло перед Обществом обязанности по внесению арендной платы. Фактически договор аренды транспортного средства (без экипажа) (номер) от (дата) является ничтожной сделкой в виду ее притворного характера, и прикрывающего трудовые отношения, в связи с чем, к данной сделке подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору.

Судебная коллегия находит, что представленные (ФИО)1 доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 170, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального закона при принятии встречного иска и заявления о его уточнении. Из материалов дела следует, что после принятия заявления об уточнении требований, ответчиком были поданы возражения по существу заявленных (ФИО)1 требований (т.1 л.д. 154). При этом, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска с учетом положений абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд (ФИО)1 не пропущен, поскольку такой срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что суд при разрешении иска (ФИО)1 вышел за пределы заявленных требований опровергаются содержанием встречного искового заявления, в котором в обоснование требования о признании договора аренды ничтожной сделкой, истец ссылался на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований (ФИО)1

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Результаты оценки представленных сторонами доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов