Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании условия договора купли-продажи об оплате имущества в рассрочку недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании условия договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ФИО2 и ФИО3, об оплате полученного имущества по сделке в рассрочку – недействительны, взыскании задолженности полученного, но не оплаченного товара (имущества) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. В обоснование требований указала, что ( / / ) продала ФИО5 косметический салон без индивидуально-определенных характеристик. В расписке о частичной оплате по договору, покупателем в качестве основания для передачи денежных средств продавцу указано об оплате за салон красоты «...», расположенный по адресу: .... Цена договора была согласована сторонами в размере ( / / ) руб., которые подлежали оплате следующим образом: ( / / ) руб. единовременно при заключении договора, оставшиеся денежные средства покупатель обязался оплатить в рассрочку до 2019 г. равными платежами. Помимо имущества, поименованного в акте приема-передачи, ответчик получила инвентарь, оборудование, фирменное наименование салона, клиентскую базу, сайт в интернете, товарные остатки, а также право на заключение договора аренды нежилого помещения, в котором расположен косметический салон. До января 2016 г. ответчик осуществляла исполнение договора, перечисляя денежные средства на расчетный счет истца. В конце января 2016 г. ответчик заказным письмом уведомила истца о том, что договор купли-продажи является не заключенным, поскольку составлен с пороком формы и содержания, а потому прекращает осуществлять платежи. На момент получения уведомления ответчик передала истцу ( / / ) руб., продолжает пользоваться имуществом истца. Настаивая на не заключенности сделки, ответчик действует недобросовестно, т.к. по сделке было представлено равнозначное встречное исполнение.

Ответчик иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.07.2015 не заключенным, поскольку предмет договора не определен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ФИО2 и ФИО3 – не заключенным.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, представитель истца обратился с апелляционной жалобой (срок на подачу жалобы восстановлен судом), в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана правовая оценка тому, что истец и ответчик на момент заключения договора согласовали предмет договора и его условия. Вывод суда о том, что акт приема-передачи не является доказательством, не соответствует процессуальным нормам, поскольку в отсутствие иных правоотношений между сторонами данный документ являлся приложением к договору, что не оспаривалось ответчиком. Вывод суда о том, что передача денежных средств ответчиком истцу и последующие перечисления денежных средств через расчетный счет не имеют правового значения для рассматриваемого дела. После заключения договора имущество выбыло из владения истца, в собственность ответчика, в том числе право пользования и распоряжения. Имущество находилось в косметическом салоне с вывеской «...» и использовалось истцом, а после отчуждения ответчиком для коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. Ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладала, после приобретения оказывала услуги населению, т.е. осуществляла деятельность незаконно. То обстоятельство, что истцу принадлежит ООО «...» для рассматриваемого дела правого значения не имеет, т.к. продажа ООО «...» не было предметом спорного договора. Суд оставил без внимания, что ответчик осуществляла владение и распоряжение имуществом как своим собственным и продолжает владеть по настоящее время. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что в представленном договоре купли-продажи от ( / / ) условия договора купли-продажи не позволяют идентифицировать передаваемое по сделке. В качестве основания для признания договора купли-продажи незаключенным (недействительным) было указано на несогласованность предмета договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, сторонами условия о предмете - передаваемом объекте (косметическом салоне «...») на сумму ( / / ) руб. - были указаны и согласованы, договор является заключенным. Денежная сумма в размере ( / / ) руб., переданная ответчиком истцу, является платой за объект по договору купли-продажи от ( / / ), остальные суммы подлежали оплате в рассрочку. Ответчик приняла оборудование по акту приемки-передачи, использовала его по назначению и не имела каких-либо претензий к истцу.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем содержание составленного сторонами договора не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав указанный выше договор купли-продажи, заключенный между сторонами суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора не согласован, поскольку из указанного договора невозможно установить, какой объект гражданских прав по смыслу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом сделки.

Вместо этого договор купли-продажи от ( / / ) содержит только указание на продажу косметического салона стоимостью ( / / ) руб., без указания и конкретизации его как объекта гражданского оборота, следовательно, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, касающихся исполнения договора, текст которого был представлен суду.

Доводы истца о том, что помимо имущества, поименованного в акте приема-передачи, ответчик получила инвентарь, оборудование, фирменное наименование салона, клиентскую базу, сайт в интернете, товарные остатки, а также право на заключение договора аренды нежилого помещения, в котором расположен косметический салон, не свидетельствует о согласовании предмета договора.

Каждый из элементов перечисленного может быть объектом гражданских прав, однако как следует из акта приема-передачи, поименованное в нем имущество не индивидуализировано и не определена стоимость.

Под товаром понимаются не только те объекты гражданских прав, которые выражены в вещественной форме, но и работы, услуги, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, с учетом особенностей предусмотренных законодательством в т.ч. и субъектного состава сделки (ст.1027, п. 2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того в акте имеется указание на передачу имущества в личное пользование. Безусловных данных о распоряжении собственником своим имуществом (передача в собственность другому лицу) суду представлено не было. ФИО3 отрицает факт приобретения указанного имущества в собственность и указывает на попытки возвратить имущество собственнику.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Волошкова И.А.,

ФИО1