Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО22 и ООО «Промресурс» на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым были частично удовлетворены заявленные к ним исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя ответчика ООО «Промресурс» по доверенности ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО13, полагавшего апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, мнение представителя истца ФИО10, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО11, ООО «Транс-Кемп», ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просило суд взыскать с данных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 198 рублей 56 коп. (задолженность по кредиту - 3237 584,9 рублей, задолженность процентам - 132 526,98 рублей, пени по процентам - 2372 рублей, пени по кредиту - 15 713,81 рублей); с обращением взыскания на предметы залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов:

- грузовые тягачи седельные VOLVO FH №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VP № цвет кузова - синий, VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, VP № цвет кузова - синий, VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, VF № цвет кузова - синий, с установлением их начальной продажной стоимости в размере 1 220 000 рублей в отношении каждого;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> 24 с тентом, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова - серый, принадлежащий ООО «Промресурс», с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 441 600 рублей;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> с тентом, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова - серый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 441 600 рублей (т. 2 л.д. 130-133).

По ходатайствам истца протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены ООО «Промресурс» и ФИО5 (т. 2 л.д. 1-3,31-33).

Требования банка были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО11 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по кредитному договору являются поручительства ООО «Транс-Кемп», ФИО15, ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры, а также залог движимого имущества, принадлежащего ООО «Транс-Кемп», в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (предметом договора являются грузовые тягачи и полуприцепы по вышеприведенному перечню). Однако ООО «Транс-Кемп» без согласия банка распорядилось заложенным имуществом, в связи с чем собственниками транспортных средств в настоящее время являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Промресурс», ФИО5 Так как ответчиком ФИО11 систематически нарушались обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 388 198,56 рублей, подлежащих взысканию в т.ч. с поручителей заемщика и за счет обращения взыскания на предметы залога.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО11 - ФИО12 не оспаривал факт заключения ФИО11 кредитного договора, факт нарушения обязательств по договору, а также размер задолженности. В то же время просил отказать в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на недействительность договора поручительства, заключенного с ним и просил по данным основаниям производство по делу приостановить. Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности ФИО1 не оспаривал.

Ответчики ФИО13, ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО13, ФИО2, ФИО4- ФИО14 против иска возражали, ссылаясь на то, что договор залога транспортных средств прекращен на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретая транспортные средства, ответчики не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога.

Ответчики ФИО15, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, от получения судебных извещений уклонились, в судебное заседание не явились.

Ответчики ООО «Транс-Кемп», ООО «Промресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Промресурс» также просил в иске отказать, ссылался на прекращение договора залога транспортных средств на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены частично; в пользу истца с ФИО11, ООО «Транс-Кемп», ФИО15, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 198 рублей 56 копеек (задолженность по кредиту - 3 237 584,9 рублей, задолженность по процентам - 132 526,98 рублей, пени по процентам – 2372,87 рублей, пени по кредиту - 15 713,81 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 24141 рубля.

Обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов:

- грузового тягача седельного VOLVO FH № 2008 года выпуска, VIN № № цвет кузова - синий, принадлежащего ФИО5 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 220 000 рублей;

- грузового тягача седельного VOLVO FH № 2008 года выпуска, VIN № № цвет кузова - синий; принадлежащего ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 220 000 рублей;

- грузового тягача седельного VOLVO FH № 2008 года выпуска, VIN № № цвет кузова - синий; принадлежащего ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 220 000 рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, VIN № цвет кузова - серый; принадлежащего ООО «Промресурс», с установлением его начальной продажной стоимости в размере 441 600 рублей;

- полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, VIN № цвет кузова - серый, принадлежащего ФИО4, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 441 600 рублей.

Этим же решением в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ООО «Промресурс» и ФИО4 с каждого в отдельности расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявленных к ФИО13 и ФИО2 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 88-98 т. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Промресурс» не согласились с постановленным решением, подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, не оспаривая решение суда в остальной части. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя в отношении него требования банка, положил в основу решения суда договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив его доводы о недействительности данного договора в силу ст. 178 ГПК РФ, ввиду его заключения под влиянием заблуждения, что послужило основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в Приозерский городской суд о его признании недействительным. Податель жалобы считал отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения этого спора существенным нарушением процессуальных норм, т.к. результаты рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора поручительства обладали бы преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

В поданной апелляционной жалобе ФИО16 просит постановленное решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что имущество находится в залоге, он не знал и не мог знать; регистрация транспортных средств в органах ГИБДД была произведена на основании заключенных договоров купли-продажи и паспортов транспортных средств (представлены дубликаты паспортов, оригиналы которых были утеряны), несмотря на то, что ответчик приобрел транспортные средства после того, как залогодержателем был зарегистрирован залог транспортных средств в Единой информационной системе нотариата. Полагает, тем не менее, что им была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем о залоге транспортных средств он не знал и не мог знать, и следовательно является добросовестным приобретателем. Полагает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, №, цвет кузова – серый, был прекращен в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZSPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, № цвет кузова - серый, залог был прекращен в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит постановленное решение в части обращения взыскания на предмет залога - грузовой тягач, седельный VOLVO FH 400, 2008 года выпуска, VIN № № цвет кузова - принадлежащий ему, а также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы полагает, что суд постановил решение, основываясь только на том, что ФИО5 должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, так как информация об этом находится в свободном доступе в сети Интернет. Однако с данными выводами он не согласен, полагает, что суд неверно не принял во внимание, что спорный автомобиль марки VOLVO FH 400, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался. Так, ООО «Транс-Кемп» этот автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО13, который в дальнейшем продал его ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было сведений об обременении спорного автомобиля в виде залога. Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО13 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик считал, что доказательств, свидетельствующих о том, что он на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, истцом не представлено. Автомобиль приобретен при наличии подлинника паспорта транспортного средства и следовательно ФИО5 является его добросовестным покупателем, а залог на автомобиль марки VOLVO FH № 2008 года выпуска, VIN № № - прекращенным.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит постановленное решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24 с тентом, 2008 года выпуска, VIN № принадлежащего ему на праве собственности, и взыскания с него судебных расходов, отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.1.8 договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транс-Кемп» и банком, ООО «Танс-Кемп» осуществило продажу движимого имущества без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан на праве собственности ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО16 получил вышеуказанный полуприцеп в собственность.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа стал ФИО4 Заключая вышеуказанные договоры купли-продажи, собственники гарантировали, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2 договора). В обоих случаях договоры купли-продажи осуществлялись при наличии паспорта транспортного средства. Договоры купли-продажи были зарегистрированы органами ГИБДД. Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О внесении изменений в первую часть ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего ФЗ. Поскольку договор купли-продажи был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного закона. Ответчик ФИО4 в момент приобретения спорного автомобиля о том, что имущество находится в залоге, не знал и не мог знать, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, несмотря на то, что залогодержателем был зарегистрирован залог транспортных средств в Единой информационной системе нотариата.

ФИО4 считал, что им была проявлена должная осмотрительность, о том, что транспортное средство находится в залоге, он не знал и не мог знать, следовательно, он является добросовестным приобретателем и соответственно залог на принадлежащий ему спорный автомобиль в силу ст. 352 ГК РФ, является прекращенным. Также полагает необоснованным по вышеуказанным основаниям взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку необходимость обращения взыскания на предмет залога, а также расходы, связанные с его обращением возникли не по его вине.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит постановленное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что лишен был права на защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, поскольку дело было рассмотрено в без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, считал недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Промресурс» просит постановленное решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога (принадлежащего обществу имущества), а также в части взыскания судебных расходов, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при разрешении вопроса о добросовестности сторон и разумности их действий, судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 9, 10 ГК РФ. Суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства, в п. 2.3 которого продавец гарантировал покупателю (ответчику), что транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обязательств. По мнению подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие об очевидном отклонении его действий, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Также судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, и назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-39). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО «Трас-Кемп», ФИО18, ФИО1, а также договор залога движимого имущества, принадлежащего ООО «Транс-Кемп», предметом залога по которому являются транспортные средства, заявленные в иске (т.1 л.д. 40-43, 51-71, т.3 л.д. 35-36). Уведомление о возникновении залога в отношении указанных в исковом заявлении транспортных средств зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ под номером №242 (т.1 л.д. 72-73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО11 составила 3 388 198,56 руб. (т.1, л.д. 75-88). Поскольку ФИО11 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, а требования банка о погашении задолженности ФИО11 и поручителями исполнены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 340, 339.1, 348, 349, 350, 352, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания образовавшейся задолженности с него и с поручителей, а также для обращения взыскания на предметы договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. При этом, обращая взыскание на транспортные средства, суд исходил из отсутствия доказательств того, что их новые собственники совершили все зависящие от них действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Разрешая заявленные требования к ФИО13, ФИО2, суд принял во внимание, что ФИО13 и ФИО16 не являются собственниками спорных транспортных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к ним требований об обращении взыскания на предметы залога.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу его иска о признании сделки недействительной правового значения не имеют, поскольку на настоящий момент дело по данному иску не только рассмотрено Приозерским городским судом с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его иска, но и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ФИО1 В свете приведенного обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ поскольку нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не повлекло принятия неправильного решения, основания для его отмены по данному доводу отсутствуют.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 на то, что суд не учел, что при приобретении в собственность спорных транспортных средств, являющихся предметом залога, ими была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями имущества, также подлежат отклонению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом указанные обстоятельства были исследованы с установлением того, что на момент приобретения ответчиками спорных автомобилей сведения об их обременении залогом уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При заключении договоров купли-продажи автомобилей ответчики проверки сведений по реестру уведомлений о залоге движимого имущества не производили.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не предприняли очевидно зависящих от них мер по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для их признания добросовестными приобретателями и для прекращения залога на спорные транспортные средства у суда не имелось.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. При этом наличие у собственника транспортного средства подлинника паспорта транспортного средства также не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «Промресурс» о неприменении судом ст.ст. 9,10 ГК РФ как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик должен был проявить должную осмотрительность. При презюмировании в порядке ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, ответчик должен был уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

Оценивая ссылки жалобы ФИО3 на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, вследствие чего были нарушены его права, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 согласно адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 117, 119, 121), куда Приозерским городским судом посредством телеграфа направлялось извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 65, 67). Извещение не было доставлено в связи с тем, что квартира адресата закрыта, по извещению адресат не являлся. Также судом ранее посредством почтовой корреспонденции была направлена копия искового заявления, возвратившаяся за истечением срока хранения (л.д. 98), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на его извещение о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.

Вопреки доводам жалобы ООО «Промресурс» суд обоснованно отклонил его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на том основании, что индивидуальный идентификационный номер транспортного средства, указанного в иске и договоре совпадают, в связи с чем оснований сомневаться в том, что это одно и то же транспортное средство у суда не имелось (т.3 л.д. 54). Также суд правомерно отказал в удовлетворении ООО «Промресурс» ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу и <адрес> (т.3 л.д. 7), поскольку основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для его привлечения у суда отсутствовали. Субъектный состав участвующих в деле лиц определен судом правильно с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом надлежащего исследования со стороны суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Возложение на ответчиков расходов по оплате истцом государственной пошлины по каждому из автомобилей, являющемуся предметом договора залога, осуществлено в порядке ч. ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что соответствующие требования заявлялись по каждому из автомобилей в отдельности. Исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков, являвшихся собственниками спорных транспортных средств на момент разрешения спора, что не исключает их права обратиться с требованиями о возмещении причиненных им убытков в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Промресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО19