Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу Номер изъят (Номер изъят по иску Мирошника В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 исковые требования Мирошника В.В. удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2019 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.10.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований Мирошника В.В. отказано.

07.04.2022 от представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В. в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019, в обоснование которого указано, что отмена исполненного решения от 19.04.2019 влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019, направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, последующим вынесением при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении иска Мирошника В.В., поворот исполнения решения суда от 19.04.2019 возможен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Мирошник В.В. взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2019 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 оставлено без изменения. На основании указанного решения Мирошник В.В. выплачены расходы на обследование в Ангарской клинике ВГБНУ «ВСМЭИ» в размере 24 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята . Определением судебного коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемховский городской суд Иркутской области. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований Мирошник В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие получения профессионального заболевания, компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19.04.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел. Поскольку судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку выплата расходов на медицинское обследование имела место вследствие получения истцом профессионального заболевания, исходя из буквального толкования положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П). Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных Мирошник В.В. требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда. Доводы частной жалобы о том, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.