Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. Выборновой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Л.С. Выборновой к Л.Н. Поповой о взыскании денежной суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Л.С. Выборновой, поддержавшей жалобу, представителя Л.Н. Поповой – М.Р. Камалетдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Выборнова обратилась в суд с иском к Л.В. Поповой о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2011 года между Агентством недвижимости (индивидуальный предприниматель Л.С. Выборнова) и Л.Н. Поповой был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора истица приняла на себя обязательства оказать услуги по продаже принадлежащей ответчице трехкомнатной квартиры <адрес>, которые заключаются в подборе клиента, сборе необходимых документов, подготовке договора купли-продажи, сопровождении сделки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость услуг составляет 3 % от стоимости квартиры. Стоимость квартиры после ее осмотра была оценена истицей в размере 3.900.000 рублей, после чего истицей была размещена соответствующая реклама о продаже квартиры. Из числа клиентов, осмотревших квартиру, намерение о ее приобретении выразил И.Г., в связи с чем, с ведома и согласия ответчицы, имеющей заинтересованность в продаже квартиры, 16 апреля 2012 года между истицей и И.Г. было заключено соглашение о передаче в качестве авансового платежа в счет частичной оплаты стоимости подлежащей приобретению у ответчицы квартиры денежной суммы в размере 50.000 рублей, производство окончательного расчета за которую должно было состояться во время подписания договора купли-продажи квартиры. Истицей был подготовлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако Л.Н. Попова и И.Г. на сделку не явились, тем самым отказавшись от услуг истицы по сопровождению сделки.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен между ответчицей и И.Г. 22 июня 2012 года. В счет оплаты стоимости проданной квартиры ответчицей была получена денежная сумма в размере 3.850.000 рублей. Ссылаясь на то, что оплату оказанных истицей услуг ответчица не произвела, истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 115.000 рублей, соответствующую 3% от продажной стоимости квартиры, а также судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Л.С. Выборнова просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о невыполнении истицей принятых на себя обязательств по договору оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Л.С. Выборнова апелляционную жалобу поддержала.

Л.Н. Попова и ее представитель М.Р. Камалетдинов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации общей нормой, однако не противоречащей ей, устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Агентством недвижимости «Риэлт-групп» (индивидуальный предприниматель Л.С. Выборнова) и Л.Н. Поповой был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора истица приняла на себя обязательства оказать услуги по продаже принадлежащей ответчице трехкомнатной квартиры <адрес>, которые заключаются в подборе клиента, сборе необходимых документов, подготовке договора купли-продажи, сопровождении сделки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость услуг составляет 3 % от стоимости квартиры. В пункте 8 договора сторонами согласован срок действия настоящего договора – до 15 февраля 2012 года.

16 апреля 2012 года между Агентством недвижимости «Риэлт-групп» (индивидуальный предприниматель Л.С. Выборнова) и И.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым И.Г. (покупатель) передает вышеуказанному агентству (представителю продавца) в качестве авансового платежа в счет предстоящей покупки жилого помещения - квартиры <адрес> денежную сумму в размере 50.000 рублей, которая входит в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, составляющей 3.850.000 рублей. Указанное соглашение также содержит положение о том, что оформление договора-купли-продажи должно быть произведено в срок до 1 июня 2012 года.

22 июня 2012 года между Л.Н. Поповой (продавец) и И.Г., В.В., действующим с согласия своей матери Д.Ю. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира <адрес>.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя приведенные выше положения статей 708 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок договора о предоставлении услуг продавцу недвижимости от 17 ноября 2011 года является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 8 договора от 17 ноября 2011 года данный договор заключен сторонами на срок до 15 февраля 2012 года.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключая договор об оказании услуг, ответчица имела цель, результатом которой должно было быть возмездное отчуждение принадлежащего ответчице объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, заключая названный договор, ответчица рассчитывала на то, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение объекта недвижимости, в установленный пунктом 8 договора срок, а именно до 15 февраля 2012 года.

Между тем, материалами дела установлено, что в срок до 15 февраля 2012 года квартира принадлежащая ответчице реализована не была. При таком положении, цель договора по отчуждению объекта недвижимости в установленный срок не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой обязательств, принятых по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков,

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, в пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой договорных обязательств по отчуждению объекта недвижимости в срок до 15 февраля 2012 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой принятых обязательств в установленный договором срок дает право заказчику - ответчице Л.Н. Поповой на односторонний отказ от исполнения договора.

Возражая против иска, представитель ответчицы в суде первой инстанции неоднократно указывал как на неисполнение агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой принятых на себя обязательств в установленный договором о возмездном оказании услуг срок, так и на односторонний отказ ответчицы от исполнения договора по истечении указанного срока. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля И.В..

Доказательств исполнения агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой своих обязательств перед ответчицей Л.Н. Поповой суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика – Л.Н. Поповой, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой по независящим от него обстоятельствам обязательств по договору в установленный договором срок, не содержат.

Факт исполнения части своих обязательств по договору (показ квартиры и др.) не свидетельствует о надлежащем исполнении агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой обязательств, так как юридически значимым для потребителя являлся результат оказания услуг в виде продажи квартиры и получения ее рыночного эквивалента, что относится к числу существенных условий договора. Агентство в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой, осуществляющее предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняло на себя соответствующие обязательства и должно их исполнять надлежащим образом в установленный договором срок.

Ссылки истицы на заключенное с И.Г. соглашение от 16 апреля 2012 года о получении авансового платежа в сумме 50.000 рублей, а также на состоявшуюся 22 июня 2012 года между И.Г. и Л.Н. Поповой сделку по отчуждению квартиры, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истицей принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17 ноября 2011 года.

Так, вышеприведенное соглашение было заключено между агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой и И.Г. по истечении установленного договором возмездного оказания услуг срока исполнения данного договора. Кроме того, ответчица стороной данного соглашения не является, представитель ответчицы факт заключения данного соглашения по поручению и с согласия ответчицы отрицает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение было заключено агентством в рамках договора о возмездном оказании услуг от 17 ноября 2011 года, истицей не представлено.

Более того, договор купли – продажи принадлежащей ответчице квартиры был заключен 22 июня 2012 года, то есть по истечении срока его заключения, установленного вышеприведенным соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме указанного, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчицы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически понесенных агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой расходов также по той причине, что истицей не представлено доказательств несения таких расходов.

При таком положении, учитывая, что в установленный договором о возмездном оказании услуг срок принятые на себя по данному договору обязательства Агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой исполнены не были, вина заказчика в неисполнении агентством договора не установлена, доказательств понесенных расходов истицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Л.С. Выборновой о том, что выводы суда о невыполнении истицей принятых на себя обязательств по договору оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Выборновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: