Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Европлан», акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 года между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, согласно которого был приобретен автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32. 01.07.2015 года между истцом и ЗАО «Европлан» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей была увеличена. В 2017 году в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате лизинга договор был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «Европлан». За время действия договора лизингополучателем было внесено платежей без учета аванса на сумму 688 960 рублей 75 копеек. 22.06.2017 года автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32 был продан за 664 801 рубль 25 копеек по договору купли-продажи № 1006293-ФЛФ/ОРБ-17. В соответствии с договором ПАО «Европлан» должен был получить сумму в размере 1 146 462 рубля 98 копеек. Фактически от истца была получена сумма в размере 1 353 762 рубля. Считает, что разница в размере 207 299 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО «Европлан» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 207 299 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 291 526 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 901 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что между АО «ЛК «Европлан» и ФИО4 был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14 от 05.06.2014 года, по условиям которого было приобретено транспортное средство 2824ВН, 2014 г.выпуска, VIN *** и передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 27.06.2014 года. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. 07.06.2017 года предмет лизинга был изъят. 22.06.2017 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО1 и АО «ЛК «Европлан». Транспортное средство было передано по акту 26.06.2017 года. Согласно договору купли-продажи лизингополучатель отказывается от взыскания с лизингодателя иных сумм, вытекающих из обязательства по договору лизинга. Считает, что подача указанного иска является злоупотребление правом со стороны истца, также указал, что расчет истцом произведен неверно. На момент расторжения договора лизинга, со стороны истца имело место неоднократное нарушение сроков оплаты, с учетом суммы задолженности и стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец остается должен ответчику 49 940 рублей 86 копеек. Вместе с тем, ответчик не имел намерений взыскивать с него данную сумму, в силу чего и было указано в договоре, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказано.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положения ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, изучим материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 05.06.2014 года между ПАО «Европлан» и ФИО4 был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, по условиям которого ПАО «Европлан» было приобретено транспортное средство ГАЗ А2 (Next) A21R32, 2014 г.выпуска, VIN *** и передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2018 года.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 146 874 рубля 11 копеек, сумма авансового платежа 123 000 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015 года к договору лизинга сумма лизинговых платежей была увеличена до 1 307 767 рублей 91 копейка.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО4 обязательств по договору лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14 от 05.06.2014 года, договор был расторгнут ПАО «Европлан» в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 19.01.2017 года. 07.06.2017 года по акту об осмотре предмет лизинга был изъят у ФИО1

22.06.2017 года между ПАО «Европлан» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1006293-ПРФ/ОРБ-17 вышеуказанного указанного транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, заключенному между ПАО «Европлан» и ФИО4 и расторгнутому по вине ФИО1 на основании уведомления от 19.01.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Настоящим стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания договора споры по договору лизинга и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 664 801 рубль 25 копеек. Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 26.06.2017 года.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, признав арифметически верным расчет представленный ответчиком, обосновано пришел к выводу о том, что истцом доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, соответственно финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что на момент расторжения в одностороннем порядке договора лизинга у истца имелась задолженность, наличие которой истец не оспаривал, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, стороны определили, что взаимные претензии друг к другу у них отсутствуют, также определили запрет на взыскание каких-либо сумм, вытекающих из договора лизинга.

Таким образом, стороны в договоре указали, что друг к другу претензий не имеют, а также предусмотрели запрет на взыскание каких-либо сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга. Доводы жалобы о том, что указанное условие в договоре купли-продажи нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи