Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Кутина Геннадия Константиновича, Русановой Веры Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-500/2020 (УИД 24RS0017-01 -2020-002280-67) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» к Русановой Вере Андреевне, Кутину Геннадию Константиновичу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительной постановку объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ООО «РСК ЭЖС» Поповой А.А., считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» (далее - ООО «РСК ЭЖС») обратилось в суд с иском к Русановой В.А., Кутину Г.К., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просило:

- снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение № 6, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, и нежилое помещение № 7, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенные на 1 и 2 этажах /__/;

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от 09.02.2015, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении этих незавершенных строительством объектов без применения реституции;

- признать отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение № 6, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, и нежилое помещение № 7 общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенные на 1 и 2 этажах /__/ края (т. 1 л.д. 5-6, 127-128, 138-139, т. 5 л.д. 232).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков от 09.06.2018 ООО «РСК ЭЖС» приобрело у Сергеева С.А. объект незавершенного строительства - недостроенный многоквартирный жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями (кадастровый /__/, общая площадь /__/ кв.м, степень готовности 51%) по адресу: /__/, а также права аренды двух земельных участков (кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м), расположенных по тому же адресу. В свою очередь Сергеев С.А. приобрел указанный объект незавершенного строительства по договору № 2 купли-продажи недвижимости от 25.09.2017, заключенному с конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве прежнего застройщика дома ЗАО «Сибстоун» (дело №А33-2805/2009). По условиям заключенных договоров и положений Закона о банкротстве истец приобрел вышеназванный объект незавершенного строительства свободным от каких-либо прав третьих лиц, после чего приступил к самостоятельной достройке дома с привлечением средств инвесторов на основании полученных разрешений на строительство. В июне 2019 года в адрес ООО «РСК ЭЖС» поступило письмо от Кутина Г.К. с предложением выкупить принадлежащие ему на праве собственности два незавершенных строительством нежилых помещения (№ 6 площадью /__/ кв.м и № 7 площадью /__/ кв.м), расположенных на 1 и 2 этажах 4 блок-секции вышеуказанного строящегося жилого дома по /__/, приобретенных им 09.02.2015 по договорам купли-продажи у прежнего участника долевого строительства Русановой В.А., выигравшей обособленный арбитражный спор с ЗАО «Сибстоун» в рамках дела о его банкротстве (A33-2805-536/2009). О наличии правопритязаний третьих лиц на часть незавершенного строительством объекта ООО «РСК ЭЖС» известно не было.

Определение арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по обособленному спору A33-2805-536/2009 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун», которым было признано право собственности Русановой В.А. на два незавершенных строительством нежилых помещения (№ 6 площадью /__/ кв.м и №7 площадью /__/ кв.м), было отменено кассационным постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 с передачей спора на новое рассмотрение, в ходе которого вступившим в силу определением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 Русановой В.А. было полностью отказано в признании права собственности на спорные помещения. При этом арбитражными судами всех инстанций сделаны выводы о том, что эти помещения не выделены и не индивидуализированы, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующего объекта долевого строительства только после ввода дома в эксплуатацию, Русановой В.А. предложено трансформировать требование о передаче ей нежилых помещений в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Право собственности прежнего застройщика ЗАО «Сибстоун» на весь объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке 15.08.2013. В настоящее время процедура банкротства ЗАО «Сибстоун» окончена, должник ликвидирован, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ 08.05.2019. Помимо этого, по мнению истца, сама постановка спорных нежилых помещений на государственный кадастровый учет была произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Нежилые помещения, являющиеся по проекту частью строящегося дома, не подлежат отдельному техническому учету до момента ввода дома в эксплуатацию, они не представляют собой отдельного объекта недвижимости и не могут учитываться в качестве такового. Регистрация права собственности Русановой В.А. (13.11.2014) на спорные нежилые помещения была произведена на основании судебного акта, отмененного в дальнейшем. Поскольку у Русановой В.А. не возникло права собственности на эти помещения, она, соответственно, не могла их продать 09.02.2015 Кутину Г.К., поэтому договоры являются недействительными сделками (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в действиях ответчиков Русановой В.А. и Кутина Г.К. усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правами, так как они не могли не знать о принятых арбитражным судом судебных актах об отказе в признании права собственности на спорные нежилые помещения за Русановой В.А. и о наличии в производстве арбитражного суда банкротского дела в отношении ЗАО «Сибстоун», в рамках которого они должны были заявиться в реестр кредиторов с трансформированным денежным требованием к должнику-застройщику. При этом Русанова В.А. ничего не сообщила о факте заключения ею 09.02.2015 договоров купли-продажи с Кутиным Г.К., последний также не уведомлял о своих правопритязаниях на нежилые помещения ни конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», ни арбитражный суд. Убедившись в невозможности осуществления поворота судебного акта (определения арбитражного суда от 14.08.2014, которым признавалось право собственности Русановой В.А. на два нежилых помещения), Кутин Г.К. в июне 2019 года обратился в ООО «РСК ЭЖС» с письменными предложениями о выкупе у него спорных помещений. Кутин Г.К. также достоверно знал об отмене определения арбитражного суда от 14.08.2014 и принятия этим же судом 05.06.2015 противоположного постановления, однако, понимая незаконность возникновения у него права собственности на спорные объекты, он с 2015 года каких-либо попыток расторгнуть договоры купли-продажи и взыскать с Русановой В.А. уплаченные в ее адрес денежные средства не предпринимал, что свидетельствует о согласованности их совместных недобросовестных действий.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСК ЭЖС» Попова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Сергеева С.А. - Вильцева Е.О. полагала заявленные ООО «РСК ЭЖС» исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчиков Русановой В.А., Кутина Г.К. - Русанов Д.Р. против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Красноярскому краю, а также третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Сергеева С.А..

Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 130, ст. 153, 166, ч. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 208, 209, 219, 223, 224, 244, 301, ч. 1 ст.302, ст. 304, пп.4 п. 1 ст. 352, ст.398, 421-422, 431, ч. 1 ст. 454, п. 3, 4 ст.487, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст.1, ч. 17 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7, ч. 2 ст. 16, ст.22, ч. 9 ст. 25, ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 ст. 18.1, п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 1 ст. 126, п. 4-4.1. ст.138 ст. 134, 139, 142, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 49, абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет и снять с государственного кадастрового учета:

- нежилое помещение №6, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенное на 1 и 2 этажах /__/;

- нежилое помещение №7, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенное на 1 и 2 этажах /__/.

Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от 09.02.2015, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К., в отношении: нежилого помещения №6 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) и нежилого помещения №7 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенных на 1 и 2 этажах /__/.

Признать отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение №6 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) и нежилое помещение №7 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенных на 1 и 2 этажах /__/.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать. (т. 6 л.д.224-247).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кутин Г.К. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (т. 7 л.д. 14-26).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспариваемыми сделками права истца не нарушены. Ссылаясь на нормы п. 2, 3 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечает, что последствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, а истец не является стороной сделки. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными, последствия недействительности сделок не применяет. Считает, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца, поскольку в отсутствие данных сделок право собственности на спорные нежилые помещения оставалось бы зарегистрированным за Русановой В.А. Право собственности Русановой В.А. возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014. Последующая его отмена судом вышестоящей инстанции влечет поворот исполнения решения, чего не было. Отмечает, что поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун», по кассационной жалобе которого состоялась отмена определения арбитражного суда от 14.08.2014, с заявлением о повороте исполнения указанного определения арбитражного суда не обратился, то спорное имущество выбыло из конкурсной массы ЗАО «Сибстоун» по его воле к добросовестному приобретателю.

Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что постановка спорных объектов на государственный кадастровый учет (21.10.2014 и 22.10.2014) имела место и была произведена в отсутствие правовых оснований, поскольку определение арбитражного суда от 14.08.2014 было обращено к немедленному исполнению. По мнению апеллянта, судом не учтены разъяснения, данные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в которых указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Ссылаясь на ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что надлежащим способом защиты для истца будет являться предъявление требований к конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун».

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сингулярное правопреемство и перемена лиц в обязательстве не влечет новое течение срока. Кроме того, в силу общедоступности сведений ЕГРН победитель торгов Сергеев С.А. (учредитель ООО «РСК ЭЖС») имел реальную возможность проверить и установить объем приобретаемых им на торгах прав, и в случае выявления факта нарушения имел возможность в пределах срока исковой давности оспорить заключенные между ним и Русановой В.А. договоры купли-продажи от 09.02.2015.

Полагает, что суд не разграничил понятия добросовестного приобретателя и добросовестного собственника. Кутин Г.К. рассчитывал на создание Жилищно-строительного кооператива по достройке дома и хотел туда вступить. Узнал, что истец стал новым застройщиком дома и обратился к нему.

Указывает, что, удовлетворяя требование о признании права собственности отсутствующим, суд делает вывод о невозможности перехода права к Кутину Г.К. от Русановой В.А., но не учитывает, что право Русановой В.А. возникло и было зарегистрировано Управлением Росреестра на основании судебного решения, не отмененного на дату перехода права собственности, а последующая отмена судебного акта не свидетельствует о недействительности сделки. Поскольку он не был участником судебного процесса, судебные акты арбитражных судов на него не распространяются.

Отмечает, что при любом разрешении данного спора ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» денежных убытков не несет, поскольку он согласен нести расходы, связанные с завершением строительства спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Русанова В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (т. 7 л.д. 52-66).

В обоснование указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку отмена вышестоящим судом решения суда о признании за ней права собственности на нежилые помещения, которое уже зарегистрировано в ЕГРН, при отсутствии поворота судебного акта и когда право собственности перешло к другому лицу, невозможно преодолеть каким-либо способом защиты.

Полагает, что вывод суда о невозможности продолжения исполнения отмененного судебного акта противоречит закону (статьям 325,326 АПК РФ).

Отмечает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований сделал вывод о том, что право собственности на нежилые помещения у нее не возникло и, соответственно, не могло перейти к Кутину Г.К. По обстоятельствам дела ее право собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что суд не учел, что Кутин Г.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества у правомочного на его продажу собственника Русановой В.А.

Кроме того, не основаны на нормах материального права выводы суда об отсутствии оснований для применения правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Не согласна с выводом суда о том, что спорные нежилые помещения не были индивидуализированы и обособлены в составе всего объекта на момент постановки их на кадастровый учет.

Указывает, что вывод суда о ее недобросовестности не основан на материалах дела. Она требовала исключить спорное имущество из конкурсной массы, сообщив об этом конкурсному управляющему и в арбитражный суд. После продажи спорного имущества Кутину Г.К. подала декларацию и уплатила налог с продажи. Кутин Г.К. осмотрел приобретаемые объекты и оплатил.

Отмечает, что Кутин Г.К. не обращался к конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства, поскольку целью приобретения спорных помещений являлось не получение денег в процессе банкротства, а завершение строительства нежилых помещений.

По мнению апеллянта, регистрация права собственности Кутина Г.К. в отношении спорных нежилых помещенийне нарушает права ООО РСК «ЭкономЖилСтрой», поскольку он намерен участвовать в завершении строительства как спорных помещений, так и в целом дома и придомовой территории.

Считает, что решение несправедливо, поскольку она не получила денежный эквивалент при процедуре банкротства, теперь должна возвратить денежные средства Кутину Г.К., а сама будет лишена возможности покрыть реальные убытки ввиду окончания процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу Русановой В.А. представитель третьего лица Сергеева С.А. – Вильцева Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой В.А. – без удовлетворения (т. 7 л.д.116-135).

В возражениях на апелляционные жалобы Кутина Г.К., Русановой В.А. представитель ООО «РСК ЭЖС» Попова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кутина Г.К., Русановой В.А. – без удовлетворения (т. 7 л.д. 141-156).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков Русановой В.А., Кутина Г.К., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Красноярскому краю, третьих лиц Сергеева С.А., ПАО «Сбербанк России», извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 администрация г. Красноярска распоряжением №1322 предварительно согласовала ЗАО «Сибстоун» место размещения жилого дома на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по /__/.

18.07.2006 объекту присвоен адрес: /__/, площадь земельного участка увеличена до /__/ кв.м.

03.05.2006 ЗАО «Сибстоун» получено разрешение на строительство 1-ой очереди многоэтажного жилого дома.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу №А 33-2805/2009 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 75) за ЗАО «Сибстоун» 15.08.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь /__/ кв.м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: /__/.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника ЗАО «Сибстоун» был, в том числе, включен данный объект.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу №А33-2805-651/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», в соответствии с которым в состав продаваемого имущества должника, реализуемого с торгов и определенного судом на основании данных инвентаризации ЗАО «Сибстоун», включены, в том числе:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта /__/, назначение не определено, общая площадь /__/ кв.м, степень готовности 51%, адрес: /__/;

- права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/;

- права аренды земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый /__/, расположенного по адресу: /__/.

Как следует из протокола №212814 от 18.09.2017 о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Сибстоун», победителем электронных торгов по лоту №1 (объект незавершенного строительства и права аренды земельных участков) признан П. с ценовым предложением 124 500 000 рублей, действовавший от имени и в интересах своего доверителя Сергеева С.А. по договору поручения от 15.09.2017; выгодоприобретателем по торгам является Сергеев С.А.

25.09.2017 года между ЗАО «Сибстоун» в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. (продавец) и Сергеевым С.А. в лице представителя Вильцевой Е.О. (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи данного недвижимого имущества, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу №А33-2805/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибстоун».

09.06.2018 Сергеев С.А. продал объект ООО «РСК ЭЖС» по договору купли-продажи за 450 000 000 рублей (т.2 л.д.11-14).

Договоры купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, о чем 09.07.2018 в Единый государственный реестр прав внесены записи.

По условиям заключенных договоров и положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец, приобретя вышеназванный объект незавершенного строительства свободным от каких-либо прав третьих лиц, приступил к самостоятельной достройке дома с привлечением средств инвесторов на основании полученных им разрешений на строительство.

Обращаясь с иском в суд, ООО «РСК ЭЖС» указало, что ему принадлежит право собственности на указанный объект незавершенного строительства, но его права нарушены ответчиками, поскольку нежилое помещение №6 на 1 и 2 этажах, общей площадью /__/ кв.м (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: /__/ (вторая очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: /__/; нежилое помещение №7 на 1 и 2 этажах, общей площадью /__/ кв.м (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 8-12 и А-Б, 8-11 - на 1 этаже, Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже этого же объекта, являющиеся составной частью принадлежащего истцу объекта, незаконно поставлены на кадастровый учет, за Кутиным Г.К. на основании недействительной сделки с Русановой В.А. зарегистрировано право собственности на данные помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца к Русановой В.А., Кутину Г.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет спорных помещений на основании судебного акта и декларации об объектах недвижимости и их технических планов без предоставления правоустанавливающих документов на эти объекты и на земельный участок, а также без предоставления разрешения на их строительство в составе иного незавершенного объекта недвижимости не отвечает требованиям закона и не может быть сохранена при отмене судебного акта, на основании которого состоялась постановка на учет; сделка купли-продажи между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. является недействительной в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, в действиях данных ответчиком имеются признаки недобросовестного поведения, Кутин Г.К. является недобросовестным приобретателем; срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Ответчиками Русановой В.А. и Кутиным Г.К. решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований к ним.

Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Русановой В.А. и Кутина Г.К. повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Позиция ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Русанова В.А. и Кутин Г.К. являются добросовестными приобретателями объектов, не основана на законе, подробно исследована судом первой инстанции, ей дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2006 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) был заключен договор №131 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался до окончания 2-го полугодия 2008 года осуществить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: /__/, строительный номер /__/, строительный номер подъезда 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение №7 (строительный номер), общей площадью согласно проекту /__/ кв.м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах стоимостью 11 600 700 рублей.

28.03.2007 между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) заключен договор №165 на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в те же сроки осуществить строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: /__/, строительный номер /__/, строительный номер подъезда 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение №6 (строительный номер), общей площадью согласно проекту /__/ кв.м, расположенное на 1-ом и 2-ом этажах стоимостью 8 819 750 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 внесены изменения в вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве в части технических характеристик нежилых помещений, являющихся предметом этих договоров, а именно:

- в п. 1.1 договора №131 от 28.09.2006 признано считать правильным - нежилое помещение №7 на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) /__/ кв.м, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: /__/ (2 очередь) 4 блок-секция;

- в п. 1.1. договора №165 от 28.03.2007 признано считать правильным - нежилое помещение №6 на 1 и 2 этажах, общей площадью (без учета лоджий и балконов) /__/ кв.м, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: /__/ (2 очередь) 4 блок-секция.

За Русановой В.А. признано право требования от ЗАО «Сибстоун» передачи ей в собственность после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений №6 и №7; на Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность зарегистрировать заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. договоры участия в долевом строительстве с учетом внесенных в них изменений.

Договоры участия в долевом строительстве №165 от 28.03.2007 и №131 от 28.09.2006 зарегистрированы 13.10.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке.

В рамках процедуры банкротства застройщика ЗАО «Сибстоун» Русановой В.А. как конкурсным кредитором было подано в арбитражный суд Красноярского края заявление о признании за ней права собственности на указанные нежилые помещение №6 и №7.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 заявление удовлетворено (т.2 л.д.19-24). Указано, что оно подлежит немедленному исполнению, но подлежит обжалованию в течение 10 дней с даты вынесения.

По заданию Русановой В.А. 06.10.2014 кадастровыми инженерами ООО ПКФ «Поларис» подготовлены технические планы помещений № 6 и 7, на основании которых 21.10.2014 и 22.10.2014 вышеназванные объекты поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров /__/ (пом.№6) и /__/ (пом. №7) (т.1 л.д. 80-85).

13.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности Русановой В.А. на данные нежилые помещения. В свидетельствах о регистрации права собственности в качестве правоустанавливающего документа указано определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 (т.1 л.д.78,79).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 вышеуказанное определение от 14.08.2014 оставлено без изменения (т.2 л.д.25-32).

09.02.2015 между Русановой В.А. (продавец) и Кутиным Г.К. (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) №6 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) стоимостью 3 000 000 рублей и №7 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) стоимостью 3 000 000 рублей, расположенных на 1 и 2 этажах /__/ в /__/ (т.2 л.д. 59-60, 62-63).

Указанные договоры 13.02.2015 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, до настоящего времени записи о государственной регистрации права собственности Кутина Г.К. на спорные незавершенные строительством объекты (нежилые помещения №6 и №7) являются актуальными.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 определение арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.33-37).

При повторном рассмотрении определением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 (оставленным в дальнейшем без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 01.12.2015) в удовлетворении требований Русановой В.А. о признании за ней права собственности на вышеназванные нежилые помещения отказано (т.2 л.д.40-57).

Как следует из дела, Русанова В.А. в судебном заседании при рассмотрении ее заявления присутствовала, но сведения о том, что заключила договоры купли-продажи с Кутиным Г.К., суду не сообщила.

В силу ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Учитывая данные положения, доводы Кутина Г.К. о том, что на него не распространяются вышеуказанные судебные акты, не основан на законе. Кутин Г.К. не реализовал свое право на оспаривание судебных актов, соответственно, согласился с ними.

Как указано в определении арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, спорные нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством доме, не выделены и не индивидуализированы; исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может; у застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016, который согласился с выводами нижестоящих судов, отказано Русановой В.А. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе Русановой В.А., судебная коллегия в силу положений ст. 61 ГПК РФ не принимает.

Таким образом, судебный акт, на основании которого спорные объекты поставлены на кадастровый учет и за Русановой В.А. зарегистрировано право собственности, которая затем продала данные объекты Кутину Г.К., отменены, поэтому основания для сохранения объектов на кадастровом учете отсутствуют. Соответствующие выводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Соответственно, Русанова В.А., действуя добросовестно, должна была представить данный судебный акт в регистрирующие органы и Кутину Г.К., а также сообщить арбитражному суду Красноярского края о состоявшейся сделке с Кутиным Г.К., чего ею сделано не было.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки купли-продажи от 09.02.2015 между Русановой В.А. (продавец) и Кутиным Г.К. (покупатель) ничтожной в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, а также о признании отсутствующим права собственности Кутина Г.К. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) №6 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) и №7 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенные на 1 и 2 этажах /__/ в /__/, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае возможно было разрешение спора только при повороте исполнения определения суда, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В то же время исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из дела, ЗАО «Сибстоун» ликвидировано.

При этом на данный момент собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «РСК ЭЖС», которое приобрело это имущество без каких-либо обременений.

Учитывая изложенные обстоятельства, поворот исполнения определения суда не возможен, поэтому требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица.

Судом первой инстанции правильно установлено злоупотребление правом как со стороны Русановой В.А., так и Кутина Г.К.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014).

Учитывая, что Русанова В.А. обратилась за постановкой объектов на кадастровый учет, регистрацией права собственности, а затем продала спорные объекты Кутину Г.К., когда в арбитражных судах рассматривались жалобы конкурсного управляющего на судебный акт, которым за Русановой В.А. признано право собственности, то добросовестность участников сделки отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

За Русановой В.А. зарегистрировано право собственности на спорные объекты 13.11.2014 и 09.02.2015 между Русановой В.А. (продавец) и Кутиным Г.К. (покупатель) заключены два договора купли-продажи. При этом ни Русанова В.А., ни Кутин Г.К. фактически не владели и не пользовались объектами.

То обстоятельство, что Русанова В.А. 17.11.2014 обратилась с заявлением в арбитражный суд Красноярского края (которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю), а 20.11.2014 обращалась с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун» об исключении из конкурсной массы спорных объектов, не может свидетельствовать о ее добросовестности в дальнейших действиях по реализации объектов.

Русанова В.А. и Кутин Г.К. не сообщили ни конкурсному управляющему ЗАО «Сибстоун», ни арбитражному суду о факте заключения ими 09.02.2015 договоров купли – продажи.

Кутин Г.К. более четырех лет не интересовался судьбой приобретенного имущества, являясь титульным собственником.

Как правильно указал суд, Кутин Г.К. обратился в ООО «РСК ЭЖС» с письменными предложениями о выкупе у него спорных помещений, достоверно зная об отмене определения арбитражного суда от 14.08.2014 и принятия этим же судом 05.06.2015 противоположного постановления, а также очевидно понимая незаконность возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Участники гражданских правоотношений сами выбирают способ реализации своих прав и несут предусмотренные законом последствия в зависимости от их выбора. Кутин Г.К. выбрал позицию ожидания, не обратившись в рамках процедуры по делу о банкротстве к ЗАО «Сибстоун».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все требования участников долевого строительства к застройщику- банкроту должны быть рассмотрены в рамках дела о его банкротстве, о чем Русанова В.А. не могла не знать как активному участнику в процессе о банкротстве ЗАО «Сибстоун».

Заключение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» договора купли- продажи №2 от 26.09.2017 с Сергеевым С.А. как с победителем торгов, а также последующее исполнение им условий этого договора по оплате приобретенного объекта незавершенного строительства явилось основанием для прекращения всех прав залога прежних кредиторов должника (участников долевого строительства), а также обременений и ограничений, в силу пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п.5 ст. 18.1, п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе в части прекращения права залога прежнего кредитора - участника долевого строительства Русановой В.А. и ее правопреемника Кутина Г.К.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 участнику долевого строительства Русановой В.А. предложено трансформировать требование о передаче ей нежилых помещений в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве, с установлением соответствующей очередности требований кредиторов застройщика-банкрота и соблюдением пропорциональности таких требований. Русанова В.А. данным правом не воспользовалась, что не может ей предоставить преимущество при рассмотрении настоящего спора. То обстоятельство, что при удовлетворении данного иска она лишена возможности получения как имущества, так и денежных средств, вложенных в строительство, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данные последствия явились результатом недобросовестных действий самой Русановой В.А.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: /__/, назначение не определено, общая площадь /__/ кв.м, степень готовности 51%, адрес (местонахождения) объекта: /__/, а за ответчиком Кутиным Г.К. на нежилые помещения (объекты незавершенного строительства) №6 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/) и №7 общей площадью /__/ кв.м (кадастровый /__/), расположенные на 1 и 2 этажах /__/ в /__/, которые являются частью принадлежащего истцу объекта, то данный способ защиты основан на законе.

Доводы ответчиков о невозможности истребования спорного имущества у Кутина Г.К. ввиду того, что, по мнению ответчиков, это имущество выбыло из владения прежнего собственника (застройщика ЗАО «Сибстоун») по его воле, также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Именно по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» определение арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 было отменено, а в последующем в удовлетворении требований Русановой В.А. отказано. Необращение конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» с заявлением о повороте исполнения указанного определения арбитражного суда при отсутствие у него информации о сделках не может быть истолковано как его воля на отчуждение имущества ЗАО «Сибстоун», поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона N 127-ФЗ (абзац 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений в отношении права распоряжения имуществом должника, признанного банкротом, Закон о банкротстве не содержит. Никаких сделок между конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» и Русановой В.А. или Кутиным Г.К. по правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ заключено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кутина Г.К., при признании сделок купли-продажи недействительными у Русановой В.А. право собственности на спорные объекты не возникнет.

Ссылку апеллянта на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи), судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку данные разъяснения не относятся к спорным правоотношениям.

Довод Кутина Г.К. о необходимости суда разграничить понятия добросовестный приобретатель и добросовестный собственник несостоятелен, поскольку право собственности вытекает из факта приобретения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по сроку исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пояснений истца следует, что о заключенных между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. договорах купли-продажи от 09.02.2015 и регистрации за Кутиным Г.К. права собственности на спорные помещения ООО «РСК ЭЖС» стало известно лишь 20.06.2019 в момент получения письма Кутина Г.К. с предложением приобрести принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

С иском в суд ООО «РСК ЭЖС» обратилось 30.10.2019.

Кадастровые паспорта нежилых помещений №6 и №7 (объектов незавершенных строительством) свидетельствуют об их постановке на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых имеет свой кадастровый номер. В выписках из ЕГРН по объекту по адресу: /__/, кадастровый /__/, информация о том, что право собственности Кутина Г.К. зарегистрировано на часть объекта, отсутствует.

Таким образом, Сергеев С.А. и ООО «РСК ЭЖС» не знали и не могли знать о факте заключения ответчиками договоров купли-продажи от 09.02.2015 и регистрации права собственности на спорные нежилые помещении за Кутиным Г.К. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Как следует из пунктов 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет объектов и о признании права собственности отсутствующим исковая давность не распространяется.

Доводы Кутина Г.К. о его желании финансировать строительство объекта не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кутина Геннадия Константиновича, Русановой Веры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: