Апелляционное определение № 33-5510/18 от 10.12.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Малков К. Ю. Дело № 33-5510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Черновой Т. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года, которым

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих вопросов повестки дня собрания:

2. Включить дворовую территорию в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды», формируемой в рамках приоритетного проекта «ЖКХ и городская среда».

3. Принять решение о выполнении работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом.

4. Утвердить финансовую форму участия со стороны собственников помещений в МКД и долю финансового участия в размере не менее 5 % = (96650 тыс. руб.) от стоимости работ по благоустройству двора.

5. Утвердить порядок и источник финансирования работ в части софинансирования со стороны собственников помещений МКД <адрес> - ежемесячный платеж в составе платы за жилищные услуги в размере 14 руб. 95 коп. с квадратного метра жилых и нежилых помещений, начиная с апреля 2017 года с рассрочкой платежа общей суммы на 6 месяцев, до истечения обязательств по оплате суммы, приходящейся на собственников помещений. Оплата работ подрядной организации производится единовременным платежом после подписания акта выполненных работ.

6. Уполномочить Председателя Совета МКД ФИО1 (кв. №), от имени собственников помещений в МКД: представлять предложения в дизайн-проект благоустройства дворовой территории, согласовать дизайн-проект благоустройства дворовой территории, расчету объема средств обязательного софинансирования со стороны собственников помещений многоквартирного дома на 1 кв.м. общей площади помещения, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории, в том числе, подписывать соответствующие акты.

7. Включить в состав общего имущества в МКД <адрес> оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями Российской Федерации. Перечень оборудования: спортивное, детское оборудование, скамейки на детской площадке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фармация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП Удмуртской Республики «Фармация») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв.м, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№. В августе 2017 года в адрес истца поступил счет на оплату №, в котором указана услуга «Целевая плата ФКГС за июль 2017 года». В последующем выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: включить дворовую территорию в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды», формируемой в рамках приоритетного проекта «ЖКХ и городская среда»; принять решение о выполнении работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом; утвердить финансовую форму, участия со стороны собственников помещений в МКД и долю финансового участия в размере не менее 5% = 96650 тыс. руб. от стоимости работ по благоустройству двора; утвердить порядок и источник финансирования работ в части софинансирования со стороны собственников помещений МКД <адрес> - платеж в составе платы за жилищные услуги в размере 14,95 рублей с квадратного метра жилых и нежилых помещений, начиная с апреля 2017 года с рассрочкой платежа на 6 месяцев, до истечения обязательств по оплате суммы, приходящейся на собственников помещений; включить в состав общего имущества в МКД <адрес> оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями Российской Федерации. Согласно протокола указанные решения были приняты 100 % собственников, участвовавших в голосовании. Вместе с тем, решения собрания являются незаконными, поскольку истец о проведении собрания уведомлен не был, соответственно, обладая 15,16 % голосов, не мог повлиять на принятые решения. Принятые решения влияют на обязанность истца по оплате, однако при этом дизайн-проектом благоустройство территории ГУП Удмуртской Республики «Фармация», в частности, обустройство тротуаров, установка бордюров или озеленение вблизи входной группы помещения истца, не предусмотрено. Указанные решения приняты при отсутствии необходимого и предусмотренного законом кворума, соответственно собрание было неправомочным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещении жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов № повестки дня собрания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Третьи лица Администрация города Ижевска, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просила отменить решение суда.

В качестве доводов указано, что в голосовании общего собрания собственников жилых помещений принимали участие собственники, владеющие 4333,42 кв.м жилых, нежилых помещений. При подсчете результатов голосования и подписании протокола общего собрания собственников помещений кворум имеется.

Сообщение о проведении голосования было вывешено у входа в подъезд. Истцом не представлено доказательств, что инициатором собрания не размещена соответствующая информация относительно проведения собрания.

Истец, зная о проведении собрания и видя, что на дворовой территории многоквартирного дома проходит благоустройство, не обратился к ответчику либо стороне, выполняющей работы, с требованием о разрешении спорных вопросов путем переговоров, а также с вопросом об урегулировании, путем обращения в суд в установленном порядке.

В данном случае работы выполнены и вернуть придомовой территории первоначальный вид невозможно. Это обстоятельство не было рассмотрено судом и ему не дана оценка.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование собственника, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

В хозяйственном ведении истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» находится нежилое помещение, общей площадью 1081,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит.№, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО1 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя собрания: ФИО1 (кв. №), секретаря собрания Б.И.Л. (кв. №) и избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: 1) ФИО1 (кв. №) (кв. №), 2) Б.И.Л. (кв. №) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Включить дворовую территорию в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды», формируемой в рамках приоритетного проекта «ЖКХ и городская среда».

3. Принять решение о выполнении работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом.

4. Утвердить финансовую форму участия со стороны собственников помещений в МКД и долю финансового участия в размере не менее 5% = (96650 тыс. руб.) от стоимости работ по благоустройству двора.

5. Утвердить порядок и источник финансирования работ в части софинансирования со стороны собственников помещений МКД <адрес> - ежемесячный платеж в составе платы за жилищные услуги в размере 14 рублей 95 копеек с квадратного метра жилых и нежилых помещений, начиная с апреля 2017 года с рассрочкой платежа общей суммы на 6 месяцев, до истечения обязательств по оплате суммы, приходящейся на собственников помещений. Оплата работ подрядной организации производится единовременным платежом после подписания акта выполненных работ.

6. Уполномочить Председателя Совета МКД ФИО1 (кв. №), от имени собственников помещений в МКД: представлять предложения в дизайн-проект благоустройства дворовой территории, согласовать дизайн-проект благоустройства дворовой территории, расчету объема средств обязательного софинансирования со стороны собственников помещений многоквартирного дома на 1 кв.м общей площади помещения, участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории, в том числе, подписывать соответствующие акты.

7. Включить в состав общего имущества в МКД <адрес> оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями Российской Федерации. Перечень оборудования: спортивное, детское оборудование, скамейки на детской площадке.

Согласно содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и относящимся к компетенции общего собрания собственников, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> приняло решения по всем вопросам повестки дня.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из представленных Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» сведений установлены лица, являвшиеся собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> на момент проведения оспариваемого общего собрания, а также установлены площади принадлежащих им помещений в данном доме, а также общая площадь жилых и нежилых помещений, которая составляет 6464,3 кв.м.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения, принятые на котором, оформлены в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 4153,47 кв.м площади квартир в указанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами фактически не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Удмуртской Республики, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по вопросам № повестки дня собрания, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения общего собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения общего собрания) предусмотрено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

С учетом вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что для принятия решений по вопросам № повестки дня оспариваемого общего собрания требовалось квалифицированное большинство – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, что составляет 4309,53 кв.м площади жилых и нежилых помещений.

При этом, судом первой инстанции были в полной мере проанализированы сведения представленные в материалах дела о лицах, указанных, как принявшие участие в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам, по которым оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4153,47 кв.м площади голосов от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме (6464,30 кв.м), что менее предусмотренного законом минимума для принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К ничтожным (то есть не имеющим никакой юридической силы) относятся решения, принятые, в том числе при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие необходимого кворума по принятию решений по вопросам № повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания, принятые по указанным вопросам, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Ответчиком ничем не опровергнуты выводы суда о подсчете и исключении голосов, которые могут быть приняты для определения кворума общего собрания.

Не имеют значения доводы жалобы об информировании истца о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также доводы о том, что работы по принятым на собрании вопросам произведены.

С учетом того, что решение собрания признано ничтожным, ссылка ответчика на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику (истцу) являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Э. В. Нургалиев