Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по строительству жилого дома в срок до <дата>. Во исполнение договора истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 1 800 000 руб. Однако данные работы до настоящего времени не исполнены. Истец отказался от исполнения договора подряда и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 200 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просил решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации. Указывает, что обязательства по договору подряда перед истцом выполнил частично, а задержка сроков строительства была связана с погодными условиями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно п. 1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнить строительные работы по изготовлению коробки дома по адресу: <адрес>, размер 8,3 х 12,5, устройство монолитного фундамента, цоколя с отделкой (чистая кладка из красного бутового кирпича, устройство плит на цоколь, устройство стен и перегородок. Дом с мансардой (13 рядов кирпича и фронтоны), кирпич, крыша из металлочерепицы, входная дверь и окна.

Подрядчик обязан выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, выполнить работу в срок, указанный в п. 4 договора подряда. Заказчик обязан оплатить работу в порядке, согласованном в п. 3 и принять результат работы в соответствии с условиями договора (п. 2 договора подряда).

Согласно п. 3 договора подряда цена выполняемой работы составляет 1 800 000 руб., включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение за выполненную работу. Оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 1 дня с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 850 000 руб. за устройство фундамента, цоколя и плит перекрытий, после окончания вышеуказанных работ выплата составит 100 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - с 13 сентября 2014 года до 01 января 2015 года (п. 4 договора подряда).

ФИО2 получил от заказчика ФИО1 12 сентября 2014 года 850 000 руб., 21 ноября 2014 года – 600 000 руб., 15 декабря 2014 года - 50 000 руб., 24 января 2015 года – 180 000 руб., 17 февраля 2015 года – 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно расписке о получении денежных средств от 17 февраля 2015 года следует, что ФИО2 обязался достроить дом по <адрес> к <дата>, что свидетельствует о согласовании сторонами нового срока исполнения договора подряда.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, установленные договором, подрядчиком не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копии дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:220229:78, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно указанным доказательствам земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о понуждении заказчика к приемке результата выполненных работ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность принять работы, выполненные ФИО2 по акту сдачи-приема от <дата> на сумму выполненных работ 1 272 760 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО2 во исполнение договора подряда от 12 сентября 2014 года произведены строительные работы.

На момент заключения иного договора подряда от 21 апреля 2016 года у ФИО1 уже имелся недостроенный жилой дом одноэтажный с мансардным этажом.

Качество фактически выполненных ФИО2 работ соответствует строительным правилам и нормам. Каких-либо дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ФИО2, на объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым № с адресным ориентиром: <адрес>, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Подрядчику заказчиком по договору подряда было передано 1 800 000 руб.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 в рамках исполнения договора от 12 сентября 2014 года строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного жилого дома составляет 1 272 760 руб.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик пожелал в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку цена выполненной работы по договору подряда, которую заказчик обязан принять, составила 1 272 760 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 могут быть взысканы убытки в связи с расторжением договора подряда по инициативе заказчика в сумме 527 240 руб. Данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку деньги передавались в качестве оплаты по конкретной сделке - договору подряда.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации в соответствии со сведениями, полученными из Управления Федеральной миграционной службы, заказным письмом с уведомлением и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ссылалась на то, что в период рассмотрения дела по месту регистрации не проживает, ответчик не представил суду доказательств уведомления почты об отсутствии по месту жительства и способе своего уведомления.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры к вызову ответчика в судебное заседание. Невозможность получения судебного извещения была обусловлена отсутствием со стороны ответчика контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией, неосведомленность сторон о судебном заседании явилась последствием его собственного поведения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 038 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

С учётом изложенного заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года следует отменить с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 527 240 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 527 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 07 коп.

Председательствующий

Судьи