Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области оставить без удовлетворения в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации городского поселения – город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, в котором с учетом уточнений просили признать сделку мены квартир от 14 ноября 2016 года, совершенную на основании договора от 14 ноября 2016 года на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), заключенного на основании соглашения от 31 мая 2016 года, действительной; обязать ответчика заключить с истцами договор на переселение истцов из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), определив и указав условия, на которых будет заключен указанный договор; признать соглашение об оплате гражданином дополнительной площади от 31 мая 2016 года недействительным и исключить из соглашения от 31 мая 2016 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде, пункты 3.2.1 и 4.1.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилья между сторонами заключено соглашение от 31 мая 2016 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном жилом фонде. В этот же день заключено соглашение об оплате дополнительной жилой площади, которое исполнено стороной истца 09 августа 2016 года.

14 ноября 2016 года между сторонами заключен договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры).

29 июня 2017 года истцами получено сообщение о необходимости явиться в администрацию для подписания нового соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Истцы полагают, что указанное требование незаконно, поскольку ранее заключенное соглашение от 31 мая 2016 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде, не оспорено, не признано недействительным.

Однако ответчик отказывается от нотариального удостоверения договора от 14 ноября 2016 года, ссылаясь на его ничтожность и уклоняется от заключения договоры мены на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), на условиях, достигнутых в соглашениях от 31 мая 2016 года, чем, как утверждают истцы, нарушает их права.

Истцы, ссылаясь на то, что нотариус определил, что при условии передачи третьему лицу – на безвозмездные поступления в бюджет городского поселения – город Западная Двина денежных средств в размере <данные изъяты>, истцы получают жилое помещение без покупки дополнительных метров квартиры, то есть производится равноценный обмен, соглашение от 31 мая 2016 года об оплате дополнительной площади заключено для вида, без намерения ответчика продать истцам дополнительные квадратные метры жилого помещения, в связи с чем, оно является ничтожной сделкой.

Указывая на то, что денежные средства на переселение истцов из аварийного жилого помещения в новую квартиру должны предоставляться из муниципального бюджета, истцы полагают, что пункты 3.2.1 и 4.1 подлежат исключению из соглашения от 31 мая 2016 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Западнодвинского нотариального округа ФИО5, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании определенного отношения к заявленным исковым требованиям не высказал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Западнодвинского нотариального округа ФИО5, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, подав апелляционные жалобы, в которых просят отменить состоявшееся решение суда и постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на не направление в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области копии искового заявления, чем были нарушены права Министерства на участие в рассмотрении заявленного спора. Ссылаясь на невозможность понуждения к заключению сделки на условиях выгодных только одной стороне, апеллянт ФИО1 указывает на злоупотребление ответчиком правом.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на отсутствие доказательств траты денежных средств в сумме <данные изъяты> на приобретение истцам дополнительных квадратных метров жилой площади; выражается несогласие с суждением суда первой инстанции о том, что ФИО2 отказалась от подписания предварительного договора мены жилого помещения в связи с несогласием с условиями договора о равнозначности обмениваемых жилых помещений и регистрации по месту жительства в новом жилом помещении ФИО4; приводятся доводы о не направлении в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области копии искового заявления.

Кроме того, апеллянтом ФИО2 приводятся доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцами фактически оспариваются действия должностных лиц администрации, в связи с чем, она полагает, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения, а не отказывать в иске.

Администрация городского поселения – город Западная Двина Тверской области в письменных возражениях на апелляционные жалобы, критикуя их доводы, полагает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, нотариус Западнодвинского нотариального округа ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО7, ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартира <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит ФИО2, ФИО1 и ФИО3, право постоянного бессрочного пользования названным жилым помещением имеет ФИО4

Материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2010 года заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации Западнодвинского района Тверской области от 29 мая 2006 года №, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 мая 2016 года между администрацией городского поселения – город Западная Двина Тверской области, с одной стороны, и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, с другой стороны в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25 июня 2013 года №272-пп подписано соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде.

По условиям названного соглашения администрация обязалась после оформления в муниципальную собственность жилого помещения, приобретаемого по муниципальному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> предоставить ФИО9 по договору мены жилое помещение – квартиру № (с последующим уточнением) общей площадью 42,29 кв.м (площадь помещений определена по проектным данным), расположенную на 3 этаже.

М-вы, в свою очередь, обязались освободить (передать) жилое помещение – квартиру <адрес> в течение 30 дней с момента заключения договора мены жилых помещений, а также сдать названное жилое помещение по акту приема-передачи и предоставить администрации в течение 30 дней с момента заключения договора мены жилых помещений документы на занимаемое жилое помещение для оформления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, М-вы обязались внести денежные средства, подлежащие к доплате за дополнительную площадь, в согласованные обеими сторонами сроки.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что в случае невыполнения гражданами согласованных обязательств, администрация вправе рассматривать это как отказ от выполнения обязательств, достигнутых соглашением. Требования о выполнении соглашения либо выкуп недвижимого имущества будут осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы М-вых о недействительности пункта 4.1 вышеуказанного Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая вышеуказанное Соглашение, М-вы выразили свое согласие на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме нового жилого помещения большей площади с доплатой. При этом, воля сторон была направлена на то, чтобы заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящемся в аварийном жилищном фонде с такой формулировкой условий об ответственности за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, а закон, запрещающий включение подобных условий, отсутствует, в связи с чем данное условие Соглашения (пункт 4.1) не может быть признано недействительным.

31 мая 2016 года сторонами также подписано соглашение об оплате гражданином дополнительной площади жилого помещения, передаваемого ему администрацией по соглашению о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде на условиях мены жилого помещения (квартиры).

По условиям соглашения о доплате, М-вы обязались оплатить дополнительную площадь жилого помещения в размере ориентировочно 5,6 кв.м по цене 30000,0 рублей за 1 кв.м. Ориентировочно сумма, подлежащая оплате за дополнительную площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 09 августа 2016 года ФИО2 перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> на реквизиты, указанные в пункте 2.1.2 Соглашения о доплате.

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В данном случае подписание сторонами Соглашения о доплате площади нового жилого помещения, превышающей площадь изымаемого жилого помещения, и оплата ФИО2 в муниципальный бюджет денежной суммы в размере <данные изъяты> свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем пунктам, в том числе о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с доплатой, а значит условие о доплате не противоречит закону.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически общая площадь квартиры <адрес> подлежащая передаче в собственность истцов взамен изымаемого жилого помещения, превышает общую площадь изымаемого жилого помещения на 8,3 кв.м, что при оплате денежной суммы <данные изъяты> вместо 249000,0 рублей (30000,0 рублей (стоимость 1 кв.м) х 8,3 кв.м (превышение площади) не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО2 исполнила обязательства по оплате дополнительной жилой площади, внеся денежную сумму в размере <данные изъяты> на реквизиты, указанные в соглашении о доплате от 31 мая 2016 года, то зачисление указанной денежной суммы в муниципальный бюджет по коду бюджетной классификации № «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты поселений» не свидетельствует о незаконности соглашения и прав истцов не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оплата муниципальными средствами разницы излишне предоставляемой площади между изымаемой квартирой и предоставляемой квартирой в рассматриваемом случае являлась бы неосновательным обогащением истцов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ФИО2 о мнимости соглашения о доплате от 31 мая 2016 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В рассматриваемом случае сторона истцов исполнила обязанность по оплате дополнительной площади предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого, а ответчик принял указанную плату и фактически передал истцам квартиру <адрес> Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон исполнить достигнутые соглашения и произвести обмен вышеуказанных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года стороны в целях реализации ранее достигнутых соглашений от 31 мая 2016 года подписали договор на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), по условиям которого производится обмен квартиры <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО9, на квартиру <адрес> являющуюся муниципальной собственностью.

19 ноября 2016 года вышеуказанный договор передан в Управление Росреестра по Тверской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и право собственности на основании вышеуказанного договора не осуществлялась.

30 ноября 2016 года государственная регистрация была приостановлена сроком до 28 февраля 2017 года для предоставления дополнительных документов. Основанием к приостановлению регистрационных действий по договору послужило его несоответствие требованиям статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку договор мены в нотариальном порядке оформлен не был, то 10 декабря 2016 года по заявлению сторон государственная регистрация прекращена.

Разрешая требование истцов о признании сделки мены квартир от 14 ноября 2016 года, совершенной на основании договора от 14 ноября 2016 года на переселение граждан из аварийного жилья на условиях мены жилого помещения (квартиры), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что договор от 14 ноября 2016 года заключен в нарушение положений статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложен в решении, мотивирован и сомнений не вызывает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-Фз «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При изложенным выше, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленного спора не установлено обстоятельств уклонения администрации городского поселения – город Западная Двина Тверской области от исполнения соглашения, предусматривающего ее обязанность заключить соглашение об обмене жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении требования о понуждении администрации к заключению договора мены на установленных судом условиях.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении ответчиком права объективно ничем не подтверждены, подписание сторонами договора от 14 ноября 2016 года, не соответствующего требованиям статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», само по себе не свидетельствует об этом.

Ссылки апеллянтов на то, что копия искового заявления не направлена судом первой инстанции в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов и на правильность выводов суда не влияют.

Указание ФИО2 о том, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения не может быть принято во внимание, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апеллянта сводятся к изложению его позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: