Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство социальной политики Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик работала в Л. в должности <данные изъяты>.

16 января 2014 года ФИО1 предупреждена о реорганизации Л. в форме присоединения к Министерству социальной политики Калининградской области, и предстоящем сокращении занимаемой ею должности. От замещения предложенных ей вакантных должностей ответчица отказалась.

В январе 2015 года ФИО1, будучи уведомленной о предстоящем сокращении замещаемой должности, написала заявления о предоставлении отпуска, выплате материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску в размере 3-х окладов денежного содержания.

В соответствии с Положением о порядке выплаты материальной помощи государственным гражданским служащим Калининградской области, гражданским служащим, уволенным в течение расчетного года, материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время. Порядком предоставления единовременной выплаты предусмотрено, что в случае предоставления гражданскому служащему неиспользованного отпуска с последующим увольнением такая выплата производится пропорционально отработанному времени в календарном году.

Таким образом, учитывая, что в 2015 году ответчица работала по 16 марта, истец полагал, что ФИО1 должна была получить денежные выплаты только за отработанный период.

В этой связи материальная помощь и единовременная выплата, полученные в полном объеме является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство социальной политики Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Настаивает на том, что переплата образовалась в связи недобросовестностью ответчика, поскольку в декабре 2014 года ФИО1 было известно о завершении 16 марта процедуры реорганизации и своем увольнении, однако в заявлении о предоставлении отпуска в январе 2015 года не указала на производство ей выплат пропорционально отработанному времени.

Полагает, что поскольку трудовые отношения с ответчицей прекращены, положения ст.137 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, и взыскание с ФИО1 излишне полученных в период трудовой деятельности денежных средств возможно в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих, носят разовый единовременный характер, не входят в заработную плату, в связи с чем, по мнению заявителя, не являются денежной суммой, предоставленной государственному служащему в качестве средства к существованию, в связи с чем п.3 ст. 1109 ГПК РФ в данном случае не подлежал применению.

Представитель истца Министерства социальной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрены ограничения для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, - при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; неправомерных действий работника, установленных судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Л. в государственной гражданской должности <данные изъяты>.

16 декабря 2014 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией Л. в форме присоединения Л. к Министерству социальной политики Калининградской области.

Приказом от 12 марта 2015 года ФИО1 была уволена 16 марта 2015 года в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

До увольнения, 14 января 2015 года истицей были поданы заявления о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня – 26-27 января 2015 года, а также выплате единовременной выплаты и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания.

Отпуск ответчице был предоставлен, а также в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачена единовременная выплата и материальная помощь всего в размере 3-х окладов денежного содержания.

При этом при расчете названных выплат учитывался весь календарный 2015 год, что сторонами не оспаривалось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что выплата единовременной суммы и материальной помощи всего в размере 3-х окладов денежного содержания подлежала выплате ответчику пропорционально отработанного времени, то есть с 01 января по 16 марта 2015 года, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО1 излишне.

При этом суд, отказывая истцу в иске, обосновано руководствуясь приведенными выше нормами трудового и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы полученных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении

Так, согласно ст.50 Закона № 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного оклада месячного содержания и материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

Указом Губернатора Калининградской области от 27.01.2006 года № 8 «О дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Калининградской области» (в ред. от 12.10.2009) утверждены «Положение о порядке выплаты материальной помощи государственным гражданским служащим Калининградской области» и «Порядок предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска», в соответствии с которыми единовременная выплата производится пропорционально отработанному в календарном году времени - в случае предоставления гражданскому служащему неиспользованного отпуска с последующим увольнением; гражданским служащим, уволенным в течение расчетного года, материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время.

Поскольку на момент написания заявления о предоставлении отпуска и соответствующих выплат к отпуску, ответчица уволена не была, с заявлением об увольнении не обращалась, продолжала работать, имела возможность занять одну из предлагаемых ей должностей вплоть до окончания реорганизации, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе написание ФИО1 заявления о выплате указанных сумм в полном размере, поданное представителю нанимателя, о недобросовестности действий гражданского служащего не свидетельствует, поскольку решение о выплате указанных сумм в полном размере было принято руководителем - директором Л.

Учитывая, что счетной ошибки при выплате указанных денежных сумм представителем нанимателя не допущено, виновных действий ФИО1 в неправомерном получении при уходе в отпуск денежных выплат в полном объеме не установлено, правовых оснований для взыскания излишне выплаченных сумм как неосновательного обогащения не имелось, о чем правильно указано в решении.

Ссылки в жалобе на недопустимость применения к сложившимся правоотношениям п.3 ст.1109 ГК РФ в связи с тем, что произведенные выплаты носят разовый, единовременный характер, не входят в заработную плату и не являются денежной суммой, предоставленной государственному служащему в качестве средств к существованию, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, доводы, на которые вновь ссылается истец в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, нарушений при применении норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких либо иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на выводы суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: