Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошиной С.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2016 года, которым с Дорошиной С.Е. в пользу Гавриленко А.Ф. в качестве неосновательного обогащения взыскано 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Дорошиной С.Е. и ее представителя Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гавриленко А.Ф. – Мандрыченко П.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко А.Ф. обратился в суд с иском к Дорошиной С.Е., указав, что 06 июня 2007 года между ним расторгнут брак.

В их совместной собственности имелась 1/2 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которое в период с августа 2013 года Дорошина С.Е. сдавала в аренду, получая при этом ежемесячный доход 25000 рублей, который она использовала на свои личные нужды.

Таким образом, при использовании их общей совместной собственности ответчиком было получено в общей сложности за период с августа 2013 года по июль 2014 года 300000 рублей.

Ссылаясь на то, что нарушены его права как сособственника нежилого помещения на получение части дохода от использования нежилого помещения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорошина С.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Гавриленко А.Ф. в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Настаивает на том, что право собственности на спорное нежилое помещение, а, следовательно, и право сдачи его в аренду и получение дохода возникло у Гавриленко А.Ф. только на основании решения суда от 30 июля 2014 года о разделе этого имущества.

До указанной даты истец не являлся собственником этого имущества и не имел права на получение от него дохода и в этой связи с ее стороны неосновательного обогащения возникнуть не могло.

Указывает на то, что полученные от сдачи в аренду денежные средства являлись для нее единственным источником дохода, в том числе и для содержания их с ответчиком совместного ребенка, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что достоверных и допустимых доказательств получения ею в спорный период арендных платежей от использования доли нежилого помещения суду представлено не было и соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Гавриленко А.Ф. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что супруги Гавриленко А.Ф. и Дорошина С.Е. расторгли брак 06 июня 2007 года.

В период брака сторон ими на имя Дорошиной С.Е. была приобретена 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым долевым сособственником квартиры являлась Г.Т.А..

Впоследствии собственниками была осуществлена реконструкция указанной квартиры с целью использования ее в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2009 года за Дорошиной С.Е. и ФИО15. было признано право собственности (по 1/2 доли) на нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2014 года указанное нежилое помещение (1/2 доли) признано совместным имуществом супругов и разделено между ними в равных долях.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение после его реконструкции сдавалось в аренду. До августа 2013 года фактически арендодателем являлся ФИО1, а с августа 2013 года денежные средства в счет арендных платежей получала ФИО2

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами семейного и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доля спорного нежилого помещения являлась общей совместной собственностью бывших супругов, доходы от его использования также являлись общим имуществом и подлежали разделу между бывшими супругами в равных долях.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период денежные средства от сдачи в аренду доли нежилого помещения получала только ФИО2

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционная инстанция полагает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, то обстоятельство, что титульным собственником недвижимого имущества являлась ФИО3, не свидетельствует об отсутствии права собственности на это имущество у ФИО1. Напротив, существующий законный режим имущества супругов означает, что обе стороны являлись собственниками этого общего имущества и вправе были рассчитывать на соответствующую долю доходов получаемых от его коммерческого использования.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в период с августа 2013 года по июль 2014 года имелось какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением, суду не представлено.

Раздел общего имущества супругов означает лишь прекращение режима совместного имущества и возникновения долевой собственности на него.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, которая основана на неправильном применении норм материального права, ФИО1 вправе требовать выплаты ему половины дохода, полученного от использования общего совместного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в спорный период с августа 2013 года по июль 2014 года арендные платежи от использования нежилого помещения в размере 25000 рублей получала ФИО2 и оценкой представленных доказательств, на основании которых такой вывод сделан.

Судом установлено, что между участниками общей совместной собственности на нежилое помещение фактически сложился порядок пользования таким имуществом, по которому на протяжении длительного времени арендные платежи по договорам, заключенным с титульным собственником имущества ФИО2, получал ФИО1

ФИО2 с таким порядком использования совместного имущества была согласна и каких либо возражений относительно получения бывшим супругом арендных платежей не высказывала и выплаты ей доли от дохода не требовала.

Как следует из пояснений ФИО1 после его обращения в суд в августе 2013 года о разделе совместного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, ФИО2, ссылаясь на то, что она является титульным собственником указанного имущества, потребовала от арендаторов производить выплату арендных платежей ей.

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО4 – одна из арендаторов, пояснив, что в 2013 году по требованию ФИО2 арендную плату стали предавать ей. Размер арендной платы всего помещения на протяжении многих лет оставался неизменным и составлял 50000 рублей в месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2014 года, установлено, что до августа 2013 года магазином пользовался ФИО1, а с августа 2013 года ФИО2, выступает арендодателем. Из протокола судебного заседания видно, что, давая пояснения в ходе рассмотрения судом дела о разделе имущества, ФИО2 указывала, что с августа 2013 года арендные платежи за нежилое помещение получала она.

Отчетом ООО «Специализированная фирма «Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по состоянию на 01 августа 2013 года рыночная арендная плата за пользование нежилым помещением, общей площадью 54,1 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 50200 рублей в месяц (927 рублей за 1 кв. м)

При такой совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, оснований не согласиться с их оценкой у судебной коллегии не имеется, а доводы подателя жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильной оценке доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих передачу арендаторами денежных средств ФИО2 в период с августа 2013 года по июль 2014 года не опровергает указанные выводы суда, поскольку как пояснил ФИО1 и ФИО4 такие документы не составлялись никогда, а деньги, учитывая доверительные отношения, передавались как ФИО1, так и ФИО2 без выдачи письменных документов.

Не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела и ссылки ответчика на невозможность взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств, полученных от использования общего имущества, ввиду получения такого дохода в качестве средств к существованию их общего ребенка, в связи с чем они не влекут отмену решения.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора, имеющие значение по делу, определены и установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены верно и в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах, на правильность решения суда повлиять не могут и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: