Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства в размере 200000 рублей в качестве залога за приобретение земельного участка и дома по адресу: <адрес>, стоимостью 11500000 рублей. Согласно условиям договора, стороны договорились о дальнейшей купле-продаже указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени основной договор не заключен, по мнению истца, по причине уклонения ответчиков от его заключения, в связи с изложенным истец просит о взыскании задатка в двойном размере.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки добросовестному поведению ответчиков, выраженному в обращении к нотариусу Ялтинского городского округа Республики ФИО6ФИО11, и предоставлении ему необходимых документов для заключении сделки. Так же указывает, что хозяйственные постройки. которые не были поставлены на кадастровый учет, и стали причиной отказа истца от заключения сделки по приобретению спорного имущества, не были оговорены в расписке (предварительном договоре), в связи с чем, по мнению апеллянтов ФИО4 сама незаконно уклонилась от заключения сделки купли-продажи. При этом, как указали апеллянты, по истечении срока для заключения основного договора, ответчиками был найден новый покупатель, который приобрел спорное домовладение и без кадастрового учета хозяйственных построек, сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем, довод истца о невозможности заключения сделки по причине отсутствия кадастрового учета хозяйственных построек, является несостоятельным.

Доводом апелляционной жалобы, является так же неправильное применение районным судом п.3 ст.429 ГК РФ, в части определения предмета предварительного договора, которым хозяйственные постройки не являлись.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истец ФИО4, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, ответчик ФИО2, а так же представитель ответчиков ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, а так же, что сделка купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома не была совершена не зависимо от воли истца, по вине ответчиков, пришел к выводу о взыскании задатка в двойном размере.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из содержания положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ также усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. (п.1 ст.485 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст.486 ГК РФ)

Выполнение участниками гражданских правоотношений принятых на себя обязательств, регламентировано также положениями ст.309, 310 УК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание второй стороной обстоятельств, на которые эта сторона ссылается как на основание доводов своих требований или возражений. (ст.68 ГПК РФ)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, была составлена расписка, согласно которой ФИО1, ФИО2 получили от ФИО4 задаток в размере 200000 рублей, которые входят в стоимость земельного участка и дома по адресу: <адрес>, стоимостью 11500000 рублей. Стороны договорились о дальнейшем подписании договора купли-продажи земельного участка и дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исходя из буквального толкования слов. Содержащихся в данной расписке, усматривается, что между сторонами был заключен договор предварительный договор купли-продажи указанного имущества, которое определено в данной расписке, усматривается достижение между сторонами согласия о продажной цене данного имущества, а также, сроке и условиях оплаты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части квалификации правоотношений сторон, основанных на предварительном договоре.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что в установленный данным предварительным договором срок, основной договор купли-продажи спорного имущества заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что причиной не заключения данного договора явилось то, что в соответствии с данными, установленными нотариусом, к которому обратилась истица, на территории спорного земельного участка расположены хозяйственные постройки, являющиеся капитальными, и не поставленные на кадастровый учет, что препятствует заключению сделки. Поскольку данный недостаток отчуждаемого объекта не был исправлен ответчиками до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора, истица полагает, что сделка не было завершена по вине ответчиков, что является основанием для взыскания с нах суммы залога в двойном размере.

Районный суд с данными доводами согласился, и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данной части иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств указывающих на то, что сделка не была заключена по вине ответчиков.

В подтверждение доводов своих исковых требований, истица предоставила переписку электронной почты, в которых между сторонами возник спор о возможности заключения сделки в отсутствие кадастрового учета хозяйственных построек, расположенных на отчуждаемом земельном участке.

Между тем, бесспорных доказательств невозможности заключения основного договора по указанным основаниям, материалы дела не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 59,2кв.м, КН: 90:25:030501:1512 и земельный участок, общей площадью 1500кв.м, КН: 90:25:030501:729, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО13, ФИО2, ФИО1 был продан ФИО14 (л.д.72-75).

Права собственности приобретателя по договору прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

Из содержания п.1.1 данного договора усматривается, что на спорном земельном участке, расположены сарай литер «Б», уборная лит. «В». арай лит. «Г», которые, по сообщению Ялтинского филиала ГУП РК «ФИО6 БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ являются не капитальными строениями.

При таких обстоятельствах, указанные постройки не подлежали кадастровому учету, а его отсутствие, не могло явиться причиной невозможности заключения спорного договора купли-продажи.

Между тем, указанные обстоятельства были оставлены без внимания суда первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчиков в том, что в оговоренные сторонами сроки, спорный договор не был заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в несостоявшейся с истцом сделке, заслуживают внимания.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции в части квалификации переданных истицей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в качестве задатка.

Между тем, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 200 000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем являлась авансом.

Принимая во внимание, что возможность заключения между сторонами, в настоящее время, основного договора купли-продажи спорного имущества утрачена, судебная коллегия считает необходимым восстановить права истца путем взыскания с ответчиков, солидарно, денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных ими в качестве предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебная коллегия установила нарушения норм материального права, допущенные районным судом при принятии оспариваемого решения, а также, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 по иным основаниям, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО9 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей переданные по договору от 24.07.2020 года, в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: