Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 07.09.2020 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №<№> на сумму 1881000 сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен Полис-оферта <№> по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Данная услуга является дополнительной услугой Банка, которая оказывает страховая компания. Стоимость страхования по полису № <№> рассчитывается как 0,1566% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Страховая премия по договору страхования составила 159080 руб. 80 коп., которая была единовременно списана 07.09.2020 за счет кредитных средств. Также между истцом и ответчиком был заключен второй договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», стоимость которой рассчитывается как 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору. Все договоры были подписаны стороной истца посредством электронной подписью. 27.05.2021 истец осуществила полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка. 29.05.2021 истец направила в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорционально времени, когда действовало страхование. 16.07.2021 ответчик ответил немотивированным отказом. 14.09.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страховой премии, рассмотрев данное обращение решением от 28.09.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец с данными решениями об отказе в выплате страховой премии не согласна, просит суд взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в сумме 135218 руб., неустойку в порядке п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 135218 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. В обоснование иска указала, что процентная ставка по кредитному договору зависела от наличия или отсутствия страхования жизни. Из-за особенности программы нельзя было выбрать только один из видов страхования, в связи с чем, истцом одновременно было заключено два кредитных договора, предмет страхования которых является идентичным. В течении 14 дней за расторжением договора страхования истец не обращалась, условия кредитного договора и договоров страхования истцом не оспариваются. Оба договора рассчитаны на срок действия кредита. В самом полисе нет условия о невозврате суммы неиспользованной части страховки при досрочном погашении кредита. На основании заявления истца договор был расторгнут, если бы истец не инициировала расторжение договора в связи с досрочным погашением, то договор бы продолжил действовать. По общему правилу при досрочном расторжении неиспользованная часть подлежит возврату, однако, ответчик в выплате страховой премии отказал, что безусловно нарушило права истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения. В обоснование возражений указано, что что из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, 08.06.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 52588 от 08.06.2021. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по второму договору страхования и часть страховой премии не подлежит возврату.Истцом пропущен установленный четырнадцатидневный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, так как претензия была сдана в почтовое отделение связи лишь 29.05.2021, что подтверждается оттиском штемпеля. Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Также считает, что необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду явной несоразмерности В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того в письменных возражениях содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчик (л.д. 72-74).

Третье лицо АО «Альфа банк» в судебное заседание своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 в судебное заседание своего представителя также не направила, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, в материалы дела представлены письменные объяснения, а также материалы по факту рассмотрения обращения ФИО1 согласно которым решением финансового уполномоченного №У-21-133142/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того в письменных объяснениях содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор страхования относится к числу, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 07.09.2020 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор №<№> на сумму 1881000 сроком на 60 месяцев (до 07 сентября 2025 года) под 10,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5,9% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7,7% годовых (л.д. 8—15).

В этот же день ФИО1 заключила договор личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в подтверждение чего ей был выдан полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» Программа 1.03 № <№> со сроком на 30 месяцев, размер страхового возмещения 1693069 рублей 31 копейка (л.д. 76-77) и полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6. № <№> со сроком на 60 месяцев, размер страхового возмещения 1693069 рублей 31 копейка (л.д. 18-19) а также памятки к ним.

Размер страховой премии по программе «страхование жизни и здоровья» Программа 1.03 составил 28849 рублей 90 копеек, по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6 – 159080 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора № <№>, на счет ФИО1 перечислены сумма кредита в размере 1881000 руб., из которых 1693069 рублей 30 копеек – выданы наличными, а 187930 рублей 70 копеек перечислены по поручению истца, в счет оплаты страховых премий в пользу страховщика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

27 мая 2021 года ФИО1 досрочно погасила кредит.

29 мая 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии.

08 июня 2021 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» произвело возврат страховой прении в размере 20976 рублей 23 копейки по страховому полису№ P <№> (л.д. 30 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования №<№> не влияло на условия кредитования, поскольку он не соответствует п.19 Индивидуальных условий кредитного договора и не влек за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к спорной ситуации не применимы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям пункта 10 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из содержания полиса-оферты следует, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора № <№>, на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещении равен размеру кредита выданного наличными.

Таким образом, условия договора страхования №<№> направлены на обеспечение возвратности кредита по договору № <№>, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, используется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Воля истца при заключении договора страхования, подтверждаемого полисом-офертой № <№>, была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть до <дата>, оставшуюся часть премии, уплаченной по указанным страховым рискам в размере 135218 рублей, ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленное в досудебном порядке требование.

Учитывая, что действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, а кредитный договор прекращен в связи с его досрочным исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не соответствуют положениям пунктов 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, решение суда подлежит отменен с вынесением нового решения.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван досрочным погашением кредита, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями страховщика, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком обязанности по возврату потребителю денежных средств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств и возмещении убытков, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 69109 рублей 09 копеек (135218 + 3000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка, и принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 14000 рублей..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4204 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 135218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4204 рубля.

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	С.Ю. Подгорная
	О.А. Селиванова