Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Лесновский сельский совет Сакского района Республики Крым, о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

15 июля 2016 года Сакский межрайонный прокурор в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0894 га, расположенного по адресу: <адрес> из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, а также приведение его в первоначальное состояние.

В обоснование указанных требований указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения и предоставления в 2013 году в собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в дачном массиве «Морское» на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, для ведения садоводства. Указанной проверкой установлено, что ФИО4 распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства земельного участка площадью 0,0894 га, расположенного по адресу<адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для обслуживания существующего садового домика.

Свидетельство о праве собственности на указанный садовый дом выдано <данные изъяты> года ФИО4 на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение № принято ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на Первой Евпаторийской товарной бирже.

Приказом Горрайонного управления Государственного земельного агентства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, утверждён проект землеустройства по отводу земельных участков ФИО4 и другим гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населённых пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.

Данным приказом горрайонное управление Госземагентства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе передало в собственность ФИО4 спорный земельный участок.

Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым 27.11.2013 года ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Проверкой установлено, что выделение земельного участка в собственность ФИО4 произведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, при принятии спорного решения нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность гражданину, так как спорный земельный участок в пользовании ответчика не находился, садовый домик на нём отсутствует. В период 2002 - 2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании ЧП «Крымкурортснаб». При передаче в собственность ответчику земельного участка, Сакской РГА и Горрайуправлением Госземагенства превышены полномочия на распоряжение земельными участками водного фонда Украины, которые находятся в пределах прибрежной защитной полосы моря, путём передачи его из государственной в частную собственность гражданину, что повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

По материалам прокурорской проверки 24.02.2015 года ОД МО МВД Российской Федерации «Сакский», возбуждено уголовное дело №2015287106 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли – продажи, заключённых 05.06.2009 года на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве «Морское» на территории Лесновского сельского совета, в том числе, спорным земельным участком. Уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым.

04.03.2015 между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи земельного участка, на основании которого <данные изъяты> года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

Учитывая изложенное, прокурор просит признать недействительным пункт 1.6 распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от <данные изъяты>

Признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от <данные изъяты> «<данные изъяты>

Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0894 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 спорный земельный участок путём возврата в собственность Республики Крым, прекратив право собственности на него за ФИО5 Обязать ФИО5 вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1.6 распоряжения Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от <данные изъяты>

Признан недействительным приказ <данные изъяты>

Признано недействительным, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0894 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истребован из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в иске Сакского межрайонного прокурора Республики Крым отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, поскольку Республика Крым официально вошла в состав Российской Федерации только лишь с 18 марта 2014 года. Таким образом, по мнению апеллянта, любые правоотношения, которые имели место с земельными участками до вышеуказанного периода, никогда не затрагивали и не могли затрагивать интересы Российской Федерации. Кроме этого, исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что интересы Совета Министров Республики Крым не могут быть затронуты, ввиду того, что он не является правопреемником Совета Министров Автономной Республики Крым. Также апеллянт указывает на то, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, какие-либо нормативно-правовые акты или нормативно-техническая документация по вопросам разработки проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос отсутствовала.

В письменных возражениях прокурор, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили также от представителя Совета Министров Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6 и представитель Совета Министров Республики Крым ФИО7, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Петриковская Н.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От представителя Лесновский сельский совет Сакского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2012 года в Лесновский сельский совет АР Крым поступило заявление ФИО4 об оформлении права собственности на принадлежащий ему садовый дом, расположенный на землях Лесновского сельского совета и присвоение ему почтового адреса: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лесновского сельского совета принято решение № <данные изъяты> согласно которому садовому дому ответчика ФИО4 был присвоен вышеуказанный почтовый адрес и решено оформить право частной собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный садовый дом на основании решения исполкома <данные изъяты>

В обоснование права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка ФИО4 в Сакскую РГА представила, кроме свидетельства о праве собственности на садовый дом, технический паспорт на садовый <данные изъяты>

Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от <данные изъяты> ответчику ФИО4 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства (для обслуживания существующего садового дома) земельного участка площадью 0,0894 га, расположенного по <данные изъяты>

Приказом Горрайонного управления Госземагентства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе от <данные изъяты>

Этим же приказом Горрайонное управление Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе (далее по тексту Горрайуправление Госземагентства) передало в собственность ФИО4 земельный участок площадью 0,0894 га с кадастровым номером <данные изъяты>

Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым <данные изъяты>.

04.03.2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого 13.03.2015 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

С учётом того, что оспариваемые решение и приказ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 были приняты до 18.03.2014 года, в части разрешения требований о признании данных актов незаконными, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В соответствии пункта «а» части 3 статьи 116 Земельного Кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Как установлено судом, спорный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что подтверждается материалами проекта землеустройства.

Судом первой инстанции было установлено, что как в момент выдачи ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделён Совет министров АР Крым, но не Сакская РГА или Горрайупралвение Госземагенства.

Вместе с тем, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагенства в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП «Крымкурортснаб», установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество – садовый дом, который являлся собственностью ФИО4, что подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу в собственность ответчика земельного участка на территории Лесновского сельского совета, который изготовлен на основании распоряжения <данные изъяты>

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.02.2016 года № 2097, № 2098/6-1, выполненной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке ФИО4 на дату осмотра (25.11.2015 года) отсутствовали строения либо их конструктивные части.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в период 2002-2012 годов спорный земельный участок находился в пользовании Частного предприятия «Крымкурортснаб», что исключало возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.02.2016 года № 2097, № 2098/6-1, имеется наложение земельного участка, переданного в собственность ответчику, на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию «Крымкурортснаб», при этом площадь наложения составляет 0,0894 га, то есть 100 % площади спорного земельного участка.

Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен указанный договор аренды с ЧП «Крымкурортснаб», на земельных участках отсутствуют строения и сооружения.

В 2011 году ЧП «Крымкурортснаб» построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, что подтверждается инвентаризационным делом КРП «БРТИ города Евпатория» от 01.12.2011 года. Иные объекты по состоянию на 01.12.2011 года на земельном участке отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ФИО4 никогда не было садового дома на спорном земельном участке, в связи с чем, у неё отсутствовали правовые основания для составления проекта землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка, как находящегося у неё в пользовании (основное условие получения земельного участка в собственность безвозмездно согласно пункту «а» части 3 статьи 116; части 1 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, исходя из следующего.

В нарушение статей 116, 118 Земельного кодекса Украины распоряжением Сакской РГ А от <данные изъяты> выдано разрешение ФИО4 на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка под обслуживание садового домика, которого фактически не было на земельном участке, и таким образом данный участок в пользовании ФИО4 не находился.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

По правилам статьи 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

С учётом вышеприведенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Украины, частью 1 статьи 58 Земельного кодекса Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

Согласно части 3 статьи 60 Земельного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства. Пределы установленных прибрежных защитных полос и пляжных зон указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации. Прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта. Аналогичные нормы содержит статья 88 Водного кодекса Украины.

Согласно пункту 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 года № 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.1996 года № 486, учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.

Доводы апеллянта о том, что на момент выделения земельного участка в собственность ФИО4 не были не только не установлены границы прибрежных полос, но и не был начат процесс по разработке проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесён к землям водного фонда.

Спорный земельный участок, который был передан в собственность ФИО4, а впоследствии по договору купли-продажи приобретён ФИО5, расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что отражено в материалах проекта землеустройства по отводу данных земельных участков в собственность граждан, в котором в том числе, указано наличие ограничений: земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Чёрного моря.

Прибрежная защитная полоса - это часть водоохранной зоны определенной законодательством ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен особый режим.

Существование прибрежных защитных полос определенной ширины было предусмотрено императивными нормами (статья 60 ЗК Украины, статья 88 ВК Украины). Поэтому отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы не говорит об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Системный анализ приведенных норм законодательства дает основания для вывода о том, что при предоставлении земельного участка при отсутствии проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы необходимо исходить из нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВК Украины и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них». То есть, само по себе отсутствие землеустроительной документации не изменяет правовой режим защитной полосы.

Учитывая изложенного и в силу положений части 3 статьи 60 Земельного кодекса Украины, которой предусмотрено, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды, данный участок расположен в прибрежной защитной полосе Чёрного моря.

При этом, сам факт отсутствия установления границ прибрежных защитных полос, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Чёрного моря, не опровергает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства военных и других оборонных объектов, объектов, производящих энергию за счёт использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, распределения, передачи (транспортировки) энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.

Согласно пункту «д» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти и органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, озера, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п., а также искусственно созданные земельные участки для строительства и эксплуатации объектов портовой инфраструктуры и других объектов водного транспорта. Земли водного фонда могут быть отнесены к землям морского и речного транспорта в порядке, установленном законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, земельное законодательство Украины не предусматривало возможности передачи земель водного фонда (в том числе прибрежных защитных полос) государственной собственности в частную собственность граждан.

Помимо указанного, судом правильно установлено, что при отведении в собственность ответчика спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию – земли рекреационного назначения.

Вместе с тем, как уже было указано, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагентства в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП «Крымкурортснаб», установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения, что в силу статьи 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти, Верховной Рады АР Крым, Совета министров АР Крым и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что органы прокуратуры Республики Крым не имеют полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Российской Федерации по правоотношениям в земельной сфере, которые возникли до 18.03.2014 года, в связи с отсутствием правопреемства от органов прокуратуры Украины, действовавших на территории Республики Крым до указанной даты.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого лица на судебную защиту, а статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации, которым является Республика Крым.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определены в качестве процессуальных истцов по настоящему делу, в связи с тем, что данные органы государственной власти уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, а также на защиту имущественных интересов Республики Крым в суде.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение с данными иском являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества у ФИО5, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, необоснованными в силу следующего.

Из разъяснений, находящихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года Сакским межрайонным прокурором вынесено предостережение в адрес начальника Сакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении прокуратурой проведении прокуратурой проверки земельных участков, в том числе и спорного, с указанием его кадастрового номера, который был присвоен на Украине <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 лист дела186).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указано, что на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года № 202-О и др).

Приобретая данный земельный участок, ответчик не поинтересовался данными обстоятельствами, таким образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении земельного участка.

Доводы апеллянта о наличии у Сакской районной государственной администрации в АР Крым полномочий на распоряжение спорным земельным участком не являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012 года) районные государственные администрации на их территории передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных частью 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для:

а) сельскохозяйственного использования;

б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012 года) Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3, 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).

Пункт 12 (абз. 3) Переходных положений Земельного кодекса Украины устанавливал, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым осуществляет распоряжение землями за пределами населенных пунктов в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

Сакская районная государственная администрация в АР Крым предоставляла земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, только для тех видов использования, которые исчерпывающим образом перечислены в части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины, в том числе для сельскохозяйственного использования.

Между тем, спорный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе Чёрного моря, относился к землям государственного водного фонда Украины и не подлежал передаче в частную собственность, в том числе для ведения садоводства.

При этом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования

Кроме этого, решением Лесновского сельского совета от 19.04.2001 года № 33 предприятию «Крымкурортснаб» выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 1,15 га в аренду под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам на расстоянии 400 м южнее пансионата «Прибрежный» на берегу Чёрного моря на расстоянии 100 м от уреза воды в водоохранной прибрежной полосе.

Решением Лесновского сельского совета 27.12.2001 года № 112 утверждён проект отвода земельных участков предприятию «Крымкурортснаб» под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной дорогой на территории Лесновского сельского совета и предоставлены в аренду предприятию «Крымкурортснаб» земельные участки общей площадью 1,15 га, расположенные на расстоянии 400 м южнее пансионата «Прибрежный» на берегу Чёрного моря, для строительства площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам и подъездной автодороги.

Как на момент выдачи ФИО4 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, так и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделён Совет министров АР Крым, а не Сакская РГА или Горрайуправление Госземагентства.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности вышеуказанных, распоряжения (в части), приказа и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданных ФИО4 <данные изъяты> Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учётом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	М.В. Рошка