Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» Чепова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 года по делу № 2-1016/2022,

установила:

Попов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – ООО Ай Ди Эс навигатор») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 17 ноября 2017 года работал в должности директора, ему установлен вахтовый метод работы по 31 мая 2020 года. 13 июля 2020 года он уволен. При увольнении ответчик не оплатил ему сверхурочную работу за 2019 год и за 2020 год. Просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 1 037 747 рублей 86 копеек, в том числе за 2019 год в размере 508 105 рублей 06 копеек, за 2020 год в размере 529 642 рубля 26 копеек, проценты за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Попова П.А. к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года вышеуказанное решение от 03 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова П.А. к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате (доплате за сверхурочную работу) за период с января по май 2020 года и процентов за задержку выплат отменено, дело возвращено в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данных требований по существу.

В судебном заседании Попов П.А. заявленные требования поддержал, указав, что работал в период с января по май 2020 года, сведения об отработанном времени отражены в табелях учета рабочего времени, которые подписаны им, как ответственным лицом, а также уполномоченными специалистами кадров, работавшими в группе компаний «Ай Ди ЭС». Исходя из времени его работы, отраженного в табелях учета рабочего времени, ответчиком произведена оплата его труда, однако время, отработанное им сверхурочно, ответчиком не оплачено.

Ответчик ООО «Ай Ди Эс навигатор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Конкурсный управляющий ответчика в лице представителя с иском не согласился. Указал, что полномочия по кадровому руководству переданы истцу, но время его работы, отраженное в табелях учета рабочего времени, не отражает факт того, что он действительно работал указанное в табелях количество часов. Табели подписаны сотрудниками кадров Б. и Г. , однако указанные сотрудники не работали в ООО «Ай Ди Эс навигатор», а также с 02 сентября 2019 года они не работали в ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» - организации, осуществляющей функции управляющей компании ООО «Ай Ди Эс навигатор».

Третье лицо ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 года исковые требования Попова П.А. к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2020 года по май 2020 года, процентов удовлетворены частично.

С ООО «Ай Ди Эс навигатор» в пользу Попова П.А. взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате (доплате за сверхурочную работу) за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 441 100 рублей 45 копеек, проценты за период с 14 июля 2020 года по 04 мая 2022 года в размере 134 653 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Попова П.А. к ООО «Ай Ди Эс навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2020 года по май 2020 года, процентов отказано.

С ООО «Ай Ди Эс навигатор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 958 рублей.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что критически относится к представленным истцом доказательствам, в частности табелям учета рабочего времени, поскольку именно истец являлся ответственным за организацию кадрового документооборота в обособленном подразделении. Табеля учета рабочего времени подписаны самим истцом и работниками кадровой службы (Б., Г. ), фактически не состоявшими в штате ответчика. Из штатного расписания, действовавшего в спорный период, следует, что сотрудники кадровой службы, как и сама кадровая служба, отсутствовали в организации. Указывает, что со слов сотрудников ООО «Ай Ди Эс навигатор», истец осуществлял рабочие функции в офисе по пятидневной рабочей неделе, в то время как учет его рабочего времени велся аналогично учету рабочего времени сотрудников, привлеченных на полевые работы вахтовым методом. Считает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и достаточными. Обращает внимание, что еще 25 ноября 2019 года в отношении ООО «Ай Ди Эс навигатор» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о снижении контроля за ведением кадровой документации. Кроме того, никаких претензий относительно выплаты заработной платы в период осуществления трудовой деятельности истец не заявлял. Истец, замещая должность директора обособленного подразделения организации, находящейся в процедуре банкротства, контролируя кадровый документооборот в силу занимаемой должности, подписал совместно с неустановленными лицами кадровую документацию, на основании которой заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности. Считает, что подобная процессуальная позиция не может считаться добросовестной, а представленные доказательства достоверными и достаточными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пункт 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда и применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абз. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Частью 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2008 года, заключил с ним трудовой договор, дополнительные соглашения к нему. С 17 ноября 2017 года истец работал в должности директора вахтовым методом организации работ, с часовой тарифной ставкой 362 рубля 57 копеек. Истцу также установлен и выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка в общем размере 2,2. 01 июня 2020 года вахтовый метод и суммированный учет рабочего времени истцу отменены путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения.

В ООО «Ай Ди Эс навигатор» утверждено 28 декабря 2017 года и действовало Положение о вахтовом методе работы, которым предусмотрено, что при вахтовом методе работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Ведется учет суммированного рабочего времени на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (п.п. 3.1, п. 3.3 Положения).

Также утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлена продолжительность рабочего времени в обществе 40 часов, для работников обособленных подразделений выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, подтверждается, что истцом в январе 2020 года отработано 297 часов и оплачено 297 часов; в феврале 2020 года отработано 319 часов и оплачено 319 часов, в марте 2020 года отработан 341 час и оплачен 341 час, в апреле отработано 330 часов (143+187) и оплачено 330 часов, в мае 2020 года отработано 143 часа и оплачено 143 часа, а всего 1430 часов.

Вместе с тем, по производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели при норме рабочего времени в 40 часов за период с января 2020 года по май 2020 года норма часов составляет 766.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоде с января по май 2020 года у истца имела место сверхурочная работа, составляет 554 часа (1430 часов - 766 часов (по производственному календарю) - 110 часов (оплачена работа в праздничные дни 88 часов, в феврале 11 часов, в марте 11 часов)), подлежит оплате в повышенном размере и поскольку она не оплачена работодателем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за данный период в размере 441 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на вышеуказанных нормах трудового законодательства и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

При этом вопреки доводам стороны ответчика суд первой инстанции верно принял во внимание сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, обязанность по составлению которых, как и обеспечение точного учета рабочего времени каждого работника, возложена на работодателя. Стороной ответчика не оспаривается, что именно истец являлся ответственным за организацию кадрового документооборота в обособленном подразделении, на него были возложены соответствующие обязанности. Основания считать, что табели составлены не в соответствии с фактически отработанным истцом временем в спорный период, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют, учитывая также, что представленные истцом доказательства ответчиком, обязанным вести учет отработанного сотрудниками рабочего времени, не опровергнуты, сведения об ином количестве отработанного истцом времени ответчиком не представлены. Более того, количество отработанных часов, указанное в табелях не противоречит количеству часов, указанных в расчетных листках и оплаченных истцу, однако без учета положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что со слов сотрудников ООО «Ай Ди Эс навигатор», истец осуществлял рабочие функции в офисе по пятидневной рабочей неделе, в то время как учет его рабочего времени велся аналогично учету рабочего времени сотрудников, привлеченных на полевые работы вахтовым методом, при том, что доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не работал вахтовым методом, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает несостоятельным, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 ноября 2017 года четко указано на перевод истца на должность директора вахтовым методом организации работ, имеются доказательства, не опровергнутые ответчиком, о фактически отработанном истцом количестве часов в периоде с января по май 2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что табели подписаны истцом, а также о том, что Б., Г. , подписавшие их, не работали в ООО «Ай Ди Эс навигатор» либо ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» и не были уполномочены на составление табелей учета рабочего времени, приводились ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Само по себе возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, снижение, как указывает ответчик, в связи с этим контроля за ведением кадровой документации, безусловным основанием для установления факта отработанного истцом времени в спорный период в меньшем количестве, чем указано в табелях и расчетных листках, являться не может.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца каких-либо претензий относительно выплаты заработной платы в период осуществления трудовой деятельности правового значения для дела не имеют.

Установив факт просрочки со стороны ответчика в выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» Чепова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова