Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ «Росимущество») в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года, которым исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ «Росимущество») в Калининградской области к Мацко Олегу Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Коноваловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шуниной М.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ТУ «Росимущество») обратилось в суд с иском к ответчику Мацко О.К., указывая, что объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. До 29.11.2013 года указанный объект находился в хозяйственном ведении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт и в период по сентябрь 2016 г. составлял имущество государственной казны Российской Федерации.

С 16.01.2008 но 19.02.2016 г. в данной квартире незаконно проживали граждане Российской Федерации Мацко О.К. и Федорова Н.В. Фактическое исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2012 г. по делу № 2-464/2012 о выселении указанных граждан из занимаемого ими жилого помещения, и, соответственно, фактическая передача имущества в казну Российской Федерации (а именно передача ключей от указанной квартиры сотруднику Территориального управления) была осуществлена 20 февраля 2016 года приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в присутствии гражданки Федоровой Н.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. по делу А21-9424/2016 по исковому заявлению ООО «Жилищный трест - Лучший дом» к Территориальному управлению о взыскании 110086,39 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 28089,11 руб. пени за просрочку оплаты за период с мая 2014 г. по август 2016 г., взыскано с Территориального управления в пользу ООО «Жилищный трест- Лучший дом» задолженность в размере 95315,56 руб., пени 16224,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4153,44 руб.

Полагает, что таким образом, у Мацко О.К. возникло неосновательное обогащение за счет Территориального управления в виде платы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.05.2014г. по 19.02.2016г. Спор идет о возмещении стоимости фактически оказанных коммунальных услуг, направленных на содержание квартиры, используемой Мацко О.К. При этом, ТУ «Росимущество» было лишено возможности пользоваться квартирой в связи с проживанием в ней посторонних лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 125, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Мацко О.К. сумму неосновательного обогащения в размере 89460,11 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не дана соответствующая правовая оценка предоставленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах иска о том, что спорную квартиру ответчик освободил только в феврале 2016 года, поскольку квартира фактически была передана представителю ТУ «Росимущество» 20.02.2016 года в присутствии Федоровой Н.В., а 04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. Считает, что материалами дела подтверждено, что после 31.03.2014 года ответчики проживали в спорном жилом помещении, отсрочка выселения им предоставлялась судом до 15.07.2014 года.

Ответчик Мацко О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. До 29.11.2013 года указанный объект недвижимости находился в хозяйственном ведении ФГУП «Калининградский морской рыбный порт», и в период по сентябрь 2016 г. составлял имущество государственной казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2012 года, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.07.2012 г. по иску ФГУП «Калининградский морской рыбный порт», ответчики Мацко О.К., Федорова Н.В. выселены из жилого помещения № 58а здания общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, Мацко О.К. снят с регистрационного учета в данном жилом помещении, встречные требования Мацко О.К., Федоровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 г. по делу А21-9424/2016 по исковому заявлению ООО «Жилищный трест - Лучший дом» к Территориальному управлению «Росимущества» о взыскании 110086,39 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 28089,11 руб. пени за просрочку оплаты за период с мая 2014 г. по август 2016 г., взыскано с Территориального управления в пользу ООО «Жилищный трест- Лучший дом» задолженность в размере 95315,56 руб., пени 16224,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4153,44 руб.

Указанные суммы, взысканные по решению Арбитражного суда, оплачены ТУ «Росимущество» управляющей компании платежными поручениями от 11.09.2017 и 17.10.2017 г.

Полагая, что денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда с ТУ «Росимущество», являются неосновательным обогащением Мацко О.К., который незаконно проживал в данном жилом помещении до февраля 2016 года, пользуясь им и жилищно- коммунальными услугами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая ТУ «Росимущество» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, 31.03.2014 г., после чего в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, не пользовался жилищно-коммунальными услугами, не удерживал жилое помещение за собой, поэтому неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за исковой период у Мацко О.К. не возникло.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Согласно ст. ст. 1002, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из копии материалов исполнительного производства №, возбужденного 10.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мацко О.К. по предмету исполнения: выселение из жилого помещения № здания общежития по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 31 марта 2014 года произвела выселение должника Мацко Олега Константиновича из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий жилое помещение освобождено от выселяемого Мацко О.К., должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Произведена опись имущества, находящегося в помещении, указанное имущество передано на хранение ФГУП «КМРП», двери помещения опечатаны, составлен акт о выселении и описи имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного 03.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Петровой И.А., в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Исполнительное производство № окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № от 07.08.2012 г., выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда приобщен к материалам исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что после окончания исполнительного производства оно было в установленном порядке возобновлено и ответчик продолжать проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение фактически освобождено должником в феврале 2016 года и передано ТУ «Росимущество» 20 февраля 2016 года, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчикам действительно определением суда предоставлялась отсрочка выселения до 15 июля 2014 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Мацко О.К. после 31 марта 2014 года фактически повторно вселился в спорное жилое помещение, имел в него свободный доступ и пользовался им, в материалах дела не имеется.

Таким доказательством также не может являться постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 04 мая 2016 года об окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, так как акт о выселении ответчика в 2016 году отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ключи от спорного жилого помещения представителю истца были переданы в ходе исполнительного производства только 20 февраля 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательного обогащения в виде суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за вышеуказанный период у Мацко О.К. не возникло, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: