Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной и уточненной апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму задолженности по соглашению от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора незаключенным».

По делу установлено:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика по договору займа основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам за период со <дата> по <дата><данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа <дата> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до <дата>. В обеспечение возврата суммы долга ответчиком была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере <дата>. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, поэтому с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 и просила признать незаключенным договор займа от <дата>, ссылаясь на то, между сторонами существовали предпринимательские отношения, в ходе которых у ООО «<данные изъяты>», где ФИО5 являлась директором, возник долг перед компанией «<данные изъяты>», владельцем которой был ФИО7 Чтобы со стороны компании ФИО7 продолжалась поставка игрушек, ФИО5 написала ему долговую расписку в <дата>. Поскольку до <дата> ФИО5 не смогла погасить образовавшийся в <дата> долг, то ФИО7 потребовал у ФИО5 под угрозой вывоза товара с её склада написать вторую расписку на сумму <данные изъяты>, которую ФИО5 написала <дата>. ФИО5 <дата> находилась на работе в городе Ярославле, с ФИО7, проживающим в <адрес>, не встречалась, расписка была передана ФИО7 водителем ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства ей по договору займа от <дата> ФИО7 не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО5, её представителей по доверенности ФИО6 и по ордеру адвоката Козлова А.А., возражения представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору займа подтверждаются письменным доказательством – распиской от <дата>; допустимых доказательств подтверждающих безденежность договора займа ответчиком ФИО5 не представлено; ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора займа по его безденежности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> ФИО5 написала расписку, где указано, что ФИО5 берет в долг у ФИО7 <данные изъяты>, в обеспечение долга представляет принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; в случае если долг возвращен не будет до <дата>, ФИО5 обязуется указанную квартиру перевести на ФИО7 Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 50).ФИО5 не оспаривалось, что данная расписка была написана ею собственноручно.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что сторонами <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передал на условиях возвратности ФИО5 <данные изъяты> со сроком возврата до <дата>, сторонами соблюдена письменная форма договора, согласованы существенные условия.

Доводы жалобы о безденежности данного договора займа были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты, с мотивами, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком ФИО5, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из указанной нормы закона следует, что законодателем предусмотрены определенные средства доказывания безденежности договора займа, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства позиции ответчика ФИО5 о безденежности договора займа показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также заключение специалиста ФИО4 по результатам опроса в отношении ФИО5 с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) системы «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям закона.

Доказательств того, что договор займа был заключён ФИО5 под влиянием насилия, угрозы со стороны ФИО7 или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами существовали предпринимательские отношения, в силу которых у ответчика возник долг перед истцом по оплате поставленного и уничтоженного в ходе пожара товара, и для сохранения возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность ответчик была вынуждена написать указанную расписку, не свидетельствует о составлении расписки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт того, что указанная расписка от <дата> явилась следствием долга ответчика по оплате поставленного ей истцом товара, утверждал то, что деньги ответчику были переданы истцом реально в <дата>, о чем <дата> ответчиком была написана расписка аналогичного содержания со сроком возврата долга до <дата> (т. 1 л.д. 42). Поскольку в указанный в расписке от <дата> срок деньги не были возвращены, то ответчик по просьбе ФИО7 написала расписку от <дата>, подтверждая наличие денежного обязательства. Вышеуказанные утверждения не опровергнуты, подтверждаются распиской от <дата>.

Ошибочные суждения суда в решении о наличии новации, замене первоначального обязательства по оплате товара обязательством по договору займа, не повлияли на правильность разрешения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств безденежности договора займа от <дата> ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что при толковании условий договора займа, изложенных в расписке от <дата>, суд неправильно истолковал использованные в расписке слова, в частности слово «беру», из которого не следует достоверно, что ответчик получила деньги от истца, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования слов и выражений, изложенных в расписке от <дата>, следует, что глагол «беру» использован в настоящем времени, и его употребление свидетельствует о факте получения денег в момент написания расписки. Доводы жалобы об ином толковании значения использованного глагола «беру» несостоятельны.
Ссылка в уточненной жалобе на то, что в договоре займа в обязательном порядке должна быть указана цель передачи суммы займа, не соответствуют требованиям закона, поскольку цель получения и использования денежных средств не является существенным условием договора займа.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку ответчик не ссылается на погашение долга в большем размере.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную и уточненную апелляционную жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи